- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2S-1021-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04019-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- UAB „Mano B. B.“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Mano B. B.“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. B.“ prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjos I. D., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiam įpėdiniui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“; atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjos L. R., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiam įpėdiniui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“; atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjos R. S., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiam įpėdiniui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“.
2. Nurodė, kad palikėjai I. D. nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini). Palikėjai (duomenys neskelbtini) mirus, VĮ Turto bankas (duomenys neskelbtini) priėmė valdyti minimas patalpas ir šį paveldėtą turtą įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Už pareiškėjos suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai, adresu (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjos I. D. mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), yra susidariusi 45,19 Eur skola. Taip pat mirusiosios atžvilgiu yra susidariusi 63,84 Eur skola ir už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), renovaciją. 2022 m. sausio mėn. gavo iš VĮ Turto banko raštą, dėl informacijos pateikimo. VĮ Turto bankui atsakant į pateiktą 2022-01 raštą, buvo pateikta informacija dėl esamų įsipareigojimų už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Palikėjai L. R. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Palikėjai mirus (duomenys neskelbtini), VĮ turto bankas (duomenys neskelbtini) priėmė valdyti minimas patalpas ir šį paveldėtą turtą įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Už pareiškėjos suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai, adresu (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjos L. R. mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), yra susidariusi 330,42 Eur skola. 2022 m. rugsėjo mėn. gavo iš VĮ Turto banko raštą, dėl informacijos pateikimo. VĮ Turto bankui atsakant į pateiktą 2022 m. rugsėjo mėn. raštą, buvo pateikta informacija dėl esamų įsipareigojimų dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). P. R. S. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Palikėjai mirus (duomenys neskelbtini), VĮ Turto bankas (duomenys neskelbtini) priėmė valdyti minimas patalpas ir šį paveldėtą turtą įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Už pareiškėjos suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas tenkančias proporcingai adresu, (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjos R. S. mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), yra susidariusi 253,42 Eur skola. 2022 m. birželio mėn. gavo iš VĮ Turto banko raštą, dėl informacijos pateikimo. VĮ Turto bankui atsakant į pateiktą 2022-06 raštą, buvo pateikta informacija dėl esamų įsipareigojimų už daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui apie tai, kad I. D. yra mirusi tapo žinoma tik gavus iš (2022-04) VĮ Turto banko raštą apie palikimo priėmimą, kad L. R. yra mirusi tapo žinoma tik gavus iš (2022-09) VĮ T. B. raštą apie palikimo priėmimą, kad R. S. yra mirusi tapo žinoma tik gavus iš (2022-06) VĮ T. B. raštą apie palikimo priėmimą, t. y. jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Akcentuotina, kad ieškovas teikė ir teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Apie suteiktas paslaugas name esančių butų savininkai buvo ir yra informuojami pastariesiems į asmenines pašto dėžutes pateikiant sąskaitas su suteiktų paslaugų už atitinkamą mėnesį detalizaciją. Tokia informavimo praktika yra susiklosčiusi tarp ieškovo ir namo butų savininkų bei toks informavimo būdas yra laikomas tinkamu. Atitinkamai atsakovas paveldėjęs butą buvo informuojamas analogišku būdu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2YT-6948-323/2023 pagal pareiškėjos UAB „Mano B. B.“ prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo dalyje dėl kreditorinių reikalavimų pareiškimo I. D. įpėdiniui – valstybei, atstovaujamai valstybės įmonei „Turto bankas“. Atmetė pareiškėjos UAB „Mano B. B.“ prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo L. R. ir R. S. įpėdiniui – valstybei, atstovaujamai valstybės įmonei „Turto bankas“. Teismo argumentai:
3.1. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja į teismą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjos I. D., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiam įpėdiniui kreipiasi pakartotinai. Ankstesnis pareiškėjos prašymas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10237-1149/2022 buvo atmestas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 28 d., todėl civilinė byla dalyje dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjos I. D., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiam įpėdiniui, nutrauktina (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 punkto pagrindu.
3.2. Pareiškėja nenurodė, kas trukdė imtis priemonių anksčiau įgyvendinti savo teises, ypač po 2022 m. birželio ir rugsėjo mėnesiais sulauktų VĮ „Turto bankas“ raštų, kai buvo gauti duomenys. Įvertinus tai, kad įstatymas nustato gana trumpą terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, jog sužinojimo apie skolininkės mirtį dieną šis terminas buvo jau gana ženkliai praleistas (termino praleidimo laikotarpis du kartus viršijo patį CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą), pareiškėjai neabejotinai buvo žinoma reikalavimų įpėdiniams pateikimo tvarka ir terminai. Pareiškėjos kreipimasis į teismą vienu atveju praėjus daugiau nei trylika mėnesių nuo duomenų gavimo, kitu – daugiau nei vienuolika mėnesių, leidžia teigti, kad pareiškėja akivaizdžiai neskubėjo operatyviai apginti savo teises. Tokie pareiškėjos veiksmai suponuoja, jog ji pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo termino atnaujinimo. Skundo argumentai:
4.1. Palikimo perėjimas pagal įstatymą valstybei nepriklauso nuo valstybės valios, o valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Valstybei, kaip ir kitiems palikimą priėmusiems įpėdiniams, pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo prievoles, neatsižvelgiant į tai, ar įpėdiniai apie jas žinojo.
4.2. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio tikslą suteikti įpėdiniui informaciją apie turtines pretenzijas į palikėjo turtą, pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris kreditoriaus pavedimu vykdo išieškojimą, kreipimasis. Tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą.
4.3. Nei civilinis kodeksas reglamentuojantis bendrosios nuosavybės administravimą nei poįstatyminiai teisės aktai nenustato bendrosios nuosavybės administratoriui pareigos kas mėnesį sekti ar bendrosios nuosavybės savininkas yra gyvas. Priešingas teisės normų aiškinimas CK 5.63 straipsnio kontekste reikštų visiškai nepagrįstą naštą administratoriui. Pavyzdžiui, kiek didesnio administratoriaus, turinčio 5-20 tūkstančių abonentų, veikla iš principo taptų „paralyžiuota“, nes kiekvieną mėnesį tektų dirbti ne tiesioginį darbą bet sekti ar bendrosios nuosavybės savininkai yra gyvi ar ne.
4.4. Pažymi, kad L. R. su pareiškėja už suteiktas paslaugas neatsiskaitydavo sistemingai. D. L. R. ne kartą kreipėsi į teismą dėl skolų už pareiškėjo suteiktas paslaugas priteisimo. Todėl mirus L. R., pareiškėjai buvo įprasta, kad tam tikrą laikotarpį nebuvo laiku atsiskaitoma, todėl pareiškėjos nesidomėjimas skolininku yra objektyviai pateisinamas. Be kita ko, kaip minėta aukščiau, pareiškėja dar 2021-11-23 kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, bei 2021-11-25 teismo įsakymas pareiškėjai buvo išduotas, atsižvelgiant į ta, kad Gyventojų registro duomenys nebuvo atnaujinti, kad minėtas asmuo yra miręs.
4.5. Pažymi, kad neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Gavusi minėtą informaciją, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – operatyviai informavo palikimą priėmusį įpėdinį apie kreditorinį reikalavimą bei ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti – kreipėsi su pareiškimu dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo į teismą.
4.6. Pažymi, kad R. S. mirė (duomenys neskelbtini), mirusios R. S. turėtas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) perėjo valstybei. Pareiškėja VĮ Turto banką informavo (duomenys neskelbtini) apie kreditorinius reikalavimus ir jų dydį, atsiradusius iki R. S. mirties. Pareiškėja papildomai pažymi, kad dėl susidariusio įsiskolinimo už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir kitas paslaugas, kreipėsi į teismą (duomenys neskelbtini) su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismo įsakymas buvo išduotas (duomenys neskelbtini).
4.7. Pareiškėja neginčija, kad praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininkės R. S., mirusios (duomenys neskelbtini) pareikšti, t. y. nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad jai apie R. S. mirtį tapo žinoma tik gavus iš VĮ „Turto banko“ raštą apie palikimo priėmimą. Pažymi, kad R. S. su pareiškėja už suteiktas paslaugas neatsiskaitydavo sistemingai, todėl mirus R. S., pareiškėjai buvo įprasta, kad tam tikrą laikotarpį nebuvo laiku atsiskaitoma, todėl pareiškėjos nesidomėjimas skolininku yra objektyviai pateisinamas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Įvertinus tai, kad įstatymas nustato gana trumpą terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, jog sužinojimo apie skolininkės mirtį dieną šis terminas buvo jau gana ženkliai praleistas (termino praleidimo laikotarpis du kartus viršijo patį CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą), pareiškėjai neabejotinai buvo žinoma reikalavimų įpėdiniams pateikimo tvarka ir terminai.
5.2. Pareiškėjos kreipimasis į teismą vienu atveju praėjus daugiau nei trylika mėnesių nuo duomenų gavimo, kitu – daugiau nei vienuolika mėnesių, leidžia teigti, kad pareiškėja akivaizdžiai neskubėjo operatyviai apginti savo teises. Tokie pareiškėjos veiksmai suponuoja, jog ji pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. A. instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria neatnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Nors pareiškėja neskundžia teismo nutarties dalies dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo dalyje dėl kreditorinių reikalavimų pareiškimo I. D. įpėdiniui – valstybei, atstovaujamai valstybės įmonei „Turto bankas“, tačiau apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti visą 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį. Pažymėtina, kad pareiškėjai atskirajame skunde nenurodžius argumentų dėl minėtos bylos dalies nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas dėl šios nutarties dalies pasisakyti neturi pagrindo.
9. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
10. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti (duomenys neskelbtini)578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos už šilumos energiją priteisimo, bylos Nr. 3K-7-18/2014).
11. Nustatyta, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjų L. R., mirusios (duomenys neskelbtini), ir R. S., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties dienos, nuo kurių skaičiuotini nurodyti trijų mėnesių terminai. Taigi nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti L. R. palikimą priėmusiems įpėdiniams pasibaigė (duomenys neskelbtini), o R. S. palikimą priėmusiems įpėdiniams – (duomenys neskelbtini) Pareiškėja nurodo, kad informacija, jog skolininkė L. R. mirė (duomenys neskelbtini), kad jos turtą paveldėjo valstybė, tapo žinoma gavus VĮ „Turto bankas“ 2022 m. rugsėjo mėn. raštą. O tai, kad skolininkė R. S. mirė (duomenys neskelbtini), jos turtą taip pat paveldėjo valstybė, sužinojo gavusi VĮ „Turto bankas“ 2022 m. birželio mėnesio raštą. Taip pat nustatyta, kad į pirmosios instancijos teismą pareiškėja dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik 2023 m. liepos 3 d.
12. Vertindamas pareiškėjos termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kreipimasis į teismą dėl termino atnaujinimo vienu atveju praėjus daugiau nei trylika mėnesių nuo duomenų gavimo, kitu – daugiau nei vienuolika mėnesių, yra pagrindas išvadai, kad pareiškėja akivaizdžiai aplaidžiai negynė savo teisių. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenų apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau pažymi, kad skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos teiginiai apie aptarnaujamų asmenų kiekį nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pareiškėja nenurodė, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrina vartotojų duomenis Gyventojų registre; koks yra realus už paslaugas nemokančių vartotojų skaičius; kokie kaštai reikalingi šių skolų administravimui. Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju – imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos neišieškojimo. Esmine aplinkybe laikytina tai, kad ir sužinojus apie skolininkių mirties faktą, pareiškėja į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo kreipėsi skolininkės L. R. atveju po 10 mėnesių, o R. S. atveju po 13 mėnesių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra nepagrįstai ilgas laiko tarpas, rodantis nepateisinamą kreditoriaus delsimą ir nerūpestingumą (CPK 185 straipsnis). Pareiškėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pareiškėjos nerūpestingumo ir neapdairumo.
13. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti priešingą procesinį sprendimą, dėl to ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.