Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ atstovui advokatui A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

6. Ištyrus byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėja UAB „Mano Būstas Baltija“ teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jo pakeitimais) pagrindu. I. D. nuosavybės teise priklausė butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). I. D. (duomenys neskelbtini) mirė. Palikėjos turtą 2021 m. gruodžio 13 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Pareiškėja nurodo, kad už jos suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai buto, adresu (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjos I. D. mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), susidarė 45,19 Eur skola, taip pat 63,84 Eur skola už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), renovaciją.

7. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjos I. D. mirties diena, t. y. (duomenys neskelbtini) (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Taigi nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Byloje nekilo ginčo, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininkės turto paveldėtojui pareikšti, o termino praleidimo priežastimi nurodo tai, kad ji nežinojo apie faktą, kad I. D. yra mirusi; pareiškėjai apie tai, kad I. D. yra mirusi tapo žinoma tik gavus iš VĮ „Turto bankas“ raštą apie palikimo priėmimą, jau praėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Kadangi įstatyme numatytas naikinamasis trijų metų terminas šiuo atveju nėra suėjęs, todėl praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti teismo gali būti atnaujinamas.

9. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas.

10. Įstatymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą, konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam atlikti nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą minėto straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad jai informacija, jog skolininkė I. D. mirė (duomenys neskelbtini) tapo žinoma gavus VĮ „Turto bankas“ raštą. Į bylą yra pateiktas pareiškėjos UAB „Mano Būstas Baltija“ 2022 m. vasario 7 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakoma į VĮ „Turto bankas“ 2022 m. sausio mėn. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją apie palikėjos skolas už pareiškėjos suteiktas paslaugas, tenkančias nuosavybės teise priklaususio turto, esančio (duomenys neskelbtini), daliai. Prašymas dėl termino pareikšti kreditiniam reikalavimui atnaujinimo (pratęsimo) teisme gautas 2022 m. spalio 11 d., t. y. praėjus penkiolikai mėnesių nuo palikėjos mirties, ir devyniems mėnesiams nuo nurodomos sužinojimo apie palikėjos mirtį dienos (nuo 2022 m. sausio mėn. VĮ „Turto bankas“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėja prašymą motyvuoja iš esmės tomis aplinkybėmis, jog jos administruojami objektai yra dideli (daugiabučiai gyvenamieji namai), administruojamų mokėtojų skaičius yra didelis, todėl ji neturi galimybių iš karto sužinoti apie mokėtojų mirtį. Pareiškėja nenurodė, kas trukdė imtis priemonių anksčiau įgyvendinti savo teises, ypač po 2022 m. sausio mėn., kai buvo gauti duomenys, jog skolininkė mirė prieš daugiau nei šešis mėnesius. Įvertinus tai, kad įstatymas nustato gana trumpą terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, jog sužinojimo apie skolininkės mirtį dieną šis terminas buvo jau gana ženkliai praleistas (termino praleidimo laikotarpis du kartus viršijo patį CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą), pareiškėjai neabejotinai buvo žinoma reikalavimų įpėdiniams pateikimo tvarka ir terminai. Pareiškėjos kreipimasis į teismą tik praėjus devyniems mėnesiams nuo sužinojimo apie skolininkės mirtį dienos taip pat leidžia teigti, kad šiuo atveju pareiškėja akivaizdžiai neskubėjo operatyviai apginti savo teises. Tokie pareiškėjos veiksmai suponuoja, jog ji pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

12. Pareiškėjai argumentuojant itin dideliu jos teikiamų paslaugų gavėjų skaičiumi, pažymėtina, jog pareiškėja, teikdama paslaugas, taip pat yra prisiėmusi ir pareigą tinkamai organizuoti savo darbą, administruoti paslaugų gavėjų įsiskolinimus, operatyviai ir aktyviai inicijuoti skolų priteisimo ir išieškojimo procesus, taip pat ir pareigą domėtis pasikeitusiais paslaugų gavėjų duomenimis. Vidinių resursų trūkumas ar netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis termino atnaujinimui, nes šiuo atveju termino pareikšti kreditinius reikalavimus po skolininkės mirties praleidimas tiesiogiai priklausė ne nuo objektyvių priežasčių, o pareiškėjos veiklos trūkumų. Laikytina, jog pareiškėja, kaip verslo subjektas užsiimantis ūkine – komercine veikla, kurios tikslas yra pelno siekimas, turėjo būti aktyvi, tikrinti viešų duomenų bazes. Aplinkybė, kad pareiškėja nesugeba tinkamai organizuoti savo darbo ar neturi pakankamai žmogiškųjų išteklių, teismo vertinimu, nėra objektyvi aplinkybė, kuri, nepriklausomai nuo pareiškėjos valios, būtų jai sutrukdžiusi laiku atlikti savo pareigas, rūpintis skolos išieškojimu. Kaip matyti iš pačios pareiškėjos procesinių dokumentų ir atstovo paaiškinimų, teisės aktų nustatyta tvarka ji turi teisę gauti valstybės registrų, taip pat ir Gyventojų registro, duomenis. Aplinkybė, kad viešuosius registrus pareiškėja tikrina tik tuo metu, kai yra ruošiami dokumentai į teismą, yra pačios pareiškėjos nusistatyta vidinė tvarka. Pažymėtina, jog pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine–komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas, ir jai kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja teikė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo mirusiai I. D. nuosavybės teise priklausęs butas, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Už šias pareiškėjos teikiamas paslaugas I. D. turėjo pareigą sumokėti pareiškėjai kas mėnesį, t. y. periodiškai, pagal pateikiamas sąskaitas. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

13. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pareiškėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininkės mirties, praleidimo priežasčių, todėl pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti atmestinas (CK 5.63 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Mano Būstas Baltija“ prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.