Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. Ž. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys A. Ž., UAB „Stats kamps“, „Palangos miesto rinkliavų centras“, „Palangos kredito unija“, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gegužės 2 d. teisme priimtas nagrinėjimui pareiškėjo L. Ž. skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų.

Antstolė Brigita Tamkevičienė 2023 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-5-19927, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolė nurodo, kad pareiškėjo skundas nėra pagrįstas ir paaiškino, kad 2023 m. balandžio 24 d. gautas pareiškėjo L. Ž., skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2023 m. kovo 30 d. patvarkymą Nr. S-23-5-15292 „Dėl pažeistų išieškotojo teisių“ ir 2023 m. kovo 31 d. patvarkymą Nr. S-23-5-15501 „Dėl 2023 m. kovo 30 d. patvarkymo patikslinimo“. Paaiškino, kad Antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos: Nr. 0005/11/00132, Nr. 0005/14/00298 ir Nr. 0005/14/01108 dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. Ž.. Vykdant šias vykdomąsias bylas nustatyta, kad skolininko A. Ž. tėvas A. Ž. mirė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos testamentų registro duomenimis nustatyta, kad A. Ž. 2009 m. vasario 5 d. buvo sudaręs oficialųjį testamentą, kurį patvirtino Palangos miesto 2- ojo notaro biuro notarė Jurgita Doržinkevičienė. Iš Lietuvos Respublikos testamentų registro duomenų antstolė nustatė, kad po A. Ž. mirties palikėjo turtą priėmė mirusiojo sūnus L. Ž. ir mirusiojo sutuoktinė T. Ž.. Tuo tarpu skolininkas A. Ž. po tėvo mirties pateikė notarei pareiškimą dėl jam testamentu palikto turto atsisakymo. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas A. Ž. atsisakė nuo jam testamentu palikto turto, Palangos miesto 3-ojo notarų biuro notarė Sandra Žinienė įpėdiniams pagal įstatymą L. Ž. ir T. Ž., kurie palikimo neatsisakė, 2016 m. gegužės 24 d. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (duomenys neskelbtini). Pagal aukščiau paminėtą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą mirusiajam A. Ž. priklausiusius nekilnojamuosius daiktus: 1/2 dalį 4 kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį garažo, esančią adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjo L. Ž. - 3/4 dalis turto ir T. Ž. - 1/4 dalį turto. Jei skolininkas A. Ž. nebūtų atsisakęs nuo jam testamentu palikto turto, tai A. Ž. po tėvo mirties butų paveldėjęs turtą, kurio bendra vidutinę rinkos vertė yra 21 208,13 Eur. A. Ž. atsisakius nuo jam testamentu tėvo palikto turto, palikimą priėmusio skolininko brolio L. Ž. paveldėto turto dalis padvigubėjo. Apie pradėtus išieškojimo veiksmus skolininkas A. Ž. buvo informuotas tinkamai, todėl pagrįstai laikoma, kad skolininkas atsisakydamas palikimo elgėsi nesąžiningai savo kreditorių atžvilgiu, nes žinojo, kad palikimo atsisakymas neigiamai įtakos skolų išieškojimo galimybes ir pažeis teisėtus išieškotojų interesus į rezultatyvų ir operatyvų išieškojimo procesą. Pažymėjo, kad pagal Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenis, skolininko A. Ž. atžvilgiu priverstiniai skolų išieškojimai yra vykdomi ne tik antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje. Iš viso skolininko A. Ž. atžvilgiu yra vykdoma keturiolika vykdomųjų bylų. Antstolė nurodo, kad nors ir pareiškėjas L. Ž. 2023 m. balandžio 24 d. skundu, skundžia antstolės veiksmus, t. y. konkrečius antstolės patvarkymus, tačiau tuo pačiu nepateikia jokių argumentų kaip skundžiami antstolės patvarkymai pažeidžia pareiškėjo teises ar teisėtus interesus. Skundžiami antstolės patvarkymai, t. y. 2023 m. kovo 30 d. patvarkymas Nr. S-23-5-15292 dėl pažeistų išieškotojo teisių ir 2023 m. kovo 31 d. patvarkymas Nr. S-23-5-15501 dėl 2023 m. kovo 30 d. patvarkymo patikslinimo yra tik informacinio pobūdžio ir patys savaime nesukelia jokių neigiamų teisinių pasekmių pareiškėjui L. Ž.. Antstolė teigia, kad skundžiamais patvarkymais antstolė pareiškėją tik informavo, kad vykdant vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. Ž. buvo nustatyta aplinkybė, kad skolininkas A. Ž. atsisakė nuo jam testamentu tenkančios palikimo dalies po tėvo A. Ž. mirties, todėl skolininkui tenkančią turto dalį pagal įstatymą paveldėjo skolininko brolis L. Ž.. Paminėjo, kad pareiškėjas L. Ž. 2023 m. balandžio 14 d. prašymu prašė antstolės sudaryti galimybę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga ir gauti dokumentų atskiras kopijas, motyvuodamas tuo, kad gavo iš antstolės patvarkymus: 2023 m. kovo 30 d. patvarkymą Nr. S-23-5-15292 bei 2023 m. balandžio 3 d. patvarkymą Nr. S-23-5-15647, bei aiškindamas, kad gavęs aukščiau paminėtus antstolės patvarkymus negali aiškiai suprasti ir įsitikinti brolio A. Ž. skolų atsiradimo aplinkybėmis, pagrindo bei dokumentinio pagrįstumo. Antstolė tenkino pareiškėjo prašymą ir pripažino L. Ž. suinteresuotu asmeniu skolininko A. Ž. atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose, leido pareiškėjui iš anksto suderintu laiku susipažinti su vykdomosiomis bylomis, tačiau pareiškėjas nebuvo atvykęs į antstolės kontorą susipažinti su vykdomosiomis bylomis, vietoj to pateikė 2023 m. balandžio 24 d. skundą dėl antstolės veiksmų.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos Nr. 0005/11/00132, Nr. 0005/14/00298 ir Nr. 0005/14/01108 dėl 5 140,08 Eur skolos, 399,56 Eur palūkanų ir 6,66 Eur bylinėjimosi išlaidų, išieškojimo iš skolininko A. Ž.. Išieškojimas vykdomas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. vykdomojo rašto Nr. 2-2609-479 pagrindu - dėl 4 106,45 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojui UAB „Stats kamps“, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 27 d. vykdomojo rašto Nr. 1-1853-386 pagrindu - dėl 156 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojui „Palangos miesto rinkliavų centras“, Palangos miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. Teismo įsakymo Nr. L2-319-588 pagrindu – dėl 877,24 Eur skolos, 399,56 Eur palūkanų ir 6,66 Eur bylinėjimosi išlaidų, išieškojimo iš skolininko išieškotojui „Palangos kredito unija“.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl tiek proceso dalyviai (skolininkas, išieškotojas), tiek antstolis privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas nėra asmuo iš kurio būtų priteistos kreditoriams skolos, jo atžvilgiu nėra išduotas joks vykdomasis dokumentas. Aplinkybė, kad notaras, kuris vykdo valstybės jam pavestas funkcijas, išdavė paveldėjimo teisės liudijimą pareiškėjui, nesudaro jokio teisinio pagrindo antstolei siūlyti sumokėti kito asmens skolas. Antstolio patvarkymas yra toks procesinis dokumentas, kuriame turi būti tiksliai ir aiškiai nurodyti antstolio procesiniai sprendimai dėl vykdomojo dokumento įvykdymo. Skundžiamas patvarkymas tokių kriterijų neatitinka, nes lieka neaiškus antstolės procesinis sprendimas „<... bus sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismą su actio Pauliana “ ieškiniu. >“.

Paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos suponuoja tai, kad asmuo negali būti įpareigotas priimti palikimą. Veiksnus asmuo turimą paveldėjimo teisę įgyvendina savo nuožiūra – jis gali priimti palikimą arba jo atsisakyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

Siekiant apginti kreditoriaus interesus actio Pauliana institutu, nustatomos sutarties laisvės principo ribos, nes skolininkas, disponuodamas savo turtu, yra įpareigotas atsižvelgti į savo kreditoriaus interesus ir nesudaryti tokių turto perleidimo sandorių, kurie juos pažeistų. Taigi faktiškai įstatyme įtvirtinta asmens sudaromų sandorių kontrolės galimybė. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininką, neleisti šiam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymą. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą.

Nagrinėjamu atveju, nepriimdamas palikimo, skolininkas A. Ž. nepažeidė paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų. Tačiau nustačius, kad įpėdinis neteisėtai, piktnaudžiaudamas savo teise atsisakyti palikimo, atsisako palikimo ir taip pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus, pažeistos asmens teisės turi būti ginamos ir šio asmens reikalavimas turi būti tenkinamas to turto, kurio neteisėtai ir pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus buvo atsisakyta, sąskaita, nukreipiant išieškojimą į tą turtą, kuris dėl neteisėtu pripažinto sandorio vykdymo perėjo trečiojo asmens valdymui ir nuosavybėn.

Dėl to skolininko neįvykdytos prievolės išieškotojui turi būti įvykdytos to turto, kuris skolininkui buvo paliktas mirusio tėvo ir kurio skolininkas neteisėtai atsisakė, sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 str. 2 d. reglamentuojama, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 30 punktą).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2023 m. kovo 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-5-15292 „Dėl pažeistų išieškotojo teisių“, kuriuo tik informavo L. Ž., kad vykdomosiose bylose skolininko A. Ž., kuris atsisakė palikimo, skola 2023 m. kovo 30 d. yra 4 274,19 Eur. Taip pat, patvarkyme pasiūlė, bet ne įpareigojo, L. Ž. per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolės Brigitos Tamkevičienės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB turto pinigine išraiška, kurios po tėvo A. Ž. mirties pagal įstatymą paveldėjimo teise turėjo pereiti skolininkui A. Ž. bei išaiškino pareiškėjui, kad nesumokėjus įsiskolinimo iki 2023 m. balandžio 3 d. išieškotojams t. y. A. Ž. kreditoriams, bus pasiūlyta kreiptis į teismą su actio Pauliana ieškiniu, ginčijant skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo. Šiuo atveju, ginčijant skolininko A. Ž. atsisakymą nuo testamentu jam palikto palikimo. Taip pat, 2023 m. kovo 31 d. antstolė Brigita Tamkevičienė priėmė patvarkymą dėl 2023 m. kovo 30 d. patvarkymo patikslinimo Nr. S-23-5-15501, kuriuo patikslino 2023 m. kovo 30 d. patvarkymą „Dėl pažeistų išieškotojo teisių“ Nr. S-23-5-15292, t. y. tik informavo pareiškėją, kad vykdomosiose bylose skolininko A. Ž. skola 2023 m. kovo 31 d. yra 703,40 Eur ir pasiūlė, bet neįpareigojo, L. Ž. iki 2023 m. balandžio 7 d. pervesti į antstolės Brigitos Tamkevičienės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB turto piniginę išraiška, kurios po tėvo mirties pagal įstatymą paveldėjimo teise turėjo pereiti skolininkui A. Ž..

Šios bylos kontekste pabrėžtina, jog skolininkas A. Ž. žinodamas, kad jo atžvilgiu yra pradėti vykdomieji veiksmai, atsisakė palikimo ir vengia atsiskaityti su kreditoriais taip pažeisdamas kitų asmenų teises. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą vieningą kasacinio teismo praktiką, siekiant užtikrinti vykdomo proceso ekonomiškumo, operatyvumo bei koncentruotumo principų paisymą bei bandant taikiu ne teisminiu keliu išspręsti skolų padengimo klausimą, antstolė skundžiamuose patvarkymuose pareiškėjui išaiškino, kad nesumokėjus skolos iki 2023 m. balandžio 7 d. bus sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismą su actio Pauliana ieškiniu. Šiuo konkrečiu atveju, antstolės patvarkymas „Dėl pažeistų išieškotojo teisių“ yra informacinio pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pareiškėją įpareigojantis dokumentas sumokėti skolininko A. Ž. skolą, todėl šie skundžiami antstolės patvarkymai jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia.

Susipažinus su pareiškėjo skundu, nenustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė, priimdama skundžiamus patvarkymus, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas ir veikė viršydama jai suteiktus įgaliojimus. Dėl šių pirmiau nurodytų priežasčių, antstolės 2023 m. kovo 30 d. patvarkymas Nr. S-23-5-15292 „Dėl pažeistų išieškotojo teisių“ bei 2023 m. kovo 31 d. patvarkymas Nr. S-23-5-15501 „Dėl 2023-03-30 patvarkymo patikslinimo“ yra informacinio pobūdžio, neįpareigojantys, todėl teisėti ir nėra jokio teisinio pagrindo šiuos patvarkymus naikinti. Teismui padarius išvadą, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmai vykomojoje byloje laikytini teisėtais, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo L. Ž. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.