Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „INOVESTUS“ įgalioto asmens Gintaro Trepšio prašymą patvirtinti pareiškėjo S. R. prašymą patvirtinti patikslintą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nutartimi pareiškėjui S. R. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,INOVESTUS“.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-12-03 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens S. R. teismui pateiktas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas.

2018-04-25 teisme yra gautas S. R. bankroto administratoriaus UAB ,,INOVESTUS“ įgalioto asmens Gintaro Trepšio prašymas patvirtinti patikslintą S. R. mokumo atkūrimo planą. Kartu su prašymu yra pateiktas: 2018-03-20 S. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo patikslinto plano projektas, kuriame S. R., siekdamas pasinaudoti įstatymo suteikta galimybe, siūlo koreguoti 2015-12-03 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinto S. R. fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį, nustatant plano įgyvendinimo trukmę 3 metus; 2018-03-22 bankroto administratoriaus išvada dėl mokumo plano, kurioje nurodyta, kad pateiktas S. R. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir yra visos sudedamosios mokumo atkūrimo plano dalys; 2018-04-24 S. R. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 7, kreditorių, dalyvavusių susirinkime, sąrašas, ir kreditorių balsavimo biuleteniai, iš kurių matyti, kad kreditoriai, turintys 96,88 procentus teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pritaria S. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo patikslinto plano patvirtinimui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2015-12-31) nustatyta, kad fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu 5 metai. Fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-2235 4 straipsnio 6 dalimi auksčiau nurodyta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies norma nuo 2016-01-01 pakeista, nurodant, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalimi, fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti plano įgyvendinimo trukmę Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-01 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-969/2017).

Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. R. 2018-03-20 fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo patikslintą plano projektą pateikė bankroto administratoriui UAB ,,INOVESTUS“, o bankroto administratorius ne vėliau kaip per 5 dienas, t. y. 2018-03-22, parengė rašytinę išvadą dėl mokumo plano, kurioje nurodė, kad pateiktas S. R. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir yra visos sudedamosios mokumo atkūrimo plano dalys. Iš S. R. 2018-04-24 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7, kreditorių, dalyvaujančių 2018-04-24 susirinkime, sąrašo, balsavimo biuletenių nustatyta, kad kreditoriai, turintys 96,88 procentus teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, sutiko patikslinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-12-03 nutartimi patvirtintą S. R. mokumo atkūrimo planą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus UAB ,,INOVESTUS“ įgalioto asmens Gintaro Trepšio pateiktas bankrutuojančio S. R. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus. Pažeidimų pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1–4 dalis nenustatyta.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad patikslinto mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis S. R. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis S. R. būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį. Teismo vertinimu patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas užtikrina bankrutuojančio asmens S. R. ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkime (balsavo raštu) dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 96,88 procentų visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, ir kurie pritarė mokumo atkūrimo plano projekto pakeitimams, įvertinus pareiškėjo bankroto administratoriaus išvadą dėl mokumo atkūrimo plano, kurioje nenurodyta, kad mokumo atkūrimo planas pažeistų Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus ir kreditorių interesus, prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas ir mokumo atkūrimo plano pakeitimai tvirtintini (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis, 8 dalis, 12 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad plano projektui kreditorių susirinkimo metu pritarė kreditoriai, turintys 96,88 procentus visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, teismo nutartis dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo yra galutinė ir neskundžiama (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis, 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „INOVESTUS“ įgalioto asmens Gintaro Trepšio prašymą.

Patvirtinti bankrutuojančio S. R. patikslintą mokumo atkūrimo planą, t. y. patvirtinti S. R. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimus, kuriems pritarta 2018-04-24 įvykusiame kreditorių susirinkime.

Nutartis neskundžiama.