- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2024-06-05
- Bylos Nr.
- AN2-133-993/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00113-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko funkcijas T. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimu D. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu skirta galutinė nuobauda 1 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 66 mėnesiams bei nutarta išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 750 eurus, už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 6 d. 19.43 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta bei būdamas neblaivus, kai pritaikius paklaidą vairuotojo naudai nustatytas lengvas 0,66 promilių girtumas, šį pažeidimą padarydamas pakartotinai, kai nėra išnykęs teistumas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, tokiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
2. D. B., nesutikdamas su Institucijos 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimu, pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (toliau – ir Kauno apylinkės teismas), kuriuo prašė Institucijos nutarimą panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 10 d. nutartimi D. B. skundą tenkino iš dalies, taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpino D. B. skirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 mėnesių. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nusižengimas padarytas savo kieme, kas suponavo išvadą, kad šis nusižengimas yra atsitiktinis, asmuo laikosi draudimo vairuoti transporto priemones, viešajame eisme nedalyvavo, D. B. pritrūko žinių, kad elgiasi neteisėtai.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 10 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2023 gruodžio 29 d. nutarimą arba pakeisti institucijos nutarimą, parenkant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu paskirta Institucijos nutarimu. Savo skundą grindžia šiais argumentais.
4.1. D. B. padarė du šiurkščius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje bei ANK 424 straipsnio 6 dalyje, kurie įrodyti byloje surinkta medžiaga ir dėl jų padarymo ginčo nekyla, nors asmuo nusižengimus ginčijo bei prašė bylą nutraukti. Nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas jas pritaikė nepagrįstai ir už vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų sutrumpino specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą nuo Institucijos paskirto 66 mėnesių iki 12 mėnesių. ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Įstatymo leidėjas sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą.
4.2. Lietuvos A. T. nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais. Šios teisės normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku jas reaguoti, toks vairuotojas kelia pavojų sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Alkoholis žymiai pablogina vairuotojo reakciją, dėl ko jis gali netinkamai įvertini greitį, atstumą ir priimi klaidingus sprendimus.
4.3. Nesutiktina su teismo vertinimu, kad asmens vairavimas privačioje teritorijoje yra mažiau pavojingas nei dalyvaujant viešajame eisme, kad tai yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucija, kaip ir Kauno apygardos teismas, panašioje administracinio nusižengimo byloje (AN2-65-493/2024) negali pritarti tokiai pozicijai, kadangi įstatymų laikymasis yra asmenų pareiga, bet ne išlygas turinti išskirtinė aplinkybė. Privačiame namo kieme buvo asmenys bei daiktai, kuriems atsitiktinumo dėka nebuvo padaryta žala.
4.4. D. B. jau ne pirmą kartą padaro analogišką nusižengimą vairuodamas automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. 2016 m. liepos 21 d. buvo nubaustas teismo nutarimu Nr. A.2.6-5827-660/2016 pagal ATPK 126 straipsnio l dalį (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės)), 2018 m. kovo 19 d. teismo nutarimu A15-490-358/2018 pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir vairavo neturėdamas teisės valiuoti dėl ko 2022 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 20-ANRJN-3514-2022, buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, taip pat 2022 m. sausio 27 d. buvo priimtas Kauno apygardos teismo nutarimas ikiteisminio tyrimo byloje dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies. Toks nusižengimų pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo naujų darymo.
Žemesnės instancijos teismas
4.5. Vertinant Institucijos 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimu skirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę proporcingumo aspektu, ji yra proporcinga padarytiems dviem šiurkštiems administraciniams nusižengimams, nes transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad individualizuojant administracinę nuobaudą buvo įvertinti visi bylos duomenys, atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, D. B. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Visos šios aplinkybės sudarė pagrindą institucijai paskirti sankcijos ribose numatytą baudą bei poveikio priemonę. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta, kas Institucijos ir buvo padaryta.
4.6. Teismas nevertinto, kad asmuo baustas už analogiškų veikų padarymą tiek BK, tiek ANK tvarka, viso proceso metu neigė vairavęs transporto priemonę, nors bylos medžiaga įrodo priešingai. Su savo tokia versija klaidino teismą bei nebuvo nuoširdus siekdamas išvengti atsakomybės. Teismo sprendimas asmeniui, kuris jau yra baustas už analogiškus nusižengimus, sušvelninti poveikio priemonę, specialiosios teisės atėmimą, yra nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą vairuotojams esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019).
Atsiliepimas
5. D. B. pateikė atsiliepimą į Institucijos apeliacinį skundą, kuriame prašo šį skundą atmesti ir teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš Institucijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Institucijos 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimu jis buvo pripažintas kaltu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Institucija klaidina nurodydama, kad pagal du ANK straipsnius. Nutarime nurodyta, kad ANK 427 straipsnio 1 dalis apima visas jo padarytas ANK uždraustas ir pavojingas veikas, t. y. tiek pakartotinį vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, tiek ir neturint teisės, dėl ko jo veiksmai turi būti kvalifikuoti tik pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.
5.2. Institucija nurodo Kauno apygardos teismo nutartį byloje (AN2-65-493/2024), tačiau ignoruoja skirtingas bylų aplinkybes. Institucijos nurodytoje byloje įvykis įvyko stovėjimo aikštelėje, t. y. viešoje vietoje, kurioje vyksta eismas, važiuoja ne viena transporto priemonė, priešingai nei šioje byloje, kurioje įvykis įvyko jo kieme, t. y. privačioje teritorijoje, kurioje nevyksta eismas, todėl nurodytos bylos aplinkybės negali būti traktuojamos panašiomis.
5.3. Teismas teisingai nustatė, kad iki namų jį atvežė kaimynas, tai reiškia, kad pareiškėjas sąžiningai laikėsi draudimo vairuoti, nedalyvavo eisme, tačiau dėl žinių trūkumo nesuvokė, kad vėliau jo atliekami veiksmai yra neteisėti. Iš Institucijos pateiktos Body kameros vaizdo medžiagos (vaizdo įrašas 2 nuo 17 min.) matyti, kad patys policijos pareigūnai svarstė dėl įvykio aplinkybių, ar neva jo vairavimas, laikytinas ANK pažeidimu. Jam įvykio metu aiškino, kad jei teritorija būtų su tvora, galėtų važiuoti kieme, garaže, todėl patys pareigūnai suteikė informaciją, kad galėtų vairuoti neturėdamas tam teisės savo kieme ir garaže. Policijos pareigūnų pateikti parodymai teismo posėdžio metu buvo prieštaraujantys vieni kitiems. Pareigūnė G. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad girdėjosi automobilio variklio darbas, kai tuo tarpu pareigūnas A. J. nurodė, kad negirdėjo ar automobilio variklis buvo užvestas, ar jis dirbo, nes buvo uždaryti langai.
5.4. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatyme numatytoji. Teismas teisingai įvertino patį pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, bei pažeidimo padarymo aplinkybės, o būtent – nusižengimą atliko privačioje teritorijoje. Kaip nurodė bylos nagrinėjimo metu – stumdamas įvarė automobilį į garažą, variklis nebuvo užvestas. Kiemo teritorijoje eismo nėra, nebuvo sukeltas realus pavojus eismo saugumui. Jį į kiemą atvežė kaimynas, kuris vairavo transporto priemonę, tai patvirtina, kad jis sąžiningai laikėsi draudimo vairuoti, eisme nedalyvavo.
5.5. Institucija kaip alternatyvų reikalavimą nurodo, kad netenkinus pirmojo prašymo bei teismui įvertinus, kad yra pagrindai sumažinti paskirtą poveikio priemonę arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinti teismo priimtą nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais parenkant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu buvo paskirta Institucijos. Darytina išvada, kad Institucija sutinka, kad paskirta administracinio poveikio priemonė gali būti sumažinta arba paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Institucija apeliaciniu skundu bando pareiškėją charakterizuoti vien iš neigiamos pusės, visiškai neatsižvelgdamas į įvykio aplinkybes bei paties pažeidimo pobūdį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame Institucijos skunde padaryto nusižengimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas. Institucija apeliaciniame skunde kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, teigiant, kad teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas D. B. atžvilgiu, prašo palikti Institucijos paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą – 66 mėnesiams, netenkinus šio prašymo ir nustačius, kad yra pagrindai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, prašoma vadovautis teisingumo ir protingumo principais parenkant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu buvo paskirta Institucijos nutarimu.
7. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Institucijos nutarimu paskirtas teisės vairuoti atėmimas 66 mėnesių laikotarpiui. Kaip matyti šis 66 mėnesių laikotarpis atitinka galimo skirti vairuoti transporto priemonę atėmimo vidurkį, t. y. penkerius metus ir šešis mėnesius.
8. Administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones trukmės nustatymas reglamentuojamas ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
9. Švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje galimybė nustatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Pagal šio straipsnio nuostatas teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos A. T. nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.
11. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą grindė tuo, kad nusižengimas padarytas D. B. namo kieme, kas teismui suponavo išvadą, kad padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas, nusižengimą padaręs asmuo laikėsi draudimo ir viešajame eisme nedalyvavo, tačiau nusižengimą lėmė tai, kad jam pritrūko žinių suvokti, jog elgiasi neteisėtai (neįvertino, kad daro nusižengimą įvažiuodamas į savo namo garažą nuosavame sklype), kas rodo nusižengimo išimtinumą. Šių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sutrumpinus administracinio poveikio priemonės terminą iki 12 mėnesių, tai padės įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus ir atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo bei užtikrins teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą, nesuvaržant jo teisių labiau nei būtina.
12. Aukštesnės instancijos teismas, nesutikdamas su apylinkės teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju D. B. yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pažymi, kad toks nuobaudos švelninimas, kurį nustatė skundžiamą nutartį priėmęs teismas nėra teisingas, nes ypatingai sušvelnina atsakomybę ir pažeidžia ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus. Apylinkės teismas, nutardamas mažinti administracinio poveikio priemonės terminą, nepagrįstai didesnį dėmesį skyrė D. B. padaryto nusižengimo aplinkybėms, kad jis padarytas nuosavame kieme, įvažiuojant į namo garažą, bei neteisingai vertino tai, kad asmuo neįvertino, jog daro nusižengimą įvažiuodamas į savo namo garažą nuosavame sklype. Aukštesniojo tesimo vertinumu, aplinkybė, kad nusižengimas padarytas gyvenamojo namo kieme nėra išimtinė, nusižengimo nedaro mažiau pavojingu tiek, kad suteiktų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 2AT-38-895/2019.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 83 punkte nurodyta, jog transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Pagal formuojamą teismų praktiką, sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo remiamasi lingvistine „vairuoti“ prasme, pagal kurią vairuoti – reiškia valdyti vairu. Vairavimo veiksmas nesiejamas su nuvažiuotu keliu, vairavimas nėra privalomai sietinas netgi su automobilio vidaus degimo variklio, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė, užvedimu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N444-1556/2009; N-502-307-07). Taigi, būtinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda. Byloje nustatyta, kad D. B. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę namo kieme ir padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, dėl kurio kilo pavojus tiek asmenų, tiek turto saugumui. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nusižengimo pavojingumas nelaikytinas itin mažesniu vien dėl to, kad padarytas namo kieme. Šios nutarties 12 punkte minėtoje Lietuvos A. T. nutartyje nagrinėta situacija patvirtina, kad žalos atsiradimas (turtui) galimas, be abejonės analogiškai ir asmenų gyvybei ir sveikatai vairuojant ir namo kieme. D. B. nusižengimą padarė galiojančios baudžiamojo poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones laikotarpiu, jis neabejotinai žinojo, kad negali vairuoti transporto priemonės, taip pat apie valstybės taikomas poveikio priemones ir jų griežtumą, tačiau nepaisant to, vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Apibendrinant aptartus duomenis apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju D. B. žinojo ir suprato, kad negali sėstis už automobilio vairo, juo labiau būdamas neblaivus ir jo padarytas nusižengimas negali būti vertinamas, kaip atsitiktinis ar mažiau pavojingas, sudarantis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
14. Analizuojamu atveju sutiktina su Institucijos apeliaciniu skundu, kad D. B. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį jis nagrinėjamoje byloje patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Nustatytas neblaivumas 0,66 promilės. Toks D. B. elgesys patvirtina neigiamą jo požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.
15. Aplinkybės, susijusios su tuo, kad D. B. transporto priemonę vairavo savo namo kieme, nedidelį atstumą, svarbios ir vertintinos, tačiau jos suteikia pagrindą administracinio poveikio priemonę individualizuoti straipsnio sankcijos ribose. Administracinio nusižengimo byloje D. B. nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei sunkinančių, kaltės jis nepripažino. Šiuo atveju, sprendžiant administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – trukmės klausimą, svarbu įvertinti ne tik pažeidėjo padarytą nusižengimą, bet ir jo asmenybę. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. ne pirmą kartą transporto priemonę vairuoja neblaivus. Jis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 4 metams. Naują nusižengimą jis padarė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo laikotarpiu. Tačiau ši aplinkybė patenka į nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, dispoziciją ir todėl asmenims, padariusiems šį nusižengimą numatyti itin ilgi administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminai. Papildomai dar kartą atsižvelgti į aplinkybę, jog asmuo nusižengimą padarė baudžiamojo poveikio priemonės galiojimo metu ir šiuo pagrindu pripažinti, kad institucijos nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas lygus vidurkiui (66 mėn.) pagrįstas, nėra teisinga. Nors sutiktina, kad 2021 m. gruodžio 21 d. D. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kuri buvo neapdrausta ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra, dėl ko buvo nubaustas ir bauda sumokėta 2022 m. sausio 1 d., tačiau apygardos teismas nenustatė D. B. kaip vairuotoją itin neigiamai charakterizuojančių duomenų, apart aptartus du vairavimo būnant neblaiviu atvejus.
16. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį, apeliacinį skundą, įvertinęs atsiliepimą, konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje apylinkės teismas nepagrįstai taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpino administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 12 mėnesių, taip netinkamai taikė teismų praktiką dėl administracinės atsakomybės švelninimo. Tačiau įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimą padariusio D. B. asmenybę, manytina, kad Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 66 mėnesių terminui, yra per griežtas.
18. Aukščiau aptartos aplinkybės, pažeidimo padarymo aplinkybės (vairavo savo kieme, trumpą atstumą), sudaro pagrindą D. B. skirti administracinio poveikio priemonės terminą straipsnio sankcijoje nustatytam minimaliam terminui, t. y. ketveriems metams. Toks terminas neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, yra adekvatus padarytam administraciniam nusižengimui ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojantiems duomenims. Esant tokioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartis naikinama, kaip nepagrįsta, taip pat keičiamas Institucijos nutarimas.
19. Atsižvelgiant į tai, kad Institucijos prašymas panaikinti apylinkės teismo nutartį yra tenkinamas, nėra pagrindo D. B. priteisti prašomas bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko funkcijas T. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje: pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-26362-2023 ir sutrumpinti D. B. skirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki ketverių metų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.