Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ ir trečiojo asmens (kreditorės) G. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties, kuria buvo sumažintas trečiojo asmens (kreditorės) G. G. patvirtintas finansinis reikalavimas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas ir Ko“ pareiškimą dėl trečiojo asmens G. G. patvirtinto finansinio reikalavimo sumažinimo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ bankroto byloje. Trečiasis asmuo G. G..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. balandžio 14 d. buvo gautas atsakovas B UAB „Pokomsta“ atskirojo skundo papildymas, kuriuo atsakovas prašo apeliacinį procesą nutraukti bei priteisti 605 Lt bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutraukiama.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Viena iš tokių išimčių yra tai, kad bankroto byloje visus klausimus iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo teismas išsprendžia ne sprendimais, o nutartimis, kurios įsiteisėjusios įgyja res judicata galią. Šį bankroto bylos specifiškumą nulemia bankroto proceso paskirtis ir tikslas – kiek įmanoma greičiau patenkinti pagrįstus kreditorių finansinius reikalavimus ir apsaugoti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turtinius ir kitus teisėtus interesus. Taigi, bankroto byloje priimtos nutartys savo turiniu prilygsta teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus civilinę bylą ginčo teisenos tvarka, galiai. Todėl šioms nutartims taikomos CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Atitinkamai iš to seka, kad bankroto byloje dalyvavusiam asmeniui pažeidus CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nuostatas ir, esant įsiteisėjusiai bankroto byloje nutarčiai, kreipusis į teismą su tapačiu ieškiniu (pareiškimu), tai yra dėl ginčo išsprendimo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas bylą nutraukia (CPK 293 str. 3 p.).

Vienas iš bankroto byloje privalomai spręstinų klausimų, kurį teismas išsprendžia priimdamas nutartį, yra bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimas (Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 4 d.). Iš aukščiau išdėstyto seka, kad teismas, išnagrinėjęs konkretaus kreditoriaus reikalavimą dėl jo įtraukimo į kreditorių sąrašą bei įvertinęs reikalavimo dydį patvirtinančių įrodymų visetą, išsprendžia šį klausimą iš esmės ir priima dėl to galutinę nutartį, kuria kreditoriaus reikalavimą patvirtina arba atsisako tai padaryti. Šią nutartį atskiruoju skundu gali skųsti administratorius, kreditorius, kurio atžvilgiu ši nutartis priimta bei kiti kreditoriai tuo atveju, jei skundžiama nutartimi patvirtinta kreditoriaus finansinio reikalavimo suma viršija 250 Lt ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo suma viršija 250 Lt (Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 5 d.). Įsiteisėjus nutarčiai, kuria buvo išspręstas klausimas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, bankroto byloje dalyvaujantys asmenys privalo laikytis jau minėtos CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nuostatos ir nebegali kreiptis į teismą su tapačiu pareiškimu, prašant jau įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto kreditinio reikalavimo pagrįstumo klausimą svarstyti iš naujo. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad pačiame Įmonių bankroto įstatyme yra įtvirtinta galimybė atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus, kurie susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas darbuotojams) (Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d.). Iš šios įstatyminės nuostatos seka, kad įstatymo leidėjas įtvirtino tris atvejus, kuomet naujai paaiškėjus konkrečioms trims aplinkybėms, patvirtinti kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami. Taigi, įstatymo leidėjas aiškiai nustatė, kad patvirtinti kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami ne iš naujo vertinant tuos pačius įrodymus, kurie jau buvo įvertinti sprendžiant klausimą dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, o vertinant naujai pateiktus įrodymus, kurie patvirtina bankroto procese naujai įvykusius įvykius ar paaiškėjusias aplinkybes.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovo B UAB „Pokomsta“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-116-622/2011) patvirtino B UAB „Pokomsta“ kreditorių sąrašą, įskaitant kreditorės G. G. 753 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą bei kreditoriaus UAB „Nektonas ir Ko“ 87 474,33 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Taip pat Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patvirtino patikslintą B UAB „Pokomsta“ kreditorės G. G. 597 293,10 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Abi nutartys yra įsiteisėjusios. Kaip matyti iš į bylą pateikto kreditorės G. G. 2009 m. balandžio 20 d. prašymo įtraukti ją į kreditorių sąrašą faktinio pagrindo bei kartu su juo pateiktų reikalavimą pagrindžiančių rašytinių įrodymų (b.l. 8-12, t. 1), į minėtomis nutartimis patvirtinto kreditorės finansinio reikalavimo sumą įėjo ir 64 000 Lt dydžio suma, kurios pagrįstumą kreditorė grindė 2007 m. balandžio 6 d., 2007 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 28 d. ir 2007 m. liepos 20 d. A. S. pasirašytais rašteliais, jog iš G. G. A. S. gavo atitinkamai 14 000 Lt, 20 000 Lt, 15 000 Lt ir 15 000 Lt. Be to, priimant minėtas nutartis B UAB „Pokomsta“ bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis buvo ir G. G. bei UAB „Nektonas ir Ko“, kurie pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, teismo nutartimi patvirtinus jų kreditinius reikalavimus yra automatiškai įtraukiami į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-589/2008; 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-296/2006). Vadinasi, UAB „Nektonas ir Ko“, šiuo atveju turėdamas patvirtintą didesnį nei 250 Lt kreditinį reikalavimą B UAB „Pokomsta“ bankroto byloje, galėjo pasinaudoti apeliacijos teise ir apskųsti nutartis, kuriomis buvo patvirtinti kreditorės G. G. finansiniai reikalavimai, atskiruoju skundu (CPK 47 str., Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 5 d.), tačiau jis to nepadarė.

Tuo tarpu šioje byloje pareiškėjas (kreditorius) UAB „Nektonas ir Ko“ pateikė pareiškimą, prašydamas 64 000 Lt suma sumažinti įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsakovo B UAB „Pokomsta“ bankroto byloje patvirtintą kreditorės G. G. finansinį reikalavimą. Kaip matyti iš pareiškimo argumentų (pagrindo), pareiškėjas pareiškimo reikalavimo (dalyko) pagrįstumą įrodinėjo, teigdamas, jog 2007 m. balandžio 6 d., 2007 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 28 d. ir 2007 m. liepos 20 d. A. S. pasirašyti rašteliai įrodo ne atsakovo B UAB „Pokomsta“, bet paties A. S. asmeninę skolą G. G..

Taigi, aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo B UAB „Pokomsta“ bankroto byloje išnagrinėto pareiškimo dėl G. G. finansinio reikalavimo (į kurį įėjo ir 64 000 Lt suma) patvirtinimo bei šioje civilinėje byloje nagrinėjamo pareiškimo dėl G. G. patvirtinto finansinio reikalavimo 64 000 Lt dalies netvirtinimo dalykas ir pagrindas sutampa. Taip pat sprendžiant šį ginčą abejose bylose dalyvaujantys asmenys sutampa. Iš to seka, kad pareiškėjas (kreditorius) UAB „Nektonas ir Ko“ nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių naujai įvykusius įvykius ar paaiškėjusias naujas aplinkybes bankroto procese, dėl ko reikėtų kreditorės G. G. finansinį reikalavimą tikslinti, jį mažinant. Priešingai, pareiškėjas (kreditorius) UAB „Nektonas ir Ko“ prašo iš naujo vertinti tuos pačius įrodymus, kurie jau buvo įvertinti priimant nutartis dėl kreditorės G. G. reikalavimo tvirtinimo. Vadinasi, atsakovo B UAB „Pokomsta“ bankroto byloje išnagrinėtas kreditorės G. G. pareiškimas bei šioje civilinėje byloje nagrinėjamas kreditoriaus UAB „Nektonas ir Ko“ pareiškimas atitinka visus tris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotus kriterijus, būtinus ieškinių (pareiškimų) tapatumui nustatyti (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-36/2010, 2000 m. vasario 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-203/2000). Nustačius pareiškimų tapatumą, teisėjų kolegija panaikina Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį bei nutraukia šią civilinę bylą (CPK 293 str. 3 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p., 338 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad civilinė bylą yra nutraukiama dėl to, kad pareiškėjas (kreditorius) UAB „Nektonas ir Ko“ netinkamai pasinaudojo savo teise į teisminę gynybą, teisėjų kolegija nusprendžia, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovui iš pareiškėjo turi būti priteistos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi atsakovas bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančius dokumentus pateikė 2010 m. birželio 9 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu (b.l. 41, 42, 47, t. 1), tai yra iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, iš ieškovo atsakovui priteisiamos 605 Lt bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsniu, 293 straipsnio 3 punktu, 302 straipsniu. 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti.

Nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas ir Ko“ pareiškimą dėl trečiojo asmens G. G. patvirtinto finansinio reikalavimo sumažinimo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ bankroto byloje, trečiasis asmuo G. G..

Atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pokomsta“ priteisti iš pareiškėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas ir Ko“ 605 Lt bylinėjimosi išlaidų.

.