Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio (pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Čekanauskaitės ir Alės Bukavinienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB ,,Arvio sodas“, UAB ,,Ceba“, UAB ,,Simonta“, UAB ,,Steda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 3 d. nutarties, priimtos UAB ,,Krostaga“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Krostaga“ administracijos vadovo A. I. ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Krostaga“ iškėlimo, 2006 m. kovo 3 d. nutartimi iškėlė šiai bendrovei bankroto bylą, administratoriumi paskyrė A. R. .

UAB ,,Arvio sodas“, UAB ,,Ceba“, UAB ,,Simonta“, UAB ,,Steda“ padavė atskirąjį skundą dėl teismo 2006 m. kovo 3 d. nutartimi paskirto administratoriaus. Prašė nutartį dalyje administratoriaus paskyrimo panaikinti ir paskirti apeliantų pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą – L. L. K.

Atskiruoju skundu UAB „Arvio sodas“, UAB „Ceba“, UAB “Simonta“ ir UAB „Steda“ skundžia teismo 2006 m. kovo 31 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 3 d. nutarties. Nurodo, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys suinteresuotumą bylos baigtimi. Kadangi apeliantai yra įmonės kreditoriai, todėl turi teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK ir ĮBĮ nuostatas, neįtraukdamas kreditorių į bylą dalyvaujančiais asmenimis, tuo pažeisdamas kreditorių teisę į apeliaciją.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

CPK 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys gali pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti skolininko – bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Šiuo aspektu nemokios įmonės bankroto proceso inicijavimas reiškia viešojo intereso gynimą, susijusį su fizinių ir juridinių asmenų, t. y. įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto bylos iškėlimas, ir jos kreditorių teisėmis ir interesais. Kadangi ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo susijęs su viešojo intereso gynimu, ĮBĮ 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra numatyta, kokie asmenys turi teisę paduoti ieškinio pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Tokia teisė yra suteikta ir nemokios įmonės administracijos vadovui. CPK 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos prasme, asmenys, kurie įstatyme numatytais atvejais turi teisę pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti, visada yra laikomi ieškovais. Darytina išvada, kad ĮBĮ 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyti asmenys, pateikę teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, laikomi ieškovais tokioje byloje. Atsakovas bankroto byloje yra įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Nagrinėjamu atveju ieškovu laikytinas UAB „Krostaga“ direktorius, kuris pateikė ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas yra UAB „Krostaga“ – įmonė, kuriai ieškinio pareiškime prašoma iškelti bankroto bylą. CPK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pareikštas ieškinys viešajam interesui apginti yra susijęs su fizinių ar juridinių asmenų teisėmis, šie asmenys jų pačių arba asmens, pareiškusio ieškinį, prašymu arba teismo iniciatyva įtraukiami dalyvauti procese trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, arba bendraieškiais. Ieškinį dėl bankroto bylos UAB „Krostaga“ iškėlimo padavęs asmuo neprašė įtraukti kitus asmenis dalyvauti bankroto bylos iškėlimo procese, kiti asmenys (įskaitant ir apeliantus) iki nutarties iškelti UAB „Krostaga“ bankroto bylą priėmimo taip pat nebuvo įstatymo nustatyta tvarka pateikę pasiūlymų iškelti įmonei bankroto bylą pagal jų ieškinio pareiškimą ar prašymų kitaip įtraukti juos į šį procesą. Nagrinėjamu atveju procese dalyvaujančiais asmenimis bankroto bylos iškėlimo UAB „Krostaga“ stadijoje buvo ieškovas UAB „Krostaga“ administracijos vadovas (kaip asmuo, pateikęs ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo) ir atsakovas UAB „Krostaga“ (kaip įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą). UAB „Krostaga“ kreditoriai, įskaitant ir apeliantus, nebuvo pateikę pareiškimo iškelti įmonei bankroto bylą, jie nebuvo įtraukti proceso dalyviais pasirengimo kelti bankroto bylą ir jos kėlimo stadijoje, todėl jie bus pripažinti UAB „Krostaga“ bankroto bylos proceso dalyviais – trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų tik teismo nutartimi patvirtinus jų finansines pretenzijas (kreditorinius reikalavimus) bankrutuojančiai įmonei (CPK 47 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 4 p.).

ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administratoriaus kandidatūrą turi teisę teismui siūlyti šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje išvardinti asmenys. Vadinasi, nepriklausomai nuo to, kas pateikė pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, administratoriaus kandidatūrą turi teisę siūlyti bet kuris tuo suinteresuotas ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo. Tačiau asmens pasinaudojimas įstatyme numatyta administratoriaus kandidatūros pasiūlymo teise nereiškia, kad toks asmuo tampa bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu. Administratoriaus kandidatūros siūlymo teisė savaime nesitransformuoja į dalyvavimo bylos procese teisę, jeigu administratoriaus kandidatūrą siūlantis asmuo nėra pareiškėjas dėl bankroto bylos iškėlimo (ieškovas) ar kitaip į bylą įstojęs arba įtrauktas joje dalyvauti asmuo. UAB „Arvio sodas“, UAB „Ceba“, UAB „Simonta“, UAB „Steda“ teismui pateikė pasiūlymą tik dėl administratoriaus kandidatūros (b. l. 65), todėl tol, kol UAB „Krostaga“ bankroto byloje nėra patvirtinti šių asmenų finansiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei, tol jie negali būti laikomi bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis. Pagal CPK 305 straipsnį apeliacijos teisę dėl neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų ar nutarčių turi tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 str.).

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą atsisakyti priimti UAB „Arvio sodas“, UAB „Ceba“, UAB „Simonta“, UAB „Steda“ atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria išspręstas bankroto bylos atsakovui UAB „Krostaga“ iškėlimo klausimas, todėl šio teismo 2006 m. kovo 31 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.