- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-07
- Bylos Nr.
- 2-589/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas, Donatas Šernas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Reklamos laikraštis“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Reklamos laikraštis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atmestas prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu ir atsisakyta priimti atskirąjį skundą, UAB „Vilniaus skelbimai“ bankroto byloje Nr. B2-440-343/2008.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. vasario 4 d. nutartimi BUAB „Vilniaus skelbimai“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtino BUAB „Vilniaus skelbimai“ kreditorių finansinius reikalavimus ir likvidavimo tvarką.
Šalies argumentai
UAB „Reklamos laikraštis“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė įtraukti UAB „Reklamos laikraštis“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje į UAB „Vilniaus skelbimai“ bankroto bylą ir sustabdyti bankroto bylą, kol bus išspręsta Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 2-585-43/2006 pagal ieškovo UAB „Reklamos laikraštis“ ieškinį atsakovams UAB „Vilniaus skelbimai“ ir UAB „Norekso valdos“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir 74 372,95 Lt priteisimo; pateikė pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarties pripažinti; pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartį pripažinti UAB „Vilniaus skelbimai“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. birželio 6 d. nutartimi prašymą įtraukti UAB „Reklamos laikraštis“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, atmetė bei atsisakė priimti ir grąžino UAB „Reklamos laikraštis“ pareiškimą dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo bei atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarties. Teismas nurodė, kad asmenys, reiškiantys finansinius reikalavimus, susijusius su įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, prievolėmis ar įsipareigojimais, vadinami kreditoriais (Įmonių bankroto įstatymo 3 str.) ir, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, kreditorius turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismo teigimu, aplinkybė, kad UAB „Reklamos laikraštis“ nei teismui, nei UAB „Vilniaus skelbimai“ administratoriui nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti egzistuojančią UAB „Reklamos laikraštis“ reikalavimo teisę UAB „Vilniaus skelbimai“ atžvilgiu, leidžia spręsti, kad UAB „Reklamos vandenys“ neatitinka įstatymo kreditoriui bankroto byloje keliamų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio antrosios dalies nuostata, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, CPK 163 straipsnio 5 punkto ir 166 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad paaiškėjus, jog atsakovui iškelta bankroto byla, civilinė byla turi būti sustabdyta ir perduota nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 9 dalies nuostata, kad kreditoriniai reikalavimai gali būti pateikiami iki pat bylos nutraukimo ar nutarties dėl įmonės pabaigos priėmimo, jeigu yra svarbių vėlesnio reikalavimo pateikimo priežasčių, Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio ketvirtosios dalies ir 31 straipsnio 8 punkto nuostatos, kad nutartis dėl įmonės pabaigos gali būti priimta tik administratoriui pateikus likvidavimo balansą, leidžia daryti išvadą, kad įstatymas užtikrina pakankamus asmens, pareiškusio teisminį reikalavimą įmonei, kuriai iškelta bankroto byla, interesų apsaugos mechanizmus. Teismas nurodė, kad asmens įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, sietinas su tokio asmens teisinio santykio su ieškovu egzistavimu, lemiančiu asmens suinteresuotumą ieškovo interesų apsauga. Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje kitų kreditorių reikalavimų patenkinimas negali būti vertinamas kaip UAB „Reklamos laikraštis“ interesų užtikrinimas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti prašymą įtraukti UAB „Reklamos laikraštis“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje. Teismas pažymėjo, kad bankroto bylos sustabdymo galimybės teisės aktuose apskritai nenumatyta.
Teismas nurodė, kad atskirąjį skundą turi teisę paduoti tik byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam nepalanki pirmosios instancijos teismo priimta nutartis, o nagrinėjamoje byloje atskirąjį skundą pateikė asmuo, neįtrauktas į bylą dalyvaujančiu asmeniu, be to, nutartis, kuria UAB „Vilniaus skelbimai“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto negali būti vertinama kaip įtakojanti UAB „Reklamos laikraštis“ teises ar pareigas. Dėl to teismas konstatavo, kad UAB „Reklamos laikraštis“ nėra tinkamas subjektas atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarties UAB „Vilniaus skelbimai“ bankroto byloje pateikti. Teismas pažymėjo, kad atskirasis skundas, net ir ištaisius jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, negalės būti priimtas ir privalės būti grąžintas jį padavusiam asmeniui CPK 315 straipsnio antrosios dalies 2 punkto, 338 straipsnio pagrindu, todėl netikslinga nustatinėti terminą šio procesinio dokumento trūkumams šalinti. Teismas nurodė, kad konstatavus, jog UAB „Reklamos laikraštis“ nėra tinkamas subjektas atskirajam skundui paduoti, tais pačiais pagrindais teismas nevertina ir su atskiruoju skundu tiesiogiai susijusio ir vieną iš teisinių prielaidų atskirajam skundu pateikti sukurti galinčio prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Reklamos laikraštis“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, į LUAB „Vilniaus skelbimai“ bankroto bylą, LUAB „Vilniaus skelbimai“ bankroto bylos sustabdymo, termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimus perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas nepagrįstai atsisakė UAB „Reklamos laikraštis“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Apeliantas pagrįstai prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, kadangi LUAB „Vilniaus skelbimai“ bankroto byla turi tiesioginę įtaką apelianto teisių LUAB „Vilniaus skelbimai“ atžvilgiu. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. sprendimu iš LUAB „Vilniaus skelbimai“ priteista 74 372,95 Lt, o Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus apeliantui palankų procesinį sprendimą, t. y. atmetus LUAB „Vilniaus skelbimai“ apeliacinį skundą ir UAB „Norekso valdos“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo visiškai ar bent iš dalies, iškiltų apelianto kreditorinių reikalavimų LUAB „Vilniaus skelbimai“ tenkinimo klausimas.Teismo išvada, kad teisės aktuose nenumatyta bankroto bylos sustabdymo galimybė, nepagrįsta. Bankroto byla gali būti sustabdyta, kadangi pagal CPK 1 straipsnio pirmąją dalį nustatyta, jog bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai, o Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir Įmonių bankroto įstatymas nenustato apribojimų bankroto bylų sustabdymui. Be to, kad bankroto bylos, esant atitinkamoms aplinkybėms, gali būti stabdomos CPK 163 straipsnyje nustatytais pagrindais, matyti ir iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, todėl šis klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartis paliktina nepakeista.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Nagrinėjamu atveju UAB „Reklamos laikraštis“ pateikė teismui prašymus įtraukti ją į LUAB „Vilniaus skelbimai“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, sustabdyti „Vilniaus skelbimai“ bankroto bylą, atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarties, kuria BUAB „Vilniaus skelbimai“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, paduoti.
Pagal CPK 47 straipsnio pirmąją dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Pažymėtina, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, procese nereiškia jokio savarankiško reikalavimo dėl ginčo dalyko. Paprastai trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiškia grynai procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Tai reiškia, kad jų interesą byloje lemia tai, jog nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese.
Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė įtraukti UAB „Reklamos laikraštis“ jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje. Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į teismų praktiką bankroto bylose, kreditorinio reikalavimo pareiškimo aspektu asmenys trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, tampa tik tuo atveju, kai teismas patvirtina jų kreditorinius reikalavimus. UAB „Reklamos laikraštis“ prašymo dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turinys patvirtina, jog pareiškėjas savo teisinį suinteresuotumą LUAB „Vilniaus skelbimai“ bankroto bylos baigtini grindžia galimu būsimu kreditoriniu reikalavimu. Taigi atsižvelgiant į tai, kad minėtas kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas įstatymo nustatyta tvarka, nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Reklamos laikraštis“ turėtų būti įtrauktas į LUAB „Vilniaus skelbimai“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad įstatymas užtikrina pakankamus asmens, pareiškusio teisminį reikalavimą įmonei, kuriai iškelta bankroto byla, interesų apsaugos mechanizmus. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė įtraukti UAB „Reklamos laikraštis“ į LUAB „Vilniaus skelbimai“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmąją dalį, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Todėl UAB „Reklamos laikraštis“, atsiradus teisiniam pagrindui, gali kreiptis į LUAB „Vilniaus skelbimai“ administratorių, prašydamas įtraukti jį į LUAB „Vilniaus skelbimai“ kreditorių sąrašą, o patvirtinus jo kreditorinius reikalavimus UAB „Reklamos laikraštis“ taptų trečiuoju asmeniu bankroto byloje.
Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad bankroto bylų sustabdymas yra galimas, tačiau pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog teisėjų kolegija jau konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė įtraukti UAB „Reklamos laikraštis“ į LUAB „Vilniaus skelbimai“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nėra pagrindo spręsti minėtos bankroto bylos sustabdymo klausimo.
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nepasisakė dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, tačiau pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakydamas dėl UAB „Reklamos laikraštis“ buvimo netinkamu subjektu atskirajam skundui paduoti, iš esmės sprendė atskirojo skundo priėmimo klausimą, kuris gali būti sprendžiamas tik atnaujinus terminą atskirajam skundui paduoti. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir netiesiogiai, tačiau skundžiamoje nutartyje visgi išnagrinėjo ir UAB „Reklamos laikraštis“ pareikštą prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.