Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-121-985/2016 pagal ieškovės A. S. patikslintą ieškinį atsakovams L. S., E. S., P. S., tretiesiems asmenims Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarei B. P. ir Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarei R. M. dėl 2010 m. balandžio 27 d. dovanojimo ir uzufrukto teisės nustatymo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo bei žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė A. S. pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-121-985/2016. Taip pat prašė atidėti 33 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą 4 mėnesiams, t. y. iki 2016 m. spalio 15 d. ir atleisti ją nuo 500 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Nurodė, kad mokėtinas 533 Eur žyminis mokestis, tačiau dėl sunkios materialinės padėties neturi jokių realių galimybių jo sumokėti, nes jos mėnesio pajamos yra 221,13 Eur, santaupų neturi.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, nustatė apeliantei A. S. 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 33 Eur žyminį mokestį ir atidėjo 500 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo dienos.Teismas nurodė, kad prašymą atleisti beveik nuo viso mokėtino žyminio mokesčio galima tenkinti tik išimtinais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatyme nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis). Tokių išimtinių aplinkybių nagrinėjamu atveju teismas nenustatė.Teismas priėjo prie išvados, kad apeliantės turtinė padėtis neleidžia jai sumokėti viso 533 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, nors apeliantė nėra kreipusis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbas, tačiau siekdamas pusiausvyros tarp žyminio mokesčio paskirties ir apeliantės teisės į apeliaciją, 500 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą atidėjo iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo dienos ir nustatė 7 dienų terminą sumokėti 33 Eur žyminį mokestį.

Atskiruoju skundu ieškovė A. S. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės ir prašymą patenkinti visiškai: atleisti ieškovę nuo 500 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir atidėti 33 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą 4 mėnesiams, t. y. iki 2016 m. spalio 15 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas tinkamai neįvertino ieškovės turtinės padėties ir objektyvių galimybių sumokėti mokėtiną žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Ieškovės turtinė padėtis yra itin prasta, ieškovė vos pajėgi išgyventi iš 221,13 Eur ir neturi jokių santaupų, bylos nagrinėjimo metu buvo užfiksuota, jog ieškovė skolinasi pinigų iš kaimynų. Ieškovė tiesiog nepajėgi sumokėti 533 Eur žyminį mokestį, t. y. egzistavo išskirtinės aplinkybės, kurios patvirtino ieškovės prašymų pagrįstumą.Ieškovė nereikalavo atleisti ją visiškai nuo žyminio mokesčio, o prašė atleisti tik nuo dalies žyminio mokesčio, kurios ji yra nepajėgi sumokėti. Teismas netinkamai kvalifikavo ieškovės prašymą – prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio privalėjo vertinti pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, o ne pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį.Ieškovei teisinės paslaugos teikiamos nemokamai (pro bono). Todėl nagrinėjamam klausimui neturi visiškai jokios reikšmės teismo nurodytas faktas, jog ieškovė nėra kreipusis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbas.Ieškinio priėmimo metu 533 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas ir galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo, todėl esant nepalankiam galutiniam sprendimui, ieškovė iš viso privalėtų sumokėti net 1 066 Eur žyminio mokesčio, t. y. turėtų atsisakyti pusės savo metinių pajamų, o tai akivaizdžiai neįmanoma.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pareiškėjas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės prašymas iš dalies atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir tenkintas iš dalies prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, įstatymų leidėjas, siekdamas, kad teisė į teisminę gynybą būtų prieinama visiems asmenims neatsižvelgiant į jų turtinę padėtį ar teisinių santykių subjektų specifiką, taip pat numatė atvejus, kada asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti: atsižvelgiant į sunkią asmens turtinę padėtį iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnis) arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 straipsnis). Šiomis įstatymo nuostatomis siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio.Nagrinėjamu atveju apeliantė A. S. pateikdama apeliacinį skundą, už kurį mokėtinas 533 Eur žyminis mokestis (dėl šio dydžio ginčo nėra), prašė dėl sunkios turtinės padėties atleisti ją nuo dalies – 500 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) ir atidėti dalies – 33 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą bent 4 mėnesiams (CPK 84 straipsnis). Teismas ieškovės prašymą iš dalies atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo atmetė ir atidėjo 500 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo, o prašymą atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą 4 mėnesiams patenkino iš dalies – vietoj 4 mėnesių nustatė 7 dienų terminą sumokėti 33 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsirojo skundo argumentui, kad pateikti įrodymai pagrindžia sunkią apeliantės turtinę padėtį, tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo ją atleisti beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos mokėjimo. Taikant atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo institutą turi būti įvertintas sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios prašoma atleisti, proporcingumas. Šiuo atveju, kai mokėtinas 533 Eur žyminis mokestis, prašymas atleisti nuo 500 Eur žyminio mokesčio dalies savo esme praktiškai prilygintinas prašymui iš viso atleisti nuo žyminio mokesčio. Atleidimas nuo beveik visos likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paneigtų žyminio mokesčio instituto esmę bei šios nutarties 11 punkte nurodytus jo nustatymo tikslus. Visiškas atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo galimas tik konkrečiais įstatyme nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis), kuriuos yra nustatęs pats įstatymo leidėjas, atsižvelgęs į civilinėje byloje nagrinėjamo materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens subjektą ar procesinį statusą. Be to, CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė atleisti asmenį iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra teismo teisė, o ne pareiga.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi ieškovės analogišką prašymą dėl sunkios turtinės padėties atleisti ją nuo 500 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o 33 Eur žyminio mokesčio dalį atidėti 4 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2016-02-12 tenkino iš dalies, atidėjo ieškovei 533 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5378-985/2015 priėmimo. Teismas priėjo prie išvados, kad ieškovės turtinė padėtis neleidžia jai sumokėti nustatyto žyminio mokesčio kreipimosi į teismą metu, tačiau atleisti ją nuo beveik viso žyminio mokesčio sumokėjimo nėra pagrindo, bet atsižvelgęs į tai, kad byloje nagrinėjamas ieškovės turtinis reikalavimas, žyminio mokesčio sumokėjimą atidėjo. Ieškovė sutiko su šia teismo nutartimi ir jos neskundė.Ieškovė 2016 m. birželio 16 d. pateikdama pirmosios instancijos teismui apeliacinį skundą prašė atidėti 33 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą 4 mėnesiams, t. y. iki 2016 m. spalio 15 d. Pažymėtina, kad nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme ieškovės nurodytas terminas, per kurį ji galėtų sumokėti 33 Eur žyminį mokestį, yra pasibaigęs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teismo teise atidėti ieškovei žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 straipsnis) ir įpareigoti ieškovę sumokėti 33 Eur žyminį mokestį paduodant apeliacinį skundą, nes tai atitinka sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principus ir neeliminuoja apeliantės galimybės ginti savo interesus aukštesnės instancijos teisme, kartu saugo ir kitą proceso šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ar pakeisti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas ieškovei terminas sumokėti žyminio mokesčio dalį per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos yra pasibaigęs, ieškovei nustatytinas naujas 10 dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos terminas sumokėti 33 Eur žyminį mokestį.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Nustatyti ieškovei A. S. 10 dienų nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos terminą sumokėti 33 Eur žyminį mokestį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.