Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Jonaitis, T. B. ir S. B. atstovaujami įstatyminės atstovės I. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2019 m. gruodžio 18 d. buvo gautas pareiškėjo R. B. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma: 1) perskaičiuoti pinigines sumas nurodytas raginimuose, bei sumokėtas į antstolio Dariaus Jonaičio sąskaitą; 2) grąžinti, R. B., antstoliui sumokėtą permoką; 3) išduoti pažymą apie pilną atsiskaitymą.

Pareiškėjas R. B. skundą motyvuoja tuo, jog 2019 m. lapkričio 19 d. antstolis Darius Jonaitis pareiškėjui paštu išsiuntė raginimą geruoju įvykdyti teismo sprendimą, pagal išduotą vieną vykdomąjį raštą, tačiau pateikdamas du atskirus raginimus bei neišsiaiškinęs realios esamos situacijos, kad išlaikymas vaikams buvo teikiamas. 2019 m. lapkričio 28 d. antstolis pateikė du patikslintus raginimus reikalaudamas nepagrįsto atlygio bei priskaičiuodamas net aritmetiškai neatitinkančias sumas. 2019 m. gruodžio 4 d. pareiškėjas sumokėjo reikalaujamą patikslintą sumą pagal pateiktą lentelę, tačiau pareiškėjas mano, kad antstolis nepagrįstai reikalavo atlygio už neva atliekamą vykdymą atskirose dvejose vykdomosiose bylose. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-44-213/2019, išieškotojos prašymas išduoti du atskirus vykdomuosius raštus nepilnamečių vaikų išlaikymui yra atmestas, taigi teismo nutartimi jau nustatyta, kad antstolis piktnaudžiavo savo procesine padėtimi reikalaudamas išieškotoją pateikti du atskirus vykdomuosius raštus, tuo pačiu dvigubai didindamas savo naudai išieškotinas iš R. B. vykdymo išlaidas ir kitas nepagrįstai paskaičiuotas sumas, net aritmetiškai neteisingai suskaičiavo sumokėtas vaikų išlaikymui sumas bankiniais pavedimais. Be to ir toliau reikalauja nepagrįstai priskaičiuotų vykdymo išlaidų. Antstolis neteisingai taiko priteistos sumos indeksavimo tvarką, kadangi neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 d. Šiuo atveju teismo sprendimas priimtas 2019 m. vasario 8 d., o iki tol teismo nutartimi buvo skirtos/taikytos laikinos vaikų interesų apsaugos/išlaikymo priemonės.

Antstolis 2019-12-17 patvarkymu Nr. K079142 atsisakė patenkinti pareiškėjo R. B. skundą ir jį nagrinėti perdavė Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams. Patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą antstolis nurodė, jog antstolio kontoroje gautas prašymas vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-44-213/2019 dėl išlaikymo išieškojimo iš R. B., S. B. ir T. B. naudai, t. y. dviejų savarankiškų ne solidarių išieškotojų naudai. Įstatyminė išieškotojų S. B. ir T. B. atstovė kreipėsi į antstolį dėl išlaikymo išieškojimo abiejų vaikų naudai, todėl ir vykdomosios bylos yra užvedamos abiejų išieškotojų naudai atskirai. Antstolis pažymėjo, kad R. B. neteisingai traktuoja išlaikymo paskyrimo datą, t. y. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu teismo išduotame vykdomajame dokumente nurodyta, kad išlaikymas po 190,00 Eur kiekvienam vaikui paskirtas nuo 2017 m. vasario 2 d. (ir jis nebuvo pakeistas), nurodant, kad priteistas išlaikymas po 190,00 Eur indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Vyriausybės nutarime nėra išimčių, kad išlaikymas paskirtas teismo nutartimi kaip laikinosios apsaugos priemonės nėra indeksuojamas įstatymų nustatyta tvarka, todėl netaikyti indeksacijos nėra pagrindo. Antstolis, taip pat nurodė, kad sutinka išduoti R. B. pažymą apie pilną atsiskaitymą, jam sumokėjus vykdymo išlaidas bei už pažymos išdavimą įstatymų numatyta tvarka.

Skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, kuriais jo nuomone buvo netinkamai paskaičiuotos išieškotinos, raginimuose nurodytos sumos bei prašo grąžinti pareiškėjo antstoliui sumokėtą permoką.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0117/19/01405 ir 0117/19/01406 nustatyta, jog pagal 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-44-213/2019 dėl išlaikymo išieškojimo buvo užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0117/19/01405 ir 0117/19/01406 bei išsiųsti 2019 m. lapkričio 19 d. raginimai Nr. S-19-117-19348 ir S-19-117-19343, kiekviename raginime nurodant sumokėti 6 480,42 Eur susidariusį įsiskolinimą ir 114,60 Eur vykdymo išlaidų, t. y. 6 595,02 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0117/19/01405 ir 6 595,02 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0117/19/01406 (b. l. 6–7). 2019 m. lapkričio 28 d. buvo perskaičiuota išlaikymo skola ir surašyti nauji patikslinti raginimai Nr. S-19-117-19786 ir Nr. S-19-117-19785 susimokėti po 766,86 Eur (727,15 Eur išlaikymo skola bei 39,71 Eur vykdymo išlaidų) kiekvienoje byloje (e. b. l. 11–12). 2019 m. gruodžio 4 d. į antstolio sąskaitą R. B. įmokėjo 1 074,29 Eur ir 4,71 Eur pagal antstolio 2019 m. lapkričio 19 d. raginimą, vykdomosios bylos Nr. 0117/19/01406 (b. l. 15–16). Byloje taip pat, pateiktas AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2019 m. gruodžio 2 d. pareiškėjas sumokėjo 12 773,67 Eur (b. l. 13).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, dėl antstolio raginimuose įvykdyti sprendimą paskaičiuotų sumų teisingumo bei sumokėtų sumų į antstolio depozitinę sąskaitą grąžinimo.

Vienas iš pareiškėjo argumentų yra tai, jog indeksavimo tvarka turėtų būti taikoma nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tuo tarpu antstolis nurodo, jog indeksavimo tvarka taikoma nuo paskirto išlaikymo datos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, jog tais atvejais, kuomet išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarime Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) yra reglamentuota indeksavimo tvarka. Apraše numatyta, kad periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (Aprašo 3 punktas); periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas); neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (Aprašo 7 punktas); skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Aprašo 9 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde remiasi Aprašo 7 punktu (neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos) ir teigia, jog jo pareiga indeksuoti išlaikymo sumą atsirado nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, įsiteisėjimo dienos, o ne nuo teismo sprendime nurodytos išlaikymo priteisimo dienos, taip pat nurodo, jog iki tol buvęs priteistas laikinas išlaikymas yra neindeksuojamas.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra svarbu, kad iš pareiškėjo išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis teismo sprendimu buvo priteistas nuo konkrečios datos (šiuo atveju nuo 2017 m. vasario 17 d. iki vaikų pilnametystės), todėl spręstina, jog Aprašo 7 punkto nuostatos šiam sprendimui skaičiuoti turi būti taikomos laikant atskaitos tašką ne teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną, o išlaikymo priteisimo dieną. Todėl, remiantis minėto Aprašo 7 punktu, indeksavimas turi būti pradėtas taikyti nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d., t. y. praėjus 6 mėnesiams po periodinių išmokų priteisimo.

CK 6.200 straipsnyje numatyta, jog išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas 2019 m. vasario 7 d. sprendimą, sprendė, jog išlaikymas pareiškėjo nepilnamečiams vaikams T. B. ir S. B., priteistinas periodinėmis išmokomis kiekvienam po 190,00 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškinio gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. vasario 17 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytas teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, jog pareiškėjui atsirado pareiga indeksuoti išlaikymo sumą nuo teismo sprendime, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, nurodytos išlaikymo priteisimo dienos.

Aprašo 5 punkte nustatyta, kad periodinė išmoka dauginama iš vartotojų kainų indekso ir dalijama iš 100, gautas dydis apvalinamas vieno euro tikslumu: 49 ir mažiau centų atmetama, o 50 ir daugiau centų apvalinama iki euro. Lietuvos statistikos departamento 2017 m. apskaičiuotas vartotojų kainų indeksas buvo 101,7, 2018 m. – 103,9, 2019 m. – 101,9; vadinasi, nuo 2017 m. vasario 17 d. pareiškėjas turėjo mokėti 190,00 Eur per mėnesį, nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. – 193,23 Eur per mėnesį, nuo 2018 m. vasario 17 d. – 200,76 Eur per mėnesį, nuo 2019 m. vasario 17 d. – 204,57 Eur per mėnesį. Pažymėtina, jog aprašo 4 punkte nurodoma, jog periodinės išmokos indeksuojamos vasario mėnesį, tai reiškia, jog sausio mėnesį mokama išlaikymo suma indeksuojama pagal praėjusiais metais taikyta indeksaciją. Taip pat, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog Aprašo 6 punkte nurodoma, jog po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos. Tai reiškia, jog kiekvienų metų vasarį pritaikant naują indeksaciją, ji taikoma ne pradinei išlaikymo sumai, kas šiuo atveju būtų 190,00 Eur, tačiau taikoma perskaičiuotai indeksuotai sumai – 2018 m. vasarį indeksuojant išlaikymo sumą, tais metais taikytinas vartotojų kainų indeksas buvo dauginamas iš 2017 m. antroje pusėje perskaičiuotos 193,23 Eur sumos, o 2019 m. indeksuojant išlaikymo sumą, tais metais taikytinas vartotojų kainų indeksas buvo dauginamas iš 2018 m. išieškotinos 200,76 Eur sumos.

Analizuojant vykdomojoje byloje Nr. 0117/19/01405 esantį išlaikymo sumų paskaičiavimą, matyti, jog antstolio paskaičiavimuose yra tam tikrų neatitikimų ir netikslumų. Skaičiuojant išlaikymo sumas už 2018 metus, visus metus buvo taikoma 1,039 indeksacija, nors 2018 m. sausio mėnesį, dar nesant perskaičiuotam vartotojų kainų indeksui, turėjo būti taikoma 1,017 indeksacija. Analogiškai 2019 m. sausio mėnesį, turėjo būti taikoma 1,039 indeksacija, o ne 1,019 indeksacija. Kaip jau minėta Aprašo 4 punkte nurodyta, jog išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį, todėl sausio mėnesiui dar turi būti taikoma praėjusių metų indeksacija.

Atsižvelgiant į tai, minėtuose patikslintuose 2019 m. lapkričio 19 d. raginimuose Nr. S-19-117-19786 ir Nr. S-19-117-19785 įvykdyti sprendimą, nurodyta 727,15 Eur suma gali būti netiksli. Darytina išvada, jog antstolio skaičiavimuose esant nedidelių neatitikimų, pareiškėjo skundas iš dalies pagrįstas, todėl antstolis įpareigojamas perskaičiuoti raginimuose nurodytas sumas bei grąžinti skolininkui sumokėtą permoką jei tokių būtų susidariusi. Pareiškėjo prašymas išduoti pažymą apie pilną atsiskaitymą šioje stadijoje nesvarstytinas, kadangi antstoliui neatlikus perskaičiavimų negalima įsitikinti, jog pareiškėjas yra visiškai atsiskaitęs, todėl skundas šioje dalyje netenkintinas. Be to atkreiptinas dėmesys, kad tokio pobūdžio pažymų išdavimo klausimus sprendžia pats antstolis.

Raginimuose taip pat nurodoma po 39,71 Eur vykdymo išlaidų (iš viso 79,42 Eur). Vykdymo išlaidos, jų apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarka numatyta CPK 609 straipsnyje. Vykdymo išlaidos skirstomos į tris pagrindines grupes: pirma, vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; antra, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; trečia, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (aktuali 2015 m. sausio 1 d. redakcija). Pagal CPK 610 straipsnį vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas, vėliau jos išieškomos iš skolininko. Pagal CPK 611 straipsnį vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdomųjų bylų Nr. 0117/19/01405 ir 0117/19/01406 medžiaga patvirtina, kad priėmęs vykdomuosius dokumentus vykdyti, antstolis atliko vykdymo veiksmus (raginimų parengimą, priėmė patvarkymus, rengė dokumentų kopijas, patyrė kitų išlaidas), todėl pripažintina, kad už sprendimo vykdymą turi teisę gauti atlyginimą. Taigi, esant neatitikimams ir netikslumams skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimo sumas, gali kisti ir vykdymo išlaidų suma, todėl šios sumos, taip pat perskaičiuotinos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neginčijo vykdymo išlaidų pagrįstumo, todėl teismas detaliau dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291, 510–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų vykdymo procese tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį Darių Jonaitį perskaičiuoti pinigines sumas nurodytas raginimuose, atsižvelgiant į šios nutarties turinyje ir motyvuose nurodytus galimus neatitikimus ir grąžinti pareiškėjui permoką jei tokia būtų susidariusi.

Kitų skunde nurodytų reikalavimų netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui R. B., antstoliui Dariui Jonaičiui ir išieškotojams T. B. ir S. B. atstovaujamų įstatyminės atstovės I. B.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.