Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorui Gintui Pikčiūnui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos asmuo be pilietybės, pradinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. J. M. padėjo pagaminti netikrą dokumentą, laikė netikrą dokumentą ir jį panaudojo: jis, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Brėmeno mieste, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavė 400 Eur atlygį ir priemones netikram dokumentui pagaminti – savo nuotrauką, anketinius duomenis, parašo pavyzdį, žinodamas, kad šios priemonės bus panaudotos netikram Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimui pagaminti ir tokiu būdu padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. BAP630612, tariamai išduotą J. M., gim. 1989 m. birželio 14 d., vardu. Po mėnesio nuo priemonių perdavimo gavęs netikrą Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. BAP630612, tęsdamas nusikaltimą, laikė jį prie savęs, kol 2023 m. spalio 23 d. 10 val., Palangos m. sav., kelyje A13, sustabdytas vairuojantis automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas patvirtinti savo tariamai turimą teisę vairuoti transporto priemonę, patikrinimo metu pateikė Valstybės sienos apsaugos pareigūnams. Šioje J. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jis parašė prašymą, kad nesutinka su jo atžvilgiu priimtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nes neteisingai suprato, kokia bausme yra nuteistas. Jis suprato, kad yra nuteistas 30 parų areštu, dvi dienas praleido areštinėje, tai jam liko 28 arešto paros. Prieš šį posėdį jis suprato, kad teismas jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėjo ir paskyrė įpareigojimą – neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Todėl jis sutinka su baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Dėl padaryto nusikaltimo paaiškino, jog jis dirbo Brėmeno mieste, Vokietijoje ir 2017 ar 2018 m. pasidarė tą pažymėjimą. Davė nepažįstamam žmogui nuotrauką, padėjo parašą ant balto lapo. Jam pasiūlė pagaminti vairuotojo pažymėjimą, nes jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, o pažymėjimas buvo reikalingas. Sumokėjo nepažįstamam žmogui 400 Eur ir gavo tą pagamintą vairuotojo pažymėjimą. Žinojo, kad pažymėjimas padirbtas. Tikro vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Jį sulaikė prie Lietuvos - Latvijos sienos. Buvo daug policijos, visus stabdė ir jį patikrino. Tą padirbtą pažymėjimą iš jo paėmė. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

3. Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273, 291 straipsniai).

4. Kaltinamojo J. M. kaltė padarius BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. Liudytojo A. J. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2023 m. spalio 23 d. vykdė tarnybą Pagėgių pasienio rinktinės Palangos pasienio užkardos veikimo teritorijoje. Apie 10 val., vykdant tarnybinę užduotį „Mobilusis patrulis“, kartu su jaunesniuoju specialistu S. Š., Palangos miesto savivaldybės kelyje A13, apie 150 - 200 m nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Latvijos Respublika, sustabdė patikrinimui automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos Respublikos be pilietis J. M.. Patikrinimo metu minėtas asmuo pateikė Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. BAP630612. Apžiūrėjus dokumentą, kilo įtarimas, jog vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas (b. l. 11).

6. Liudytojas S. Š. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2023 m. spalio 23 d. nuo 08:00 val. iki 2023 m. spalio 23 d. 21:00 val. vykdė tarnybą Pagėgių pasienio rinktinės Palangos pasienio užkardos veikimo teritorijoje. 2023 m. spalio 23 d. apie 10:00 val. vykdė tarnybinę užduotį „Mobilusis patrulis“, kartu su jaunesniuoju specialistu A. J., Palangos m. sav., kelyje A13, apie 150 - 200 m nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Latvijos Respublika. Jaunesnysis specialistas A. J. patikrinimui sustabdė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LTU reg.), kurį vairavo Latvijos Respublikos be pilietis J. M., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo metu kai A. J. tikrino minėtą automobilį jis buvo prie tarnybinio automobilio. Po atlikto minėto patikrinimo prie jo priėjo A. J. ir pasakė, kad įtaria, jog jam pateiktas Ukrainos vairuotojo pažymėjimas Nr. BAP630612 yra galimai netikras, todėl buvo priimtas sprendimas minėtą dokumentą patikrinti detaliau antrojoje dokumentų patikrinimo linijoje, kuri randasi Palangos oro uosto pasienio kontrolės punkte. Ten nuvykus, kartu su asmeniu J. M., A. J. nuėjo į tarnybines patalpas detaliau apžiūrėti vairuotojo pažymėjimo. Jis pasiliko su J. M.. Kalbant su šiuo piliečiu jis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą gavo Ukrainoje. Paklausus kada buvo Ukrainoje, negalėjo nurodyti datos kada ten vyko, taip pat neigė, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras (b. l. 14).

7. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. M. pateikė Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. BAP630612 (b. l. 16).

8. 2023 m. lapkričio 8 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pateiktas tirti Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. BAP630612 yra pagamintas ne pagal Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimo gamybos reikalavimus ir yra netikras (b. l. 23).

9. BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vienos straipsnio dispozicijoje numatytos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. kovo 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-788/2015). Dokumentas yra netikras, kai jo turinį sudaro objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad gamina netikrą dokumentą, klastoja tikrą dokumentą, laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotą ar netikrą dokumentą, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Baudžiamųjų bylų skyriaus baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2010, 2K-210/2014, 2K-209-628/2019 ir kt.).

10. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta tai, kad kaltinamasis J. M. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Brėmeno mieste, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavė 400 Eur atlygį ir priemones netikram dokumentui pagaminti – savo nuotrauką, anketinius duomenis, parašo pavyzdį, žinodamas, kad šios priemonės bus panaudotos netikram Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimui pagaminti ir tokiu būdu padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. BAP630612, tariamai išduotą J. M., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Po mėnesio nuo priemonių perdavimo gavęs netikrą Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. BAP630612, tęsdamas nusikaltimą, laikė jį prie savęs, kol 2023 m. spalio 23 d. 10 val., Palangos m. sav., kelyje A13, sustabdytas vairuojantis automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas patvirtinti savo tariamai turimą teisę vairuoti transporto priemonę, patikrinimo metu pateikė Valstybės sienos apsaugos pareigūnams. Ši kaltinamojo J. M. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalies, sudėties požymius.

III. Bausmės skyrimo motyvai

11. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka. Kaltinamasis vedęs, dirbantis.

12. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, davė parodymus, atitinkančius faktines bylos aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. M. paskyrus BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, J. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas J. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 23 d. 10 val. iki 2023 m. spalio 24 d. 14.18 val., t. y. 2 dienos, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, viso įskaitytinos 2 paros.

13. BK 75 straipsnyje numatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

14. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis J. M. yra teisiamas už apysunkį nusikaltimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kritišką savo elgesio vertinimą teisiamojo posėdžio metu, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju nustatytinas vienerių metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Skiriant bausmės vykdymo atidėjimą paprastai turi būti skiriama ir intensyvi priežiūra. Šiuo atveju teismo vertinimo atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, charakterizuojančius duomenis netikslinga skirti intensyvią priežiūrą. Paskirtos bausmės vykdymas kaltinamajam J. M. atidėtinas be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 5 d. 8 p.)

IV. Dėl proceso išlaidų

15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2024 m. sausio 9 d. pažymą Nr. APD-2024-00251 su priedais, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam J. M. šioje baudžiamojoje byloje (205,83 Eur). BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

16. BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje.

17. Nagrinėjamu atveju nuteistojo gynėjo dalyvavimas tiek, ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes kaltinamasis - Latvijos Respublikos pilietis, nemokėjo proceso kalbos.

18. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, įgyvendindamas BPK įtvirtintą nuostatą dėl kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą.

19. Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš nuteistojo gali būti laikomas ribojančiu suimtojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš J. M. nepriteistinos.

V. Kiti klausimai

20. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, naikintina.

21. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikras Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. BAP630612, kuris yra saugomas VSAT Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriuje – perduotinas naudoti VSAT KTV Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistų tarnybinėje veikloje kaip metodinė priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. M. bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 23 d. 10 val. iki 2023 m. spalio 24 d. 14.18 val., t. y. 2 dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, viso įskaityti 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, J. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jį įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš J. M. nepriteisti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. BAP630612, saugomą VSAT Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriuje – perduoti naudoti VSAT KTV Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistų tarnybinėje veikloje kaip metodinę priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.