- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-19
- Bylos Nr.
- e2S-458-886/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09401-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Laukinė laisvė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-17581-962/2023 pagal pareiškėjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Abundo“ ir MB „Laukinė laisvė“ prašymą patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2SP-17581-962/2023 pagal pareiškėjų BUAB „Abundo“ ir MB „Laukinė laisvė“ prašymą (2023-08-31 CBP-13854) dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 11 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja BUAB „Abundo“ (toliau – ir kreditorė), atstovaujama nemokumo administratorės MB „Ad legem“, 2023 m. lapkričio 6 d. prašymu (DOK-132638) prašė išduoti vykdomąjį raštą, nes skolininkė MB „Laukinė laisvė“ nevykdo teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties.
3. Kreditorės nemokumo administratorė MB „Ad legem“ nurodė, kad taikos sutartis nėra vykdoma pagal taikos sutartyje nustatytus terminus ir tvarką, pateikė tai patvirtinantį banko sąskaitos išrašą (2023-11-22 DOK-141128).
Atsiliepimas
4. Skolininkė MB „Laukinė laisvė“ 2023 m. gruodžio 11 d. atsiliepimu į prašymą (DOK-149220) prašė neišduoti vykdomojo rašto. Nurodė, kad su kreditorės MB „Ad legem“ direktore tarėsi, jog skolininkė šaltuoju sezonu negalės vykdyti įsipareigojimų abipusiu susitarimu (derybų metu), mokėjimo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. gegužės mėnesio. Įsipareigojimai nėra vykdomi tyčia, tačiau dėl to, jog susiduriama su laikinais finansiniais sunkumais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi tenkino kreditorės BUAB „Abundo“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išdavė vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-17581-962/2023 patvirtintos taikos sutarties 9 punktą, nurodant, kad vykdomasis raštas išduodamas dėl 3 010,32 Eur skolos, ir pagal taikos sutarties 10, 11, ir 13 punktus.
4. Teismas vertino, kad skolininkė MB „Laukinė laisvė“ privalėjo savo įsiskolinimus ir gaunamas pajamas tinkamai įsivertinti prieš sudarydama su 2023 m. rugpjūčio 30 d. taikos sutartį. Atitinkamai, įsivertinusi, jog nebus pajėgi vykdyti kreditorei įsipareigojimų pagal susitartą grafiką, skolininkė turėjo nesudaryti su kreditore taikos sutarties arba susitarti su kreditore dėl kitokių skolos grąžinimo terminų ir sąlygų. Šalių sudarytos taikos sutarties 16 punkte nurodyta, jog: „Šalys pareiškia, kad joms yra išaiškintas ir žinomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnyje, 293 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytų Taikos sutarties sudarymo teisinių pasekmių turinys. Šalims yra žinoma, kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią“. Todėl teismas kaip deklaratyvius ir niekuo nepagrįstais vertino skolininkės teiginius, kad dėl aplinkybės, jog skolininkės finansinė padėtis yra sudėtinga, vykdomasis raštas turėtų būti neišduotas. Nors skolininkė pateikė duomenis apie turimus finansinius sunkumus, įsipareigojimus, tai nepaneigia jos pareigos tinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal su kreditore sudarytą taikos sutartį. Teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 3 010,32 Eur skolos, kadangi kreditorė pateikė teismui įrodymus, jog būtent tokia suma jai yra neišmokėta.
5. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, ar tarp šalių vyksta kokios nors derybos dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo, ar skolininkė teikė raštu kreditorei siūlymą dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo. Nesant tokių duomenų teismas sprendė, jog skolininkė laiku nesumoka nustatytų sumų, tuo pažeisdama taikos sutarties sąlygas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Skolininkė 2023 m. gruodžio 22 d. atskiruoju skundu (DOK-155427) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1 Teismas apsiribojo formaliu procesinių veiksmų atlikimu. Tai ne tik nepadės įvykdyti pareiškėjos prašymo (sumokėti visą sumą), bet ir sukels daugiau finansinių sunkumų – bus nesumokėti atlyginimai, mokesčiai, kas prives įmonę prie bankroto bylos iškėlimo. Įmonė šiuo metu susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Įmonės veikla yra maitinimo paslaugos, ją lemia sezoniškumas, jos apyvartų neįmanoma nuspėti iš anksto. Buvo padaryta žmogiška klaida, tikintis, jog bus įmanoma vykdyti taikos sutartį. Skolininkė prašo pareiškėjos peržiūrėti ir laikinai pakeisti taikos sutarties sąlygas (mokant mažesnes įmokas žiemos sezonu).
6.2 Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, paremta vien teismo spėjimais, priimta pažeidžiant civilinio proceso nuostatas ir privalo būti panaikinta. Teismas skundžiamoje nutartyje negalėjo nustatyti, kad skolininkė yra pajėgi sumokėti pilną vykdomojo rašto sumą. Teismas nesistengė nustatyti papildomų aplinkybių, patvirtinančių, kad skolininkė bus pajėgi mokėti dalimis pareiškėjai, tik mažesnėmis įmokomis. Jei skolininkė būtų pajėgi atsiskaityti pareiškėjai visą sumą, tuomet nebūtų buvusi pasirašyta taikos sutartis dėl mokėjimo dalimis. Teismui buvo pateikti dokumentai dėl dėl taikos sutarties reikalavimų nevykdymo priežasčių ir dokumentai, įrodantys, jog vasaros laikotarpiu pareiškėjai buvo pervedamos lėšos už turto nuomą, kas leidžia teigti, jog skolininkė nevykdė taikos sutarties tyčia, o yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais .
6.3 Teismas klaidingai vertino įmonės mokumą, jos vykdomą veiklą, gaunamas pajamas ir gebėjimą atsiskaityti su pareiškėja, todėl nutartis yra visiškai klaidinga, nepagrįsta ir neteisėta.
6.4 Skolininkės vadovė nėra profesionali teisininkė, neturi reikalingų žinių, kurios jai padėtų atsirinkti, kokios informacijos pateikimas į bylą yra reikalingas, siekiant teisingai išspręsti vykdomojo dokumento išdavimo klausimą.
Atsiliepimas
7. Kreditorės 2024 m. sausio 3 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą (DOK-1330) prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1 Skolininkė nevykdo taikos sutarties: sumokėta skolos dalis sudaro tik 190 Eur, nesumokėta skolos dalis – 3 010,32 Eur. Iki šio atsiliepimo parengimo daugiau jokių mokėjimų neatlikta. Skolininkė geranoriškai neketina vykdyti įsipareigojimų. Priešingai, teikdama nepagrįstą atskirąjį skundą piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, mažina kreditorės galimybes išieškoti skolą priverstinai, juolab, kad skolininkei yra vykdomos bankroto procedūros, o skolininkės direktorė D. J. yra buvusi kreditorės direktorė.
7.2 Skolininkė dar prieš sudarydama taikos sutartį privalėjo įsivertinti savo finansines galimybės laiku ir tinkamai vykdyti įsipareigojimus kreditorei. Skolininkės argumentai, kad ji yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, nesudaro pagrindo naikinti nutartį. Nutartyje teisingai nurodyta, kad taikos sutartį sudarę asmenys privalo ją vykdyti griežtai laikydamiesi sutartyje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
9. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė 2023 m gruodžio 19 d. elektroninį laišką adresuotą kreditorei; skolininkės banko sąskaitos išrašą patvirtinantį, kad 2023 m. balandžio 3 d. – rugpjūčio 28 d. laikotarpiu kreditorei atlikta mokėjimų 1 164,19 Eur sumai; skolininkės banko sąskaitos išrašą patvirtinantį, kad 2023 m. spalio 16 – 20 d. laikotarpiu antstoliui V. K. atlikta mokėjimų 1 349,67 Eur sumai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antstolio V. K. 2023 m. spalio 25 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą.
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Susipažinus su teikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkės banko sąskaitos išrašai dėl mokėjimų kreditorei ir antstoliui bei antstolio patvarkymas yra byloje (2023-12-11 DOK-149535), todėl juos atsisakoma priimti. 2023 m gruodžio 19 d. elektroninio laiško, adresuoto kreditorei, pateikimo būtinumas iškilo vertinant skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, todėl teismas jį priima, o jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.
Dėl ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas kreditorės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi (įsiteisėjo 2023-02-13) iškelta UAB „Abundo“ bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Ad legem“ (civilinės bylos Nr.eB2-229-1043/2024).
14. BUAB „Abundo“ ir MB „Laukinė laisvė“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXIX skyriaus tvarka su prašymu patvirtinti pateiktą 2023 m. rugpjūčio 30 d. taikos sutartį (2023-08-31 CBP-13854).
15. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 11 d.
16. Vykdant teismo patvirtintą taikos sutartį skolininkė 2023 m. rugsėjo 3 d. į kreditorės banko sąskaitą pervedė 110 Eur, 2023 m. spalio 2 d. – 80 Eur (DOK-132638 priedas).
17. Kreditorė 2023 m. lapkričio 6 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą (DOK-132638).
1) Iki taikos sutarties sudarymo skolininkė 2023 m. balandžio 3 d. – rugpjūčio 28 d. laikotarpiu kreditoreii atliko mokėjimų 1 164,19 Eur sumai (2023-12-11 DOK-149535).
2) A. V. K. vykdo išieškojimus iš skolininkės MB „Laukinė laisvė“ dviejose vykdomosiose bylose pagal Darbo ginčų komisijos sprendimus išieškotojams M. L. (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir S. Z. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) (2023-12-11 DOK-149535).
3) Iš skolininkės MB „Laukinė laisvė“ 2023 m. spalio 16 d. – lapkričio 20 d. laikotarpiu antstoliui V. K. atlikta mokėjimų 1 349,67 Eur sumai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2023-12-11 DOK-149535).
4) Tarp skolininkės ir G. V. M ir K. K. sudaryti susitarimai (2023-11-17 ir 2023-11-20), pagal kuriuos susidariusios skolos, susijusios su darbo santykiais, išdėstytos dalimis nustatytais terminais (2023-12-11 DOK-149535).
19. Iš atskirojo skundo su priedais matyti, kad skolininkė 2023 m. gruodžio 19 d. elektroniniu laišku kreipėsi į kreditorę dėl taikos sutarties sąlygų peržiūrėjimo, nurodydama, kad žiemos laikotarpiu sudėtinga mokėti įmokas, siūlė perduoti kokį nors turtą taip sumažinant skolą; siūlė žiemos laikotarpiu mokėti po 100 Eur, o likusią sumą išdalinti mėnesiais (2023-12-22 DOK-155427).
20. Apeliantės argumentai, susiję su skundžiamos nutarties nepagrįstumu ir neteisėtumu, civilinio proceso nuostatų pažeidimu, teismo apsiribojimu formaliu procesinių veiksmų atlikimu, netinkamu skolininkės finansinių galimybių vertinimu, atmetami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su jais sutikti.
21. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį ir teismui šią patvirtinus, taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas), vykdomas CPK nustatyta tvarka. Įstatymas neįpareigoja teismo, sprendžiančio dėl vykdomojo rašto pagal šalių pasirašytą taikos sutartį išdavimo, vertinti, dėl kokių aplinkybių taikos sutartis nevykdoma, kadangi jos nelemia teismo procesinio sprendimo (išduoti ar neišduoti vykdomąjį raštą) priėmimo. Sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis. Taigi, esminė aplinkybė, kurią turi įvertinti teismas, nagrinėdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą, yra tai, ar taikos sutartis nebuvo vykdoma, ir kokia yra neįvykdytos prievolės dalis.
22. Taikos sutarties 9 punkte šalys susitarė, kad skolininkė šioje taikos sutartyje numatyta tvarka ir terminais įsipareigoja kreditorei sumokėti 3 200,32 Eur sumą.
23. Taikos sutarties 10 punktu skolininkė įsipareigojo 3 200,32 Eur sumą kreditorei sumokėti ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 31 d. tokia tvarka ir terminais: 6 įmokas po 457 Eur, jas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos (2023 m. rugsėjo 30 d., 2023 m. spalio 30 d., 2023 m. lapkričio 30 d., 2023 m. gruodžio 30 d., 2024 m. sausio 30 d., 2024 m. vasario 28 d.), o 2023 m. kovo 30 d. sumokėti paskutinę (septintą) įmoką – 458,32 Eur.
24. Taikos sutarties 13 punkte šalys susitarė, kad skolininkei vėluojant sumokėti bent vieną taikos sutarties 10 punkte nurodytą pinigų sumą ilgiau nei 7 dienas, ji įsipareigoja padengti visą taikos sutarties 9 punkte nurodytą sumą iš karto.
25. Skolininkė 2023 m. rugsėjo 3 d. į kreditorės banko sąskaitą pervedė 110 Eur, o 2023 m. spalio 2 d. – 80 Eur (DOK-132638 priedas). Šios aplinkybės patvirtina, kad skolininkė neįvykdė sutarties 10 punkte prisiimtų įsipareigojimų. Todėl kreditorė pagrįstai 2023 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą.
26. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad skolininkė vasaros laikotarpiu kreditorei pervesdavo lėšas už turto nuomą (2023-12-11 DOK-149535) nepaneigia skolininkės pareigos tinkamai vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Be to, UAB „Abundo“ bankroto bylos (civilinės bylos Nr.eB2-229-1043/2024) duomenimis, šios įmonės vadovė buvo D. J., įmonės veikla – restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla. Iš taikos sutarties matyti, kad ją sudarė MB skolininkės „Laukinė laisvė“ atstovė - prezidentė D. J.. Taigi, skolininkės atstovė turi pakankamai žinių vykdant juridinio asmens veiklą, kuri apima ir sutarčių sudarymą, todėl turi atitinkamai įvertinti veiklos vykdymo rizikas ir iš to kylančias pasekmes.
27. Nors apeliantė atsiliepime į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė, kad su MB „Ad legem“ direktore kalbėjo apie tai, kad įmonė šaltuoju sezonu negalės vykdyti įsipareigojimų abipusiu susitarimu (derybų metu), buvo pratęstas mokėjimo terminas iki 2024 m. gegužės mėnesio, tačiau kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas byloje nėra duomenų apie tai, ar tarp šalių vyksta kokios nors derybos dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo, ar skolininkė teikė raštu kreditorei siūlymą dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo. Nemokumo administratorei po nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo (2023 m. gruodžio 11 d.) apeliantės siųstas 2023 m gruodžio 19 d. elektroninis laiškas tokių aplinkybių taip pat nepatvirtina, kadangi jame nenurodoma jokių konkrečių pasiūlymų (2023-12-22 DOK-155427). Apeliantė nepateikė su atskiruoju skundu įrodymų, kad mokėjimus vykdo bent mažesniais mokėjimais, nei nustatyta taikos sutartyje. Be to, kaip nurodė kreditorė atsiliepime į atskirąjį skundą, skolininkė ir šio atsiliepimo parengimo dieną nėra atlikusi daugiau jokių mokėjimų kreditorei.
28. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad MB „Laukinė laisvė“ savo įsiskolinimus ir gaunamas pajamas privalėjo tinkamai įsivertinti, prieš sudarydama 2023 m. rugpjūčio 30 d. taikos sutartį su BUAB „Abundo“. Nors skolininkė pateikė duomenis apie turimus finansinius sunkumus, įsipareigojimus, tai nepaneigia jos pareigos tinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė elgdamasi atidžiai ir rūpestingai, tik iš dalies atlikdama pirmąjį mokėjimą pagal taikos sutartį, turėjo teisę kreiptis į kreditorę dėl taikos sąlygų pakeitimo, o ne laukti kol kreditorė kreipsis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
29. Apeliantė neneigia, kad netinkamai vykdė taikos sutarties sąlygas, t. y. nemokėjo taikos sutartyje numatytų įmokų pagal nustatytą mokėjimų grafiką, tačiau, jos nuomone, išduodamas vykdomąjį raštą, teismas nesistengė nustatyti papildomų aplinkybių, patvirtinančių, kad skolininkė bus pajėgi mokėti dalimis kreditorei, tik mažesnėmis įmokomis. Taip pat nurodė, kad įmonė šiuo metu susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Įmonės veikla yra maitinimo paslaugos, ją lemia sezoniškumas, sunku prognozuoti apyvartas. Buvo padaryta žmogiška klaida, tikintis, jog bus įmanoma vykdyti taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
30. Pažymėtina, kad vykdomojo rašto išdavimo procese teismas nevertina, dėl kokių priežasčių atsakinga šalis nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Įsiteisėjusi teismo nutartis, kaip ir teismo sprendimas, yra privaloma vykdyti (CPK 18 straipsnis). Prieš sudarant taikos sutartį šalis turi įvertinti savo galimybes vykdyti sutartį joje aptartomis sąlygomis ir tvarka bei prisiimti visas dėl jos nevykdymo kilusias neigiamas pasekmes (sumokėti visą likusią skolą bei mokėti delspinigius).
31. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, tarp šalių sudarytos taikos sutarties 16 punkte šalys pareiškė, kad joms yra išaiškintas ir žinomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnyje, 293 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytų taikos sutarties sudarymo teisinių pasekmių turinys. Šalims yra žinoma, kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
33. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.