- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-06-12
- Bylos Nr.
- 1-311-277/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39471-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Nukentėjusysis
- K. S.
- Kaltinamasis
- M. Č.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
M. Č. 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Pipiriškės kaime, K. S. viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimu sukelto konflikto metu, sugriebdamas K. S. už kaklo ir pargriaudamas ant žemės, padarė K. S. poodinę kraujosruvą smakro (pasmakrės) dešinėje pusėje ir kaklo dešinės pusės odos nubrozdinimą – nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
M. Č. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nukentėjusioji yra sūnaus D. Č. sugyventinė. Pipiriškės kaime sūnus prižiūri ir tvarko J. K. sodybą. Sodyba netoli jo namų (duomenys neskelbtini). Ten šventė savo 55-ąjį gimtadienį. Paprašė sūnaus leisti sodyboje švęsti su bendradarbiais ir 60-ąjį gimtadienį. Sūnus leido, o jo sugyventinė, žinojusi apie prašymą, neprieštaravo. 2018 m. rugpjūčio 14 d. susirinko sodyboje. Buvo jis, sutuoktinė, sūnus D. Č., jo draugai V. K. ir J. G., atvažiavo pasveikinti bendradarbiai. Šventė sodyboje esančioje pavėsinėje. Apie 20 val. 30 min. atvažiavo sūnaus sugyventinė K. S. ir R. G.. Automobilis sustojo prie garažo ir sūnus ten nuėjo. Keletą minučių vyko kažkoks sujudimas, o po to K. S. atėjo prie pavėsinės ir pradėjo triukšmauti, filmavo telefonu, svečius išvadino alkoholikais. Nukabino pavėsinėje kabėjusį vazoną su gėlėmis ir metė į jį. Pataikė į galvą. Žemėmis apdrabstė stalą ir ant jo buvusį maistą. Antrą vazoną metė į žmoną. Apdrabstė ją žemėmis. Po to bėgo į šalį, o jis pasivijo, pačiupo už megztinio kapišono ir pargriovė ant žemės. Pareikalavo, kad atsiprašytų jo, žmonos, svečių. Prie K. S. kūno net nebuvo prisilietęs, negriebė už rankos ir kaklo, nepakišo kojos, negalėjo padaryti jokių sužalojimų ir todėl kaltės nepripažįsta. Tokio agresyvaus K. S. elgesio priežastys jam nežinomos, bet dar apie 16 ar 17 val. sūnus rodė sugyventinės atsiųstą žinutę, kurioje buvo rašoma, kad jei per 10-15 minučių neišsinešdins iš sodybos, tai bus labai blogai.
Nukentėjusioji K. S. paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. žinutėmis susirašinėjo su drauge R. G., kuri rašė, kad nori pasikalbėti su D. Č., bet jo telefonas išjungtas, klausė, ar žinanti, kur jis yra. Žinojo, kad sugyventinis D. Č. gali būti Pipiriškės kaime patėvio J. K. sodyboje, kur D. Č. tėvas M. Č. ketino švęsti gimtadienį. Po darbo grįžusi namo pamatė, kad nėra D. mašinos ir šuns. Nutarė važiuoti į kaimą parsivežti šunį. J. K. automobiliu kartu su R. G. atvažiavo į sodybą. Sustojo prie garažo. Prie jų atėjo D. Č. ir J. G.. Nuėjo už garažo ir kalbėjosi. Pokalbis buvo triukšmingas, rėkavo. Atėjo M. Č. žmona ir pradėjo priekaištauti dėl rėkavimo. Ji liepė L. Č. nesikišti, sakydama, kad ką norės, tą ir darys. L. Č. nuėjo ir pasikvietė M. Č., kuris griebė jai už žasto, stipriai suspaudė ir pasakė: „Aš tave k... nušausiu“. Visaip įžeidinėjo ir dėl to ji įsiaudrino. Pasipiktinimą kėlė tai, kad sėdi ant jos baldų, naudojasi jos indais ir dar įžeidinėja. Atėjo prie pavėsinės. M. Č. ir L. Č. buvo pavėsinėje ir elgėsi lyg būtų šeimininkai. Paėmusi gėlių vazoną metė į pavėsinę. Vazonas atsitrenkė į pavėsinės kuolą ir žemėmis apibėrė L. Č.. Tada M. Č. ir L. Č. puolė ją gaudyti. Bėgdama peršoko per griovelį, o M. Č. suklupo ir parkrito. Bendradarbis ramino M. Č.. Priėjusi prie M. Č. bendradarbių atsiprašė. Kai M. Č. bendradarbiai išvažiavo, M. Č. toliau ją visaip įžeidinėjo. Tą jo elgesį nufilmavo. Buvo prie mašinos, kai pribėgęs M. Č. griebė ranka už kaklo, kirto koja per kojas ir pargriovė. V. K. atitraukė nuo jos M. Č.. Pasitraukusi toliau, iškvietė policiją. Dėl M. Č. veiksmų buvo kraujosruvos ant žasto, kaklo ir pasmakrėje. Kiti asmenys prieš ją nesmurtavo.
Liudytoja L. Č. paaiškino, kad šventė vyro gimtadienį jo sūnaus D. Č. sodyboje. Prieš pabaigą atvažiavo D. Č. sugyventinė K. S. ir prasidėjo barniai. Kiek žino, švenčiant D. Č. gimtadienį įvyko šioks toks nesusipratimas ir K. su R. G. atvažiavo aiškintis. Kristina susibarė su sugyventiniu. Jam sudavė. Prasidėjo barnis. Nuėjo paprašyti, kad baigtų bartis, nes žmonės švenčia gimtadienį. K. S. neklausė ir ją pasiuntė. Po to pradėjo visus varyti, šaukdama: „Von iš mano sodybos“. Nežino, kas jai užėjo. Gimtadienį švęsti leido ir ji, ir D.. Ji žinojo, kad bus švenčiama. Dar dieną girdėjo, kaip D. paskambino K. S. ir pradėjo gąsdinti. Ji sakė: „Aš tuoj atvažiuosiu, kad jos nebūtų po dešimt minučių“. K. S. atvyko tam, kad juos išvarytų. Prie garažo raminti ėjo viena, M. Č. priėjęs nebuvo. Jie buvo už garažiuko, nuo stalo nieko nesimatė. Ten buvo D., J. ir R.. Jie aiškinosi dėl to, kas įvyko D. gimtadienyje. K. S. priėjo prie stalo, pradėjo ant jų šūkauti, rėkauti: „Von iš čia, ko jūs čia sėdit“. Atsakiusi, kad ji žino, ko jie čia sėdi, kad atvažiavo su jų leidimu. Ji negalėjo jų išvaryti, nes nekreipė į ją dėmesio. S. K., kad čia viskas ne jos, o D.. K. S. sakė, kad čia jos trečdalis stalo. Matydama, kad negali mūsų išvaryti, tapo neprognozuojama, buvo baisu žiūrėti, drebėjo visa iš to pykčio, kad negali mūsų nugalėti ir išvaryti. Kabėjo tokie vazonai ant pavėsinės, griebė už to vazono, jai per galvą trenkė, po to M. ir De.. Viską papylė ant stalo. Paskui pradėjo gąsdinti, kad iškvies policiją. Sakė, kad gali kviesti, nes ne jie atvažiavo pas ją, ne jie viską pakėlė, o ji. Tada ji iškvietė policiją. Negirdėjo, kad M. Č. vartotų keiksmažodžius K. S. atžvilgiu. Kai K. S. ją daužė, tada pradėjo bėgti, o M. – vytis. Matė, kai M. Č. stvėrė K. S. už kapišono ir ji pargriuvo. Tada priėjo ir pasakė: „M., baik vejoti, tu nematai, kad ji provokuoja“. Ji tiesiog provokavo, filmavo. Atvažiavo su tikslu. Tikslas buvo pasibarti su D. ir juos išvaryti.
Liudytojas V. K. paaiškino, kad D. Č. jo draugas. 2018 m. rugpjūčio 14 d. šventė M. Č. gimtadienį. Viskas buvo gražu, konfliktų nebuvo, bet, kai atvažiavo D. sugyventinė K. S., prasidėjo barniai. Atsimena, kad K. S. metė ant stalo plastmasinį vazoną su gėlėmis. Visus apibėrė žemėmis. Eidamas prie šulinio nusiprausti, matė, kad M. Č. vijosi bėgančią K. S., bet suklupo ir parkrito. Grįždamas nuo šulinio išskyrė besibarančius M. Č. ir K. S., nes jie per garsiai pradėjo bartis, todėl juos skyrė, kad nepereitų į kažkokius veiksmus. Nematė, kad M. Č. panaudotų prieš K. S. fizinį smurtą. Kai atėjo skirti, jie abu stovėjo.
Liudytoja R. G. paaiškino, kad pažįsta D. Č. ir K. S., nes jie buvę kaimynai. 2018 m. rugpjūčio 14 d. norėjo pasikalbėti su D. Č. dėl apkalbų, kilusių po jo gimtadienio, bet telefonas buvo išjungtas. Klausė apie D. buvimo vietą K. S.. Ji parašė, kad po darbo važiuos į kaimą ir pasiūlė kartu važiuoti. Nuvažiavo į vieną kaimelį, bet jų ten nebuvo. Tada atvažiavo į vietą, kur vyko gimtadienis. Prie jų priėjo D. Č. ir jos vyras. Nuėjo už garažo ir pradėjo kalbėti su D. Č. apie skleidžiamas apkalbas. Šalia buvo vyras ir K. S.. Atėjo M. Č. ir klausė: „Kas nutiko, ko jūs čia aiškinatės“. Po to K. S. ir M. Č. išėjo. Pasiliko trise: ji, vyras ir D.. Negirdėjo, kad M. Č. sakytų K. S., kad ją nušaus. Tokių žodžių nebuvo. Išsiaiškinti su D. nepavyko, nes jis buvo išgėręs. Kai išėjo iš už garažo pamatė chaosą – K. bėgioja, visi bėgioja, vazonai mėtos. Nematė, kas metė vazonus, matė tik juos sudaužytus, ant stalo mėtėsi. S. K. važiuoti, bet ji atsisakė. Tada išsikvietė dukros draugą ir nuėjo link Ignalinos net nesulaukusi, kol dukters draugas atvažiuos.
Liudytojas J. G. paaiškino, kad draugauja su D. Č., o su jo tėvu M. Č. kartu groja vestuvėse. Pipiriškės kaime šventė D. tėčio gimtadienį. Sėdėjo, baliavojo. Atvažiavo K.. Žodis po žodžio ir susipyko su M. Č.. Barniai prasidėjo galbūt dėl to, kad išgėrinėjo, o dėl ko daugiau. Vyram gi negalima gert. Nematė, kad M. Č. smurtautų prieš K. S.. Baigėsi tuo, kad atvažiavo policija. Buvo išgėręs daug svaigiųjų gėrimų. Nelabai pamena, kas įvyko toje šventėje, nes daug laiko praėjo. Pirmuose parodymuose kas buvo nepamena.
Žemesnės instancijos teismas
Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas J. G. patvirtino, kad tie parodymai teisingi.
Ikiteisminio tyrimo metu J. G. paaiškino (t. 1, b. l. 122-125), kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. Pipiriškės kaime šventė M. Č. gimtadienį. Gimtadienyje buvo D. Č., M. Č. bendradarbiai, jų vardų ir pavardžių nežino. Šventė pavėsinėje. Gimtadienio metu vartojo alkoholį. Viskas vyko gražiai, kol neatvažiavo K. S.. Vakare, tikslaus laiko neatsimena, į sodybą atvažiavo K. S. su jo žmona R. G.. Atėjusi K. S. pradėjo rėkauti ir klausti, ko čia sėdi. Dėl ko ji taip pradėjo elgtis, nežino, gal iš pavydo, nepatiko, kad buvo girtaujama. Tiek M. Č., tiek ir kiti pradėjo keiktis, vartoti necenzūrinius žodžius. Žodis po žodžio ir prasidėjo barniai tarp K. S. ir M. Č.. K. S. pyko ant M. Č., kad jie čia sėdi. Kiek pažįsta K. S., ji visada būna agresyviai nusiteikusi. Nuėjo parūkyti. Grįžęs pamatė ant stalų, po suolu žemes. Prie pavėsinės ant žemės mėtėsi du plastikiniai vazonai. Suprato, kad kažkas įvyko. Kas konkrečiai įvyko, nematė. Vėliau tik tarpusavyje kalbėjo, kad K. S. metė vazonus. Kaip M. Č. vijosi K. S., ją pargriovė ant žemės, nematė. Sėdėdamas pavėsinėje matė atvykusius policijos pareigūnus. Kas iškvietė policiją, nežino, bet mano, kad K. S.. Ant K. S. kūno sužalojimų nematė.
Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. Atsimena, kad su pareigūne S. P. vyko į Pipiriškės kaimą pagal iškvietimą dėl konflikto. Nieko nesulaikė ir iš ten neišvežė. Dėl nemažo laiko tarpo ir įvykių gausos detaliau to įvykio aplinkybių neprisimena, bet apie jas davė parodymus tyrėjai ir tų parodymų teisingumą patvirtina.
Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. paaiškino (t. 2, b. l. 3-6), kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. dirbo nuo 12 val. iki 24 val. kartu su pareigūne S. P.. Apie 20 val. 55 min. iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Pipiriškės kaime ant kelio prie J. K. namų pasitiks pranešėja, kurią puola mušti keturi pažįstami vyrai, o prieš tai buvo konfliktas. Atvyko į įvykio vietą. Prie įvažiavimo į sodybą automobilyje sėdėjo K. S.. Kolegė liko bendrauti su ja, o jis nuėjo prie pavėsinėje buvusių žmonių. Suprato, kad sodyboje buvo švenčiama, nes ant stalo buvo indai, maistas. Kompanijoje buvo iš matymo žinomi asmenys, t. y. K. S. sugyventinis D. Č., J. G. ir V. K.. D. Č. tėvo nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Prie pavėsinės ant žemės mėtėsi gėlės su žemėmis. Buvo sudaužytas ne vienas vazonas. Visi aiškino, kad gėles su vazonais metė K. S. į D. tėvą M. Č. ir moteriškę. Visi asmenys buvo neblaivūs, taip pat ir M. Č.. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Vieni per kitus visi rėkė, aiškino, kad K. S. juos puolė. K. S. aiškino, kad atvažiavo pasiimti šuns ir visi prie jos pradėjo kabinėtis. Ant K. S. kaklo matė paraudimą, o nosies srityje – nubrozdinimą. K. S. sakė, kad ją smaugė M. Č.. K. S. nufotografavo mobilaus ryšio telefonu. Taip pat fotografavo V. K., D. Č., J. G., M. Č. ir jo žmoną. V. K. dešinio šono juosmens srityje matėsi nubrozdinimas. D. Č. ant kaklo matėsi paraudimas ir nubrozdinimas pilvo kairėje pusėje. J. G. ant kairės rankos, dilbio srityje, matėsi nubrozdinimas. Ant D. Č. žmonos drabužių matėsi žemės. Ant M. Č. galvos sužalojimų nesimatė. Kolegė S. P. priėmė pareiškimą iš M. Č. žmonos, o K. S. pasiūlė kitą dieną kreiptis į policijos komisariatą, nes ji lyg skubėjo. K. S. buvo blaivi.
Liudytojas P. L. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) Švenčionių skyriaus vadovu. M. Č. šioje įmonėje dirba nuo 2011 metų. 2018 m. rugpjūčio 14 d. bendradarbiai atvyko į sodybą pasveikinti M. Č. šešiasdešimties metų jubiliejaus proga. Kultūringai leido laiką, žaidė tinklinį. Iškepė šašlyką, atsisėdo prie stalo. Sodyboje buvo M. Č. sūnus D. Č. ir jo draugas J.. Apie 20 valandą prie garažo privažiavo ir sustojo mažina. Išlipo dvi moterys. Viena D. Č. žmona K., o antra nepažįstama. D. Č. žmoną matė, kai toje pačioje sodyboje šventė M. Č. 55-ąjį gimtadienį. Tada ji buvo su vaiku. M. Č. sakė, kad tai sūnaus žmona. Jau po įvykio sužinojo, kad K. S. ne žmona, o sugyventinė. D. Č. nuėjo prie atvažiavusių moterų ir ten už garažo prasidėjo barnis, girdėjosi balsai, keiksmažodžiai. M. Č. tuo metu buvo pavėsinėje. Pamatė link pavėsinės einančią, telefonu filmuojančią ir garsiai šaukiančią K. S.. Eidama prie pavėsinės ji tiesiogiai kreipėsi į M.: „Tai ką, M., tu čia prisivedei alkoholikų“. Buvo tokie žodžiai, krūva necenzūrinių žodžių iš jos pusės. M. yra kultūringas žmogus, jis nulenkė galvą ir pasakė: „Oi ačiū, K., tu mums pakėlei nuotaiką visai savaitei“. Iš M. pusės keiksmažodžių nebuvo. Suprato, kad čia yra šeimyninis konfliktas. Kolegoms pasiūlė išvažiuoti, nes tai šeimyninis dalykas ir jie patys išsiaiškins. K. aiškino, kad M. prisivedė žmonių į jos sodybą. M. sakė, kad sodyba yra ne jos, o jo sūnaus. Pamatė, kad čia vyksta turtiniai santykiai. Mašina jau buvo atvažiavusi, todėl atsisveikino ir išėjo. Dar matė, kad K. eidama ir keikdamasi trenkė per vieną iš tų vazonų, kurie buvo pakabinti aplink pavėsinę. Tas vazonėlis susvyravo, išsitaškė žemės. Tuo metu išėjo, nes suprato, kad gražiuoju nesibaigs. Muštynių jokių, fizinio kontakto su K. nematė.
Liudytoja S. P. paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė. 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 21 val., gavo budėtojo pranešimą, kad Pipiriškės kaime pasitiks moteris, kuri pranešė, kad ją muša keturi vyrai. Kartu su pareigūnu A. Ž. atvyko į Pipiriškės kaimą. Ten pasitiko K. S., kurią pažįsta kaip Ignalinos miesto gyventoją, nes gyveno kaimynystėje. K. S. buvo susijaudinusi. Papasakojo, kad įvyko konfliktas su sugyventinio tėvu M. Č., kuris ją mušė ir smaugė. Matė paraudimą ant K. S. kaklo. Ji aiškino, kad tai nuo M. Č. veiksmų. Pareigūnas A. Ž. su K. S. liko tarnybiniame automobilyje, o ji nuėjo prie kitų sodyboje buvusių asmenų. Ten buvo keturi vyrai ir moteris. Visi vyrai buvo neblaivūs, o moteris blaivi. M. Č. elgėsi nepagarbiai, nenorėjo bendrauti. Pavyko su juo pakalbėti tik po to, kai kiti ten buvę asmenys jį nuramino. Pareigūnas A. Ž. nufotografavo sodyboje buvusius asmenis. Rengėsi paimti iš K. S. pareiškimą, bet ji pareiškė, kad negalinti laukti, nes paliktas vaikas ir išvažiavo. Dėl ko tarp K. S. ir M. Č. įvyko konfliktas dėl praėjusio laiko ir po to buvusių įvykių gausos neprisimena.
Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus S. P. patvirtino šių parodymų teisingumą.
Ikiteisminio tyrimo metu S. P. paaiškino (1 t., b. l. 150-151), kad 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val. 55 min., iš operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Pipiriškės kaime, ant kelio prie J. K. namų pasitiks pranešėja, kurią puola mušti keturi pažįstami vyrai, o prieš tai buvo konfliktas. Įvykio vietoje pasitiko iš matymo pažįstama K. S.. Ji stovėjo netoli automobilio, šiek tiek toliau nuo namo, prie kurio buvo žmonės. K. S. paaiškino, kad ją smaugė ir mušė jos sugyventinio tėvas M.. Sakė, kad sugyventinio tėvas ją vadino necenzūriniais žodžiais. K. S. buvo susijaudinusi. Jos kaklo srityje buvo matomas paraudimas. Ji patvirtino, kad tai padarė sugyventinio tėvas M.. Ar dar kur nors buvo sužalojimų, negali pasakyti. A. Ž. liko tarnybiniame automobilyje su K. S., o ji nuėjo prie namo, kur buvo keturi vyrai ir moteris. Visi vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs, o moteris – blaivi. M. buvo nusiteikęs agresyviai, sakė: „Ko tu čia man aiškini?“. Paprašė nurimti. Vyrai jį apramino. Pradėjo gražiau bendrauti. M. kalbėjo, kad K. S. nesveika, kad jį apmėtė vazonais. Pabendravusi su jais nuėjo į tarnybinį automobilį ir priiminėjo iš K. S. pareiškimą. Rašant pareiškimą, K. S. pasakė, kad jos vaikas yra paliktas, todėl nori greičiau išvažiuoti. Paaiškino, kad ji gali atvykti parašyti pareiškimą į policijos komisariatą. Bendrauti su K. S. trukdė keturi vyrai, kurie pastoviai vaikščiojo aplink tarnybinį automobilį. Ypatingai trukdė M. ir K. S. sugyventinis, kurio vardo nežino. M. nuolatos kartojo, kad K. S. debilė, kad ji nesveika, kad pastoviai isterikuoja, vadino ją necenzūriniais žodžiais. K. S. išvažiavo. Tada M. žmona, jos vardo ir pavardės nežino, pasakė, kad nori rašyti pareiškimą dėl to, kad į ją metė vazoną. Iš M. žmonos buvo priimtas pareiškimas apie tai, kad K. S. metė į ją vazonus.
Medicininių dokumentų išrašas/siuntimas (1 t., b. l. 47) patvirtina, kad VšĮ Ignalinos rajono ligoninės gydytoja O. V., apžiūrėjusi K. S. 2018 m. rugpjūčio 16 d. 19 val. 30 min. – 20 val. 30 min., rado kaklo odos nubrozdinimą, smakro, dešinio ir kairio dilbių poodines kraujosruvas.
Teismo medicinos specialistas, remdamasis paminėtu medicininių dokumentų išrašu, policijos pareigūno A. Ž. 2018 m. rugpjūčio 16 d. padarytomis K. S. nuotraukomis, pareigūno A. Ž. 2018 m. rugpjūčio 16 d. 21:50–22:00 surašytu K. S. apžiūros protokolu, liudytojos gyd. O. V. paaiškinimu dėl kaklo odos nubrozdinimo lokalizacijos, 2019 m. sausio 31 d. pateikė išvadą Nr. G353/2019 (01) (1 t., b. l. 103-104), kad K. S. Ignalinos rajono ligoninėje 2018 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta poodinės kraujosruvos smakro (pasmakrės) dešinėje pusėje bei kaklo dešinės pusės odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos dilbiuose. Sužalojimai galėjo būti padaryti paveikus kietais bukais riboto paviršiaus daiktais. Sužalojimų padarymo galimybė 2018 m. rugpjūčio 14 d. neatmetama. K. S. kaklo, smakro sužalojimų padarymo galimybė, sugriebiant už kaklo ranka, neatmetama. Sužalojimas tiek visumoje, tiek imant kiekvieną sužalojimą atskirai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Specialisto 2018 m. rugsėjo 28 d. išvadoje Nr. G3416/2018 (01) nurodyta (1 t., b. l. 89), kad sužalojimai, konstatuoti K. S. apžiūrėjusio pareigūno ir į sužalojimus panašūs spalviniai jos kūno odos pakitimai, matomi spalvotose foto nuotraukose nepilnai atitinka gydytojos O. V. ligoninėje nustatytus K. S. kūno sužalojimus. Tačiau atliekant teismo medicininį objektų tyrimą, vadovaujamasi tik gydytojų, slaugytojų padarytais įrašais.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendžia, jog ištirtų įrodymų pakanka konstatuoti, kad M. Č. 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Pipiriškės kaime, sugriebdamas K. S. už kaklo ir pargriaudamas ant žemės, padarė jai poodinę kraujosruvą smakro (pasmakrės) dešinėje pusėje ir kaklo dešinės pusės odos nubrozdinimą – nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip teismas sprendžia remdamasis nukentėjusiosios K. S., liudytojų A. Ž., S. P. parodymais. Nukentėjusioji K. S. nuo pat pirmo paaiškinimo atvykusiems policijos pareigūnams nuosekliai teigė, kad M. Č. sugriebė ją už kaklo, pargriovė ir smaugė. Abejoti šiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina bylos baigtimi nesuinteresuoti liudytojai A. Ž. ir S. P. parodę, kad įvykio vietoje K. S. aiškino, jog už kaklo ją sugriebė, pargriovė ir smaugė M. Č., o ant K. S. kaklo matėsi odos paraudimas. K. S. parodymus apie prieš ją panaudotą smurtą patvirtina ir objektyvūs duomenys – Ignalinos rajono ligoninės gydytojos O. V. 2018 m. rugpjūčio 16 d. rasti kaklo odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva pasmakrėje. Taip spręsdamas teismas įvertina ir kaltinamojo M. Č. parodymų nenuoseklumą: apklausiamas įtariamuoju 2018 m. rugpjūčio 22 d. aiškino, kad pasivijęs K. S. stvėrė už kapišono, pakišo dešinę koją jai už kojos ir pargriovė ant žemės, o kai ji bandė keltis, paėmė už megztinio kapišono ir vėl „padėjo“ ant žemės, spausdamas nugaros srityje (1 t. b. l. 38), o 2019 m. vasario 28 d. apklausoje (1 t., b. l. 59) ir duodamas parodymus teisme jau teigė, kad kojos K. S. nepakišo, o tik pargriovė pastvėręs už kapišono. Tokį parodymų nenuoseklumą teismas vertina kaip siekį praėjus ilgesniam laikui po įvykio savo elgesį vaizduoti mažiau neigiamai, todėl sprendžia, kad pirmos apklausos metu duoti parodymai yra nuoširdesni, labiau atspindintys tikrąją įvykių eigą.
M. Č. kaltintas, kad be kraujosruvos pasmakrėje ir kaklo odos nubrozdinimo dar padarė K. S. poodines kraujosruvas dilbiuose, bet šis kaltinimas nepasitvirtino.
Pati nukentėjusioji nenurodo, kad M. Č. padarė kokį nors fizinį poveikį jos dilbiams. Ji aiškina, kad prie garažo besikalbant su sugyventiniu priėjęs M. Č. sugriebė ranka už kairio žasto, stipriai suspaudė ir pagrasino nušauti. Bet liudytoja R. G., dalyvavusi tame pokalbyje, tokių M. Č. veiksmų nepatvirtino. Abejoti R. G. parodymų teisingumu teismas neturi pagrindo. 2018 m. rugpjūčio 16 d. 21:50–22:00 policijos pareigūnų atliktos K. S. asmens apžiūros protokole (1 t., b. l. 38-42) nurodyta, kad ant kairės rankos virš alkūnės matomos mėlynės. Prie protokolo pridėtos kairio žasto spalvotos nuotraukos, kuriose matomi spalviniai odos pakitimai. Bet tą pačią dieną 19:30–20:30 K. S. buvo apžiūrėta Ignalinos rajono ligoninės gydytojos O. V., kuri jokių sužalojimų kairio žasto srityje nenustatė. Teismo medicinos specialistas policijos pareigūnų asmens apžiūros protokole aprašytus ir spalvotoje nuotraukoje matomus K. S. odos spalvinius pakitimus nevertino kaip sužalojimus, nurodydamas, kad atliekant teismo medicininį objektų tyrimą, vadovaujamasi tik gydytojų, slaugytojų padarytais įrašais (1 t., b. l. 95-96). Pažymėtina, kad protokole-pareiškime (1 t., b. l. 12) ir pirmos apklausos 2018 m. rugpjūčio 16 d. metu (t. 1, b. l. 20) K. S. nenurodė, kad besikalbant prie garažo su sugyventiniu M. Č. sugriebė ją už rankos, šios apklausos metu aiškindama, kad M. Č. jau po vazonų mėtymo pargriovė, pradėjo smaugti ir stipriai griebti už kairės rankos. Visas abejones vertindamas kaltinamojo naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad M. Č. 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Pipiriškės kaime padarė K. S. poodines kraujosruvas dilbiuose, todėl ši kaltinimo dalis pašalinama.
M. Č. padaryta veika – smurtaudamas nežymiai sužalojo K. S. – atitinka visus Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, bet įvertinęs bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti M. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius Baudžiamojo kodekso 37 straipsnį.
Baudžiamojo kodekso 37 straipsnyje numatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017, 2K-231-976/2017).
Nors baudžiamajame įstatyme nenurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius negali būti sprendžiama, ar jie nėra mažareikšmiai, ir nusikaltimo mažareikšmiškumas yra vertinamasis požymis, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad paprastai neturėtų būti pripažintos mažareikšmėmis veikos, kuriomis buvo padaryta ar siekiama padaryti fizinę žalą kito asmens sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2013, 2K-581/2014, 2K-299-648/2015), bet tam tikrais atvejais, atsižvelgdamas į nusikaltimo veikos padarymo būdą, intensyvumą, pasekmes, tyčios kryptingumą, padarytos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, teismas veiką, kuria kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, padarytas tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas, gali pripažinti mažareikšme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-93-788/2017).
Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo pripažinimo mažareikšmiu, visų pirma vertinamas žalos dydis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai K. S. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris pasireiškė pasmakrės poodine kraujosruva ir kaklo odos nubrozdinimu. Be abejo, ši žala – fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas, yra reikšminga, tačiau, įvertinus sužalojimų lokalizaciją ir pobūdį, darytina išvada, kad nusikaltimo padariniai nėra tokie dideli, jog kaltininkui negalėtų būti taikomas Baudžiamojo kodekso 37 straipsnis. Pats įvykis ir M. Č. veiksmai, sukėlę nežymų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymą, pačios K. S. tiesiog išprovokuoti įžūliu, viešąją tvarką ir žmonių rimtį pažeidžiančiu elgesiu. Atvykusi į sugyventinio D. Č. patėvio J. K. sodybą, kurioje šeimininkui leidus, su D. Č. ir pačios nukentėjusiosios žinia M. Č. šventė gimtadienį, sukėlė konfliktą. Žinodama, kad M. Č. švenčia gimtadienį su bendradarbiais saugos tarnybos darbuotojais, svečius įžeidžiančiai išvadino alkoholikais, varė svečius nuo stalo, į pavėsinę, kurioje buvo švenčiama, įmetė gėlių vazonus, apiberdama žemėmis ten buvusius žmones ir stalą su vaišėmis. Dėl tokio elgesio pasipiktinimą žodžiu reiškiantį M. Č. pradėjo telefonu filmuoti, provokuodama tolesnį konflikto vystymąsi. Spręsdamas dėl mažareikšmiškumo teismas vertina ir tai, kad M. Č. smurtiniai veiksmai nebuvo intensyvūs. Jis K. S. nesmūgiavo, nepadarė kitokių veiksmų, kurie akivaizdžiai rodytų, jog siekia sukelti fizinį skausmą ar sužaloti, o tik suėmęs ranka už kaklo ir pakišęs koją pargriovė ant žemės. Tokie veiksmai rodo, kad atsiradusių pasekmių (nežymaus K. S. sveikatos sutrikdymo) atžvilgiu M. Č. veikė netiesiogine tyčia.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad M. Č. padaryta veika pagal objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamojo pobūdžio priemonių taikymas. Todėl M. Č. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo Baudžiamojo kodekso 37 straipsnio pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais,
nusprendžia:
Pritaikius Baudžiamojo kodekso 37 straipsnį, M. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.
Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Kibickaitės 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu M. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.