Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl antstolio veiksmų pagal pareiškėjo D. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, VMI prie LR FM ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priėmus skundą teisme, buvo priimta 2016-06-22 nutartis ir byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2016-07-15 9.00 val.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0025/16/00792 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-20 Patvarkymą vykdyti nuosprendį ir 2016-04-20 išduotą Vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr.1-28-830/2015 ( vykd. bylos lapai 1-2) dėl baudos išieškojimo iš nuteistojo D. B. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. 2016-04-21 buvo priimtas antstolio Patvarkymas Nr.S-16-25-503/5301 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ( vykd. bylos lapai 3-4). Pagal 2016-04-21 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S16-1052/5302 vykdymo išlaidos sudaro 368,65 EUR ( vykd. bylos lapas 5) .Iš Registruotos siuntos įteikimo kvito matyti, kad 2016-06-07 D. B. asmeniškai gavo patvarkymą Nr.S-16-25-503/5301 ir 5302 ( vykd. bylos lapas 7).

Priverstinio teismo nuosprendžio vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Pagal šios CPK dalies normas teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis, kuris visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 584 str. 1 d. 2 p. yra nustatyta, kad vienas iš antstolio vykdytinų dokumentų yra teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose tiek kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais.

Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad pareiškėjo skunde yra liečiami ne tik antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimai, bet ir yra išdėstyti argumentai dėl kai kurių teismo ir teisėjo veiksmų pagrįstumo. Įvertinus tai, kad pareiškėjo skundas yra nagrinėjamas CPK 510 str. nustatyta tvarka ir yra skundas dėl antstolio veiksmų, tai manytina, kad skundo nagrinėjimo apimtis būtų antstolio veiksmai pateikus jam vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl konkretaus antstolio parinkimo klausimas, teisėjo patvarkymo vykdyti nuosprendį priėmimo ir kt. klausimai nenagrinėtini ir dėl jų nepasisakytina, nes išeina iš bylos ( byla dėl antstolio veiksmų) nagrinėjimo ribų, revizuoti kito teisėjo veiksmų teisėtumo pirmosios instancijos teismas šioje byloje neturi įgalinimų.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ( CPK 586 str. 1 d., 587 str.). Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad 2016-02-08 įsiteisėjus 2015-08-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo apkaltinamajam nuosprendžiui D. B. atžvilgiu, buvo priimtas teisėjo 2016-04-20 Patvarkymas vykdyti nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-28-830/2015 ir išduotas vykdomasis raštas. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas savo skunde nurodė, kad vykdomajame rašte nėra nurodyta jo išdavimo data, tai neatitinka faktinių aplinkybių, nes vykdomojo rašto išdavimo data yra nurodyta jo antrame lape- „ 2016-04-20“.

Taigi, sutinkamai su BPK 342 str.4 d. 2 p. nuosprendis dėl baudos priverstinio išieškojimo pateikiamas vykdyti antstoliui. CPK 590 str. nustato, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą vykdo antstolis pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą . Iš įstatymo prasmės seka, kad vykdymo vieta gali būti pasirinktina viena iš nurodytų CPK 590 str. vykdymo vietų. Analogiška nuostata yra įtvirtinta Sprendimo vykdymo instrukcijos 3 p. „ Vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis.” Kadangi D. B. gyvenamoji vieta nuosprendyje ir vykdomajame rašte buvo nurodyta (duomenys neskelbtini), tai antstolis A. Bespalovas, kuris savo veiklą vykdo šioje teritorijoje, turėjo pagrindą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui.

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu ( CPK 613 str.), todėl antstolis A. Bespalovas surašė 2016-04-21 Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Byloje nenustatyta, kad priimant vykdomąjį raštą vykdyti, antstolis būtų pažeidęs CPK 606 str., 651 str. reikalavimus, dėl kurių vykdomasis raštas negalėjo būti priimtas vykdymui. 2016-04-21 Patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra nurodyta jog priimtas vykdymui vykdomasis raštas ir nurodyta jo išdavimo data - 2015-08-13. Iš tiesų šioje dalyje galima sutikti su pareiškėjo skunde nurodytu motyvu, kad tokios datos vykdomojo rašto išduota nebuvo. Įvertinus vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, galima pagrįstai teigti, kad minėtame Patvarkyme įsivėlė aiški rašymo klaida ir vietoj vykdomojo rašto išdavimo datos buvo nurodyta nuosprendžio priėmimo data. Tačiau šis rašymo apsirikimas įtakos minėto antstolio patvarkymo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, jo reikšmės ir esmės nekeičia. Tuo labiau, kad CPK 613 str. 4 d. numato, kad rašymo apsirikimai ir aiškios aritmetinės klaidos patvarkyme ištaisomos mutatis mutandis taikant šio Kodekso 276 str. nuostatas. Kitų 2016-04-21 Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.S-16-25/503/5301 neteisėtumą patvirtinančių aplinkybių pareiškėjas nenurodė.

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1 p. 43.2 p.). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Kaip galima spręsti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, skolininkui D. B. apie pradėtą vykdymo procesą buvo žinoma, todėl antstoliui pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis šioje vykdomojoje byloje įgijo teisę ir į antstolio atlyginimą už vykdomojo dokumento vykdymą. CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, su vėlesniais pakeitimais nurodyta, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis ir atsižvelgus į tai, kad vykdomojoje byloje iš skolininko išieškotina suma yra 2108,96 EUR, pripažintina, kad antstolis tinkamai apskaičiavo atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymą sumą (14 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 304,1 EUR ir būtinąsias vykdymo išlaidas – 56 EUR( 1 lentelės 10 eilutė). Pareiškėjas pateiktame skunde nurodė, kad antstolis priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui iškart paskaičiavo sau atlyginimą ir kitas išlaidas. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pagal Vykdymo išlaidų paskaičiavimą ( 2016-04-21, vykd. bylos lapas 5) be jau minėtų būtinųjų vykdymo išlaidų- 56 EUR ir atlygio antstoliui- 304,10 EUR dar buvo paskaičiuotos išlaidos už 1 patvarkymą – 1 EUR, už 4-ias užklausas – 4,80 EUR, pašto išlaidos- 1,17 EUR, pavedimų išlaidos- 0,58 EUR. Vykdomojoje byloje faktiškai ir yra 1 patvarkymas, 4-ios užklausos, pašto vokai, registruotos siuntos įteikimo kvitas ( vykd. bylos lapai 8-15). Kadangi Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 p. yra numatyta, kad kitų, šios Instrukcijos 3 lentelėje nenurodytų vykdymo išlaidų (pašto ir kurjerių, areštuoto turto saugojimo, pervežimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, bankinių pavedimų, mokamų užklausimų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) dydžiai nustatomi atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu, tai laikytina, kad antstolis pašto išlaidas ir pavedimų išlaidas į vykdymo išlaidų paskaičiavimą įtraukė pagrįstai, nes šios išlaidos faktiškai buvo patirtos. Tokiu būdu vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos teisingai, todėl 2016-04-521 Patvarkymas Nr.S16-1052/5302 yra teisėtas ir pagrįstas.

Be jau minėtų skundo motyvų, pareiškėjas savo skunde nurodo, kad antstolis neišieškojęs nei vieno euro jau vykdė savo atlyginimo išieškojimą, taigi tokie antstolio veiksmai sukelia pareiškėjui abejonę dėl jų teisėtumo.

Visų pirma, Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 p. įtvirtinta nuostata, kad antstolio atlygis apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai tuo atveju, kai yra išieškoma mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, leidžia manyti, kad išieškant iš skolininko skolą ir vykdymo išlaidas turi būti žinoma visa vykdymo išlaidų suma, išieškotina iš skolininko vykdomojoje byloje, įskaitant ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Priešingu atveju, jei vykdymo išlaidų apskaičiavime nebūtų nurodytas visas išieškotinas iš skolininko antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą atlygis, nebūtų aišku, kokia suma turi būti išieškota iš skolininko, kad būtų galima nustatyti, ar ta suma yra ne mažesnė už visą išieškomos skolos ir vykdymo išlaidų sumą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p.( „Pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo išlaidų apskaičiavimą”) įtvirtinta galimybė patikslinti vykdymo išlaidų dydžius, nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolis apskaičiuodamas įvykdymo išlaidas iš karto į vykdymo išlaidų apskaičiavimą negali įtraukti visos atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą sumos, nes jis to realiai ir negali padaryti, nes neaišku kokie bus išieškojimo rezultatai. Tokios pačios pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje. 2013 m. kovo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2SA-155-590/2013 Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas analogišką klausimą, pasisakė, kad: „Atsižvelgiant į tai, kad antstolio atlyginimo dydis priklauso nuo išieškotinos sumos, jis apskaičiuojamas vadovaujantis Instrukcija, pagal Instrukciją apskaičiuotas antstolio atlygio dydis nesikeis, bei konstatavus, kad skolininkas turi atlyginti visas vykdymo išlaidas, įskaitant ir atlygį antstoliui – 5 175,31 Lt, antstolis turėjo teisę šį atlyginimą įtraukti į vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir pradėti šio atlyginimo išieškojimą kartu su skolos išieškojimu.“ Tokiu būdu , konstatuotina, kad antstolio 2016-04-21 Patvarkyme Nr.S-16/5302 „Vykdymo išlaidų paskaičiavimas „ vykdymo išlaidos buvo paskaičiuotos teisingai ir pagrįstai sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimais.

Taigi dėl išvardintų motyvų ir argumentų, konstatuotina, kad antstolis, priimdamas skundžiamus patvarkymus CPK normų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, reguliuojančių vykdymo procesą, nepažeidė, todėl patvarkymai yra pagrįsti ir teisėti, todėl skundas atmestinas.

Skundą atmetus iš pareiškėjo valstybei priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 88 str., 92 str., 96 str.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Išsiųsti nutartį.

Priteisti iš D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei , pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.