Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Sigitui Bružui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2021 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams;

2. 2021 m. gruodžio 1 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams; 2022 m. sausio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi 2021 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams;

3. 2023 m. birželio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams;

4. 2025 m. sausio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 6 ir 10 punktais, paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5. 2025 m. sausio 27 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį;

6. 2025 m. kovo 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. sausio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta 50 parų arešto bausme, jas visiškai sudedant; vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu ir 2 dalimi, D. G. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros pakeista į arešto bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 6 ir 10 punktais, paskirtos subendrintos 90 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

7. 2025 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 33 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu iki 22 parų;

8. 2025 m. kovo 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 48 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu iki 32 parų;

9. 2025 m. gegužės 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs).

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. D. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. balandžio 8 d., apie 9 val. 22 min., (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant ir suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą prekybos centro darbuotojoms, tačiau ignoruodamas šią aplinkybę, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 4 (keturis) 1 litro talpos butelius alaus „Savas Galingas“, kurio 1 vnt. vertė 1,52 eurų, bendros 6,08 eurų vertės, taip bendrai pagrobė 6,08 eurų vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4,56 eurų turtinę žalą. Tokie veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

2. Kaltinamasis D. G. nurodė, kad tuo metu porą mėnesių buvo stipriai geriantis. Kaip tik buvo mirusi mama, norėjosi užsimiršti. Ėjo į parduotuvę, galvojo, kad su savimi pinigų turi, bet nuėjęs pamatė, kad neturi. Įėjęs į parduotuvę į kuprinę susidėjo „bambalius“ alaus. Už kasos buvo pardavėja, o prie kasos pirko moteris. Jį pastebėjo ne pardavėja, o ta moteris, bet praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės. Ta moteris dar spėjo ištraukti vieną alaus butelį. Ji kažką sakė, bet jis nekreipė dėmesio ir nuėjo. Dienos nepamena. Galėjo būti 2025 m. balandžio 8 d. Tą pačią dieną, kai jį sulaikė, nes jį kažkur rado girtą ir sulaikė. Neįsivaizduoja, kaip atsakyti, kodėl sistemingai vagia, ir dėl to teisiamas už panašias veikas. Paprasčiausia kvailystė. Yra priklausomas asmuo, į tai nežiūrėjo rimtai, neatsakingai. Nežiūrėjo rimtai ir į probaciją, kurią turėjo. Žalą atlyginau po to įvykio, kai jį sulaikė, atsiprašė. Gailisi dėl to, ką padarė. Blogai vertina savo veiksmus ir ateityje taip nebebus. Norėtų gydytis. Kažkada jau gydėsi, metus su trupučiu buvo blaivas, tuo metu nebuvo nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

4. Kaltinamojo D. G. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

4.1. 2025 m. balandžio 24 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad 2024 m. balandžio 8 d. apie 9 val. 22 min. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), D. G. atvirai pavogė 3 vnt. 1 l talpos butelius alaus „Savas Galingas“, kurių bendra vertė įskaitant tarą 4,92 eurai. Tokiais savo veiksmais D. G. (duomenys neskelbtini) padarė turtinę žalą 4,92 eurų. Žala neatlyginta (t. 1, b. l. 1-2);

4.2. 2025 m. balandžio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), stebimas geltonų plytų mūrinis vieno aukšto pastatas su virš įėjimo pakabinta iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro duris ir patekus į prekybos salę kairėje pusėje salės gale stovi šaldytuvai su pieno produktais ir mėsos gaminiais, už šaldytuvų šone sudėtas alus (žiūrėti foto lentelėje nuotraukas Nr. 1, 2, 3, 4, 5 ). Parduotuvės kasa randasi įėjus į parduotuvės prekybinę salę pasukus į dešinę (žiūrėti foto lentelės nuotraukas Nr. 6, 7). Išėjimas iš parduotuvės yra praėjus pro kasą, dešinėje pusėje durys, pro kurias patenkama į koridorių, kur suveikia automatinės lauko durys, kur ir buvo atimtas vienas alaus butelis iš D. G. (žiūrėti foto lentelėje nuotraukas Nr. 8, 9, 10). Įvykio vietoje fotografuota, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 20-22);

4.3. 2025 m. balandžio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, įvardintas kaip „Ateina pasiima įsideda“, nustatyta, kad 2025 m. balandžio 8 d., 09:21:19 val. į parduotuvės prekybos salę įeina vyriškis, vilkintis striuke su gaubtuvu, striuke balta su juodu ruožu krūtinės, pečių lygyje. Vyriškis dėvi sportinėmis kelnėmis pilkos spalvos ir avi juodos spalvos sportiniais bateliais. Ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. 9:21:35 val. vyriškis prieina prie prekių ir nusiima kuprinę nuo pečių. 9:21:38 val. vyriškis praveria kuprinę ir prieina arčiau prekių. 9:21:40 val. vyriškis pradeda dėti kaži ką į kuprinę. 9:21:48 val. vyriškis atsitraukia nuo prekių, 9:21:53 val. vyriškis užsideda kuprinę ant dešinio peties ir 9:22:22 val. nueina prie kasos. Apžiūrint vaizdo įrašą, įvardintą kaip „Paima įsideda“ nustatyta, kad 2025 m. balandžio 8 d. 9:21:35 val. vyriškis prieina prie alaus palečių ir nusiima kuprinę nuo pečių. 9:21:38 val. vyriškis praveria kuprinę ir prieina arčiau alaus paletės. 9:21:40 val. vyriškis pradeda dėti alų į kuprinę (4 vnt.). 9:21:47 val. vyriškis atsitraukia nuo alaus paletės. Apžiūrint vaizdo įrašą, įvardintą kaip „3.1 išeina-1“, nustatyta, kad 2025 m. balandžio 8 d. nuo 9:22:22 val. iki 9:22:26 val. vyriškis praeina pro kasą iki durų. 9:22:27 val. pardavėja, stovinti prie kasos, ranka rodo į išeinantį vyriškį, o prie kasos stovinti klientė, vilkinti baltos spalvos striukę, sukasi pro dešinį petį į vyriškio pusę ir 9:22:28 val. pajuda link išeinančio vyriškio. Apžiūrint vaizdo įrašą, įvardintą kaip „lauke“, nustatyta, kad 2025 m. balandžio 8 d. 9:22:37 vyriškis išeina iš parduotuvės ir atsisuka į parduotuvės pusę. 9:22:38 val. vyriškis pasitaiso kuprinę ir išeina (t. 1, b. l. 39-41);

4.4. 2025 m. balandžio 24 d. liudytoja V. K. parodė, kad 2025 m. balandžio 8 d. apie 9.30 val. būdama darbe adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo prie kasos ir kalbėjosi su kolege R. N.. Joms bekalbant pro kasas iš parduotuvės ėjo lauk vyriškis su kuprine ant pečių. Ji pamatė, kad vyriškio kuprinė buvo pravira ir joje matėsi plastmasinių alaus butelių kakleliai. Ji jam nedelsiant liepė sustoti, sakė „palauk, palauk“, bet vyriškis nereagavo ir toliau šalinosi iš parduotuvės. Jos kolegė R. puolė vytis vyriškį ir prie laukinių parduotuvės durų jam sugriebė už kuprinės ir pareikalavo atiduoti alų ir tuo pačiu metu iš jo kuprinės ištraukė vieną butelį alaus. Bet vyriškis pasimuistė, ištraukė iš R. sugriebtą kuprinę ir pasišalino. Kai minėtas vyriškis ėjo pro kasas, ji atkreipė dėmesį, nes jis jau buvo įkliuvęs vagiantis alų, bet tuo metu jai pareikalavus jis jį gražino ir dėl to įvykio pranešimo policijai nebuvo. O šiuo metu ji akivaizdžiai matė, kaip jis kuprinėje nešasi alaus butelius, ir dėl to iš jo reikalavo sustoti ir atiduoti alų. Apie minėtą įvykį informavo savo vedėją (t. 1, b. l. 44-47);

4.5. 2025 m. balandžio 24 d. liudytoja R. N. parodė, kad 2025 m. balandžio 8 d. apie 9:30 val. ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kur ir dirba. Tą dieną ji nedirbo, o buvo parduotuvėje kaip klientė. Jai stovint prie kasos ir perkant prekes, jos kolegė V. jai pasakė „alų išsineša“, ji atsisukusi pamatė, kaip pro kasas eina vyriškis su kuprine, kuri buvo pratraukta ir joje matėsi plastmasiniai 1 l alaus buteliai. Ji jam pasakė „atiduok alų“ ir tuo pačiu metu ėjo link jo. Vyriškis atsakė, kad alų pirko kitoje parduotuvėje ir toliau šalinosi iš parduotuvės. Ji suprato, kad vyriškis meluoja ir negalėjo alų nupirkti kitoje parduotuvėje, nes laikas buvo apie 9:30 val., kai alkoholį dar draudžiama parduoti. Pavijusi vyriškį prie parduotuvės laukinių durų ji iš jo kuprinės spėjo ištraukti vieną butelį alaus ir matė, kad kuprinėje buvo dar keletas butelių alaus, bet negalėjo jų paimti, nes vyriškis sukosi šonu ir išėjo iš parduotuvės, ji jo į lauką nebesivijo (t. 1, b. l. 50-52).

5. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009).

6. Surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo D. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. balandžio 8 d., apie 9 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant ir suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą prekybos centro darbuotojoms, tačiau ignoruodamas šią aplinkybę, pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 4 (keturis) 1 litro talpos butelius alaus „Savas Galingas“, kurio 1 vnt. vertė 1,52 eurų, bendros 6,08 eurų vertės, taip bendrai pagrobė 6,08 eurų vertės svetimą turtą, padarydamas (duomenys neskelbtini) 4,56 eurų turtinę žalą.

7. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino visiškai. Jo kaltę visiškai patvirtina parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis pasiimantis prekes iš lentynos ir jas dedantis į kuprinę bei išsinešantis iš parduotuvės už jas nesusimokėjus. Šie įrodymai patvirtina įvykdytą vagystę, jos metu pagrobus daiktus – 4 (keturis) 1 litro talpos butelius alaus „Savas Galingas“, kurio 1 vnt. vertė 1,52 eurų, laiką bei veikos įvykdymo aplinkybes. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. G. įgijo realią galimybę pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti, nes bandant jį sulaikyti buvo atimtas tik vienas butelis, todėl likusius tris alaus butelius išsinešė su savimi. Be to, D. G. aiškiai suvokė, kad pasisavina svetimą turtą matant kitiems asmenims, suvokė, kad yra bandoma jį sulaikyti, taigi veikė tiesiogine tyčia ir žinodamas, kad svetimą turtą pagrobia atvirai.

8. Esant išdėstytiems argumentas darytina išvada, kad D. G. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

9. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų (nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti redakcija).

10. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

11. D. G. nedirbantis (t. 1, b. l. 140-141). Iki nusikalstamos veikos padarymo buvo daug kartų teistas, įskaitant ir teistumus už vagystes, kaltinamojo teistumas veikos padarymo metu neišnykęs; kaltinamasis taip pat daug kartų teistas užsienyje, įskaitant ir teistumus už vagystes (t. 1, b. l. 58-91), nusikalstamą veiką padarė praėjus vos 14 (keturiolikai) dienų po paskutinės paskirtos bausmės atlikimo. Kaltinamasis baustas administracine tvarka - vien už smulkias vagystes daugiau 21 (dvidešimt vieną) kartą, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 103-139). D. G. gydytas reabilitacijos centro „Prieglobstis“, lankėsi iki 2024 m. rugsėjo 26 d. Psichiatrijos stacionare Lietuvoje gydėsi 2020 m. rugsėjo 19 d. – 2020 m. rugsėjo 22 d.; diagnozė - F60.30 - impulsyvusis tipas (asmenybės sutrikimas), išleistas į namus. Mediko išvada F10.2 - priklausomybė vartojant alkoholį, F19.2 - priklausomybė vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas (t. 1, b. l. 142).

12. D. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 4 dalyje). Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis matant kitiems asmenims užvaldė pavogtas prekes ir išsinešė jas su savimi, taigi turėjo galimybė jomis naudotis.

13. Nustatytos dvi kaltinamojo aplinkybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13.1. Tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėja prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis tvirtino, kad buvo periodas, kada jis vartojo alkoholį ir vogė, tačiau dėl savo veiksmų labai gailisi, todėl ši aplinkybė laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

13.2. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. gegužės 22 d. iš D. G. piniginių lėšų, esančių jo įkalinimo įstaigos sąskaitoje, (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 4,92 Eur suma (t. 2, b. l. 9-10). Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad tokiu būdu atlyginimo nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Pažymėtina, kad žalą kaltinamasis atlygino dar iki kaltinamojo akto surašymo ir bylos perdavimo į teismą dienos. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas tokius kaltinamojo veiksmus vertina kaip savanorišką žalos atlyginimą, todėl pripažįsta tai kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

13.3. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau visi bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, todėl egzistuoja teisinis pagrindas konstatuoti, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Dėl asmens pripažinimo recidyvistu teismas vadovaujasi 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusia BK 27 straipsnio redakcija, švelninančia asmens padėtį, kuri numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

13.4. Nustatyta, kad D. G. buvo nuteistas 2021 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, pagal kuriuos paskirtą subendrintą laisvės apribojimo bausmę atliko 2023 m. kovo 23 d. (išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro); nuteistas 2023 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, viešųjų darbų bausmę atliko 2023 m. spalio 29 d. Naujas šešias nusikalstamas veikas padarė nuo 2024 m. rugsėjo 21 d. iki 2025 m. vasario 13 d. (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). D. G. ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (BK 178 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 5 dalis). Nustatyti duomenys rodo, kad ir šią nusikalstamą veiką atliko praėjus vos keturiolikai dienų po jo paskutinės paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo. Be to, kaltinamasis 2025 m. gegužės 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas recidyvistu, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju yra teisinis pagrindas pripažinti D. G. recidyvistu ir laikyti tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Nustatyti duomenys, charakterizuojantys kaltinamąjį, jį itin neigiamai charakterizuoja ir patvirtina, kad D. G. nedaro jokių tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, sistemingai daro nusikalstamas veikas iš savanaudiškų paskatų, todėl yra pavojingas visuomenei asmuo.

15. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, t. y. laisvės atėmimo bausmę, jos terminą. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, nustatant šios bausmės trukmę artimesnę minimaliai, t. y. 9 (devynis) mėnesius.

16. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą (BK 64¹ straipsnis).

Dėl bausmių subendrinimo

17. Nustatyta, kad D. G. nuteistas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau šis nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl šio nuosprendžio priėmimo dieną dar nėra įsiteisėjęs. Minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo bendrinta su prieš tai priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Paskutinis įsiteisėjęs nuosprendis D. G. yra priimtas 2025 m. kovo 24 d. Taip pat nustatyta, kad 2025 m. balandžio 29 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi D. G. buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2025 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, 2025 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2025 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu ir 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, ir D. G. paskirta galutinė bausmė – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 28 d. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2025 m. balandžio 29 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme.

18. Kadangi nusikalstama veika padaryta po nuosprendžių, su kurių paskirtomis bausmėmis bendrintina šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, priėmimo, todėl bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsniu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi ir skirtina galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi įskaitytas laikas.

19. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių kalėjimas informavo, jog vykdymui yra gauta 2025 m. balandžio 29 d. Telšių apylinkės teismo nutartis, tačiau D. G. šiuo metu kitoje baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurią jis vykdo Šiaulių kalėjime. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad Šiaulių kalėjime D. G. yra suėmime, šiuo nuosprendžiu paskirtina bausmė D. G. skaičiuotina nuo nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

20. BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos suponuoja teismo pareigą spręsti klausimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis daug kartų teistas, anksčiau jam buvo paskirtos ir su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau tai niekaip nesustabdė kaltinamojo nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo. Be to, kaltinamasis už analogiškus pažeidimus administracine tvarka baustas 21 (dvidešimt vieną) kartą, paskirtų baudų nemoka. Įvertintina ir tai, kad net ir po šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis ir toliau darė nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu teismuose šiuo metu nagrinėjamos dar ir kitos bylos dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, todėl šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam nėra pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

IV. Civilinio ieškinio išsprendimas

21. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.

22. Baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl 4,92 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 33). 2025 m. balandžio 28 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) pripažinta civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 36-37), tačiau kaltinamasis dar iki bylos nagrinėjime teisme savarankiškai padarytą turtinę žalą atlygino, todėl atsižvelgiant į tai, civilinis procesas dėl šios žalos atlyginimo nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

23. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti 271,68 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų dėl kaltinamojo D. G. atstovavimo (t. 2, b. l. 33-36).

24. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis atlikinėjo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis). BPK 44 straipsnio 8 dalis numato įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant šią baudžiamojo proceso nuostatą su BPK 51 straipsniu, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti BPK.

25. Kaltinamasis D. G. nedirbantis ir negauna pastovių pajamų iš darbinės veiklos, tačiau pats nurodė, kad užsidirba iš pavienių darbų. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad turėtų išlaikomų asmenų, kuriems D. G. mokėtų išlaikymą, taip pat duomenų apie prastą jo sveikatos būklę. Be to, kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl gali dirbti ir gauti pajamų.

26. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje iš kaltinamojo, kai gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, todėl prašymas tenkintinas ir iš kaltinamojo D. G. valstybės naudai priteistina 271,68 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

27. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su vaizdo įrašais, pridėta bylos 1-o tomo viršelio galinio lapo vidinėje pusėje , paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1dalies 3 punktas).

28. D. G. 2025 m. gegužės 7 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, taip pat 64¹ straipsnio 1 dalimi bei 178 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. balandžio 29 d, nutartimi paskirta subendrinta galutine bausme iš dalies jas sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant neatliktos subendrintos arešto bausmės dalį, ir paskirti subendrintą galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi į bausmės laiką įskaitytą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

D. G. 2025 m. gegužės 7 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį procesą pagal civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą tenkinti ir iš D. G. valstybės naudai priteisti 271,68 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 68 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti D. G., kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos:

„Swedbank“, AB - Lt 24 7300 0101 1239 4300;

AB „Citadele bankas“ Lietuvos filialas - LT 78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bankas“ AS Lietuvos skyrius - LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas - LT 05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas - LT 32 7180 0000 0014 1038;

UAB „Urbo bankas“ - LT42 7230 0000 0012 0025.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną su vaizdo įrašais, pridėtą bylos 1-o tomo viršelio galinio lapo vidinėje pusėje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.