- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-26
- Bylos Nr.
- e2A-1682-580/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07048-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Bujokaitė, Margarita Stambrauskaitė, Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Obča“
- Ieškovas
- R. B.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Margaritos Stambrauskaitės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Obča“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Obča“ dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. B., mažoji bendrija „A kubu“, uždaroji akcinė bendrovė „Versus projektai“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. B. prašė priteisti iš atsakovo UAB „Obča“ 10 004,63 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1 ieškovas kartu su sutuoktine R. B. pagal 2020-09-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-8544 iš atsakovo UAB „Obča“ įsigijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovui pradėjus gyventi bute, paaiškėjo, kad pro sieną, skiriančią jo butą nuo gretimo buto, dėl netinkamai įrengtos garso izoliacijos prasiskverbia garsas. Butas yra netinkamos kokybės, nes neatitiko pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų bei statybas reglamentuojančių teisės aktų, pagal kuriuos garso izoliacija turi būti ne mažesnė nei C klasės. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl trūkumo pašalinimo, pastarasis trūkumą pripažino, 2021-06-30 pradėjo trūkumo šalinimo darbus – išardė sieną, nuėmė įtempiamas lubas, nuplėšė grindjuostes, tačiau darbų nebaigė. Šalims nepavykus susitarti dėl darbų užbaigimo, ieškovas darbus atliko savo sąskaita ir prašo atlyginti su tuo susijusias išlaidas;
1.2 ieškovas darbams atlikti 2022-02-28 paėmė 5 000 Eur paskolą bei įsipareigojo sumokėti 1 643,67 Eur palūkanų, sutarties administravimo ir kitus mokesčius. Dėl atsakovo kaltės paėmus paskolą, atlygintini nuostoliai sudaro 1 643,67 Eur. Ieškovas taip pat prašo atlyginti kitus nuostolius – 5 685,79 Eur sumokėtus rangovui UAB „Neolina“; 250 Eur, kuriuos ieškovas sumokėjo už grindjuosčių įsigijimą; 726 Eur sumokėtus UAB „Briliantinės lubos“ už įtempiamų lubų montavimą; 151,52 Eur už buto nuomą, nes ieškovas su šeima negalėjo gyventi bute dėl keliamo triukšmo, dulkių ir pavojų; 200 Eur sumokėtus UAB „Midvila“ už valymo darbus; 260,15 Eur sumokėtus UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ už atliktus garso lygio matavimus; 180 Eur sumokėtų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą; 907,50 Eur sumokėtus už teisines paslaugas dėl nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Obča“ prašė atmesti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
2.1 ieškovas nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad butas yra su trūkumu. Atsakovas kritikuoja ieškovo pateiktą įrodymą – 2021-02-15 ore sklindančio garso izoliavimo matavimo protokolą Nr. 2021/02/15/2749, nes nėra aišku, kuriose patalpose buvo atlikti matavimai ir kuri pastato pertvara buvo matuota. Iš namo (kuriame yra ginčo butas) techninio projekto architektūrinės dalies matyti, jog jame nėra pertvaros su tokiais parametrais, kuri buvo aprašyta protokole, t. y. pertvaros, kurios vidaus apdaila susideda iš 100 mm polisterinio putplasčio, 170 mm blokelių mūro ir 100 mm polisterinio putplasčio;
Šalies argumentai
2.2 ieškovo nurodomas buto trūkumas neegzistavo, o atsakovas sutiko savo sąskaita perdaryti sienos izoliaciją ir atlikti reikiamus darbus ne dėl trūkumų pripažinimo, o rodydamas atsakomybę ir pagarbą klientams. Atsakovas darbus pradėjo, tačiau buvo išvarytas iš objekto ir jam nebuvo leista užbaigti darbų, kurie ieškovui būtų nieko nekainavę, o rezultatas būtų buvęs tinkamas ir atitinkantis statybos darbus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Atsakovui neleidus užbaigti darbų, ieškovas negali reikalauti atlyginti išlaidų iš atsakovo ar įrodinėti netinkamą atsakovo darbų kokybę. Šalių susirašinėjimas bei parengtas, bet nepasirašytas susitarimo projektas patvirtina, kad atsakovas visus darbus būtų atlikęs, tačiau ieškovas nusprendė, kad dalis darbų netinkamai atlikti. Iš šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovui atlikus sienos izoliacijos ir apdailos (gipso kartono plokščių) montavimo darbus, atsakovas siūlė atlikti garso izoliacijos matavimą, tačiau ieškovas nesutiko ir šalims nepavykus susitarti, ieškovas priėmė sprendimą perdaryti atsakovo atliktus darbus;
2.3 2022-04-20 ore sklindančio garso izoliavimo matavimo protokole Nr. 2022/04/20/5989 užfiksuoti matuotos pertvaros duomenys (vidaus apdaila, 100 mm akmens vata, 250 mm blokelių mūras, 100 mm polisterinis putplastis, vidaus apdaila) atitinka namo projekte ir konstrukcinėje dalyje nurodytus duomenis. Butas turėjo visus šalių suderintus techninius parametrus, kurie buvo pasiekti atsakovui atlikus statybos darbus, tačiau ieškovo sprendimu dalis darbų buvo perdaryti, gaunant tą patį rezultatą;
2.4 D. K. išvados apie pertvaros trūkumus aprašomoji dalis ir išvados nėra tarpusavyje susijusios ir pagrįstos. Ieškovas išlaidas patyrė dėl savo nepagrįstų ir nemotyvuotų sprendimų, todėl atsakovas už jas neturi atsakyti.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. B. atsiliepimu prašė ieškinį tenkinti.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, MB „A kubu“ atsiliepime nurodė, kad tinkamai parengė namo, kuriame yra ginčo butas, techninį darbų projektą ir prašė ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Versus projektai“ atsiliepime nurodė, kad tinkamai parengė namo, kuriame yra ginčo butas, projekto konstrukcinę dalį, tačiau nevykdė projekto sprendinių įgyvendinimo funkcijos ir prašė ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui R. B. iš atsakovo UAB „Obča“ 10 004,63 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 004,63 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022-06-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 225 Eur žyminio mokesčio, 2 299 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato / padėjėjo teisinės pagalbos ir 250 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl sumos, išmokėtos liudytojui. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Nurodė, kad:
6.1 byloje kilo ginčas, ar egzistuoja atsakovo kaip pardavėjo civilinė atsakomybė dėl netinkamos garso izoliacijos; dėl kieno kaltės atsakovas nebaigė pradėtų garso izoliacijos trūkumų šalinimo darbų ir ar ieškovo patirtos išlaidos, pačiam savo lėšomis šalinant garso izoliacijos trūkumus, atlygintinos visa apimtimi;
6.2 2020-09-18 Pirkimo-pardavimo sutartyje šalys susitarė dėl buto garso izoliacijos kokybės, apibrėždamos B akustine klase. Teismo posėdyje atsakovo vadovas V. J. pripažino, kad parduotas butas neatitiko garso izoliacijos B klasės, atsakovas su ieškovu derėjosi dėl trūkumo pašalinimo, buvo pradėjęs trūkumo šalinimo darbus, analogiški trūkumai nustatyti kituose butuose ir atsakovas arba trūkumus šalino, arba išmokėjo kompensacijas. Ieškovo iškelta prielaida apie šį buto kokybės trūkumą yra laikoma įrodyta, jį atleidžiant nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Dėl paminėto, nevertintas 2021-02-15 UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ protokolas;
6.3 atmetė atsakovo prielaidą apie atsakovo civilinės atsakomybės šalinimą, kad jis buto garso izoliacijos darbus atliko pagal namo projektuotojo iš dalies netinkamai parengtą projektą;
6.4 atsakovas buvo pradėjęs trūkumų šalinimo darbus ieškovo bute, atsakovas neįrodė, kad trūkumų šalinimo darbų jis nepabaigė dėl to, kad ieškovas jam kliudė darbus užbaigti. Atsakovo vadovas žodžiu pripažino, kad nusprendė darbų nebaigti dėl susiklosčiusios konfliktinės situacijos, nepaneigė ieškovo prielaidos, kad atsakovas neketino pabaigti gipso kartono plokščių tvirtinimo darbų, o ketino tik užglaistyti plokštes ir uždažyti;
6.5 2022-03-17 D. K. Vertinimo akte užfiksuotos netinkamai sumontuotos gipso kartono plokštės, ekspertas posėdyje patvirtino, kad plokštės judėjo palietus ranka, buvo prisuktos varžtais, nors tai draudžiama pagal norminius statybos aktus. Ieškovas butą įsigijo 2020 m. rugsėjo mėn., 2021 m. vasario mėn. atliko garso bandymą, atsakovas pripažino trūkumą, 2021 m. birželio mėn. pradėjo šalinti, dėl trūkumų šalinimo šalys susirašinėjo 9 mėnesius, 2022 m. gegužės mėn. ieškovas kreipėsi į teismą. Atsakovas turėjo pusantrų metų trūkumų šalinimo darbams pabaigti. Atsakovas neįrodė ieškovo neteisėtų veiksmų (trukdymo atsakovui pabaigti trūkumų šalinimo darbus) kaip atsakovo civilinę atsakomybę už buto kokybės trūkumą šalinančios ar mažinančios aplinkybės;
6.6 atsakovui nepašalinus trūkumų, ieškovas įgujo teisę pats savo lėšomis pašalinti buto trūkumą ir reikalauti atlyginti išlaidas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovas butą pirko šeimos reikmėms, nėra profesionalus statybininkas, apie rangovą UAB „Neolina“ sužinojo iš kaimynų. Rangovas trūkumą ištaisė kitu būdu, nei buvo pradėjęs atsakovas, dėl ko turėjo pašalinti atsakovo pradėtus pertvaros tvarkymo darbus – nuo karkaso nulupti gipso kartono plokštes ir pašalinti polisterolį. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2022-04-20 protokole nustatyta, kad garso izoliacija atitinka C klasę. Ieškovo elgesys pasirinkti rangovą, kuris jau šalino atsakovo analogišką trūkumą pas kaimynus, yra logiškas, rangovas darbus buvo atliko per kelias savaites. Ieškovo tyčios ar sąmoningo veikimo, siekiant padidinti trūkumų šalinimo išlaidas, nenustatė. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas patyrė nepagrįstai dideles buto trūkumų šalinimo išlaidas;
6.7 ieškovui iš atsakovo priteistos buto pertvaros trūkumų šalinimo išlaidos – 5 685,79 Eur už rangos darbus. Pagal 2022-02-28 su Šeimos kredito unija sudarytą paskolos sutartį, dengiant 5 000 Eur paskolą, sumokėjo 1643,67 Eur palūkanų; už 250 Eur pirko grindjuosčių;200 Eur už buto valymą, baigus remonto darbus; 260,15 Eur už garso izoliacijos patikrinimą; 907,50 Eur sumokėjo advokatų kontorai už teisines paslaugas, bandant ginčą išspręsti ne teismo tvarka. Priteista 1 643,67 Eur nuostolių, patirtų dėl ieškovo paimtos paskolos trūkumų šalinimo išlaidoms apmokėti bei 1 327,52 Eur (250,00 Eur + 726,00 Eur + 200,00 Eur + 151,52) nuostolių, patirtų už grindjuosčių pirkimą, įtempiamų lubų įrengimo darbų apmokėjimą, valymo darbų apmokėjimą, kito būsto nuomą bei 440,15 Eur (260,15 Eur + 180,00 Eur) protingo dydžio nuostolių, patirtų siekiant surinkti įrodymus apie atsakovo civilinę atsakomybę, 907,50 Eur protingo dydžio nuostolių, patirtų dėl turtinės žalos išieškojimo ne teismo tvarka;
6.8 priteisus 10 004,63 Eur sumą, tenkino reikalavimą dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
7. Atsakovas UAB „Obča“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškinys buvo patenkintas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad:
7.1 teismas nepagrįstai atsakovo atstovo paaiškinimus apie projekto klaidas dėl nurodyto medžiagiškumo laikė pripažinimu, kad parduotas butas neatitiko garso izoliacijos kokybės reikalavimo (B klasės). Tokio pripažinimo atsakovo atstovas neteikė. Apie fakto pripažinimą nėra pažymėta ir teismo posėdžio protokole, informacinėje pažymoje. Bylos nagrinėjimo metu teikti paaiškinimai apie projektą ir projektuotojus, nėra fakto pripažinimas, kad parduotas butas neatitiko garso izoliacijos kokybės reikalavimo (B klasės);
7.2 dėl projekte nurodytos medžiagiškumo klaidos atsakomybę turėtų prisiimti ir projektuotojai, nes atsakovas kaip rangovas pastatė ir įrengė butą pagal projektą. Pastačius butus pagal projektą, garso izoliacija atitiko sutarties reikalavimus, bet atsakovas dėjo pastangas pagerinti esamą garso izoliaciją. Projekto įgyvendinimas įrengiant projekte nurodytas tarpbutines sienas (byloje naudota sąvoka „sienos sumuštinis“) leido pasiekti reikiamą akustinę B klasę, ką patvirtino Protokole Nr. 2022/04/20/5989 pateiktų matavimų parametrai;
7.3 ieškovas turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad butas neatitiko garso kokybės reikalavimų. Ieškovas neįrodė, kad butas buvo su trūkumu. Teismas, darydamas išvadą apie neva atsakovo fakto pripažinimą, net nevertino Protokolo Nr. 2021/02/15/2749. Protokolas Nr. 2021/02/15/2749 nepatvirtina aplinkybių apie buto trūkumą. Išanalizavus Protokole Nr. 2021/02/15/2749 matuotos pertvaros aprašymą, teigtina, jog matavimai atlikti ne ginčo bute ir ne gyvenamajame name, kuriame yra butas. Todėl Protokolas Nr. 2021/02/15/2749 nėra tinkamas įrodymas pagrįsti, jog atsakovas perdavė netinkamos kokybės daiktą;
7.4 ieškovas buto trūkumą įrodinėjo D. K. Vertinimo aktu. Butas yra (duomenys neskelbtini), o specialistas apžiūrėjo ir Vertinimo aktą surašė dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarų. Specialistas, apklaustas liudytoju, nurodė, kad garso matavimų neatliko, plokščių kreivumo matavimų neatliko, naudojo tik fotoaparatą. Išvadą apie garso izoliaciją padarė remdamasis Protokolu Nr. 2021/02/15/2749 ir jame nurodytais duomenimis. Išvadą apie plokščių netinkamą sumontavimą padarė įvertinęs aplinkybę, jog garso matavimai netenkina STR reikalavimų. Liudytojas patvirtino, kad jei būtų buvę pateikti kitokie garso bandymo duomenys, išvados būtų buvusios kitokios. Ieškovas pateikęs liudytojui netinkamą Protokolą Nr. 2021/02/15/2749, jį suklaidino, todėl liudytojas pateikė neteisingas išvadas;
7.5 Protokole Nr. 2022/04/20/5989 gauti matavimo rezultatai yra 59,7 dB, o įvertinus, kad matavimai buvo atlikti iš šalia esančių butų (kambarių), buto garso klasė atitinka B klasę. Nesant patikimų įrodymų, jog butas parduotas su trūkumais nėra pagrindo konstatuoti civilinės atsakomybės taikymo buto pardavėjui (atsakovui);
7.6 siekiant pagerinti esamą garso izoliaciją, o ne pašalinti garso izoliacijos trūkumu, vieniems pirkėjams buvo kompensuojamas garso izoliacijos pagerinimas, kitiems, ant esančių buto sienų, buvo sumontuojamas papildomas akmens vatos sluoksnis ir gipso kartono plokštės. Atsakovui atliekant šiuos pagerinimus, ieškovo bute tarp šalių kilo konfliktinė situacija ir atsakovui nebuvo leista užbaigti darbų. Neleidus atsakovui užbaigti pradėtų darbų, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas yra atsakingas už ieškovo patirtas išlaidas kitam rangovui;
7.7 ieškovui neįrodžius buto trūkumų, jis neįgijo teisės reikalauti iš atsakovo trūkumų pašalinimo ir neturi teisės reikalauti atlyginti trūkumo šalinimo išlaidų, kurias ieškovas patyrė mokėdamas kitam rangovui;
7.8 liudytojas D. K. nurodė, kad jeigu garso izoliacijos matavimai yra tinkami, tai nereikia siekti garso izoliacijos trūkumo pašalinimo. UAB „Neolina“ užbaigė ieškovo įsigyto buto pilnos apdailos darbus, nes ieškovas 2020-09-18 įsigijo tik 85 proc. baigtumo butą, todėl ieškovas turėjo užbaigti buto apdailos darbus. Ieškovas užbaigęs apdailos darbus, nepagrįstai pareikalavo šių išlaidų kompensavimo iš atsakovo;
7.9 neįrodžius neteisėtų atsakovo veiksmų, jog sutartis buvo pažeista, yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas ieškinio reikalavimą dėl nuostolių atmesti. Nesant nustatyto trūkumo, negali būti patiriamos išlaidos jo pašalinimui. Ieškovo išlaidas (kredito unijos mokamos palūkanos, mokėjimai UAB „Neolina“, išlaidos grindjuostėms įsigyti, įtempiamoms luboms įrengti, patalpų valymui ir buto nuomai) nėra priežastiniu ryšiu susiję su neteisėtais atsakovo veiksmais, netinkamai vykdant sutartį. Ieškovui neįrodžius, kad egzistuoja sąlygų visuma civilinei atsakomybei taikyti, teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė ieškovo patirtas išlaidas.
Atsiliepimas
8. Ieškovas R. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo UAB „Obča“ apeliacinį skundą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
8.1 atsakovo motyvas, kad atsakovo atstovo fakto pripažinimas, buvo netinkamai įformintas, yra nepagrįstas. V. J. teismo posėdyje paaiškinimais bei atsakymais į pateiktus klausimus pripažino, jog tarp butų esanti siena turėjo netinkamą garso izoliaciją. Teisiškai nereikšminga, dėl kokių priežasčių siena turėjo nurodytą trūkumą – ar dėl netinkamo projekto, ar dėl netinkamai atliktų statybos darbų. Atsakovo atstovo paaiškinimai, jo derybos su ieškovu iki bylos iškėlimo teisme, bei su kitais gyventojais, garso izoliacijos trūkumo šalinimo darbų atlikimas, patvirtina fakto, kad siena turėjo netinkamą garso izoliacijos klasę, pripažinimą;
8.2 ieškovas netinkamą tarp butų esančią garso izoliaciją įrodinėjo garso izoliacijos matavimo Protokolu Nr. 2021/02/15/2749, ieškovo, atsakovo atstovo, liudytojo ir trečiojo asmens paaiškinimais bei kitais įrodymais. Vertinant atsakovo atstovo paaiškinimus bei jo veiksmus kaip įrodinėjimo priemonę, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, taip pat ir su Protokolu Nr. 2021/02/15/2749, akivaizdu, kad tarp butų esanti siena neatitiko sutarties sąlygų, t. y. šios sienos garso izoliacija buvo žemesnė negu B klasės;
8.3 atsakovas kvestionuoja Protokolo Nr. 2021/02/15/2749 pagrįstumą, atsižvelgdamas į formalius neatitikimus – į nurodytą sienos storį ir sandarą, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad tarp butų esančios sienos garso laidumo klasė buvo žemesnė, negu numatyta sutartyje. Nuo trūkumo paaiškėjimo momento atsakovas šios aplinkybės neneigė ir bandė trūkumą pašalinti, tačiau tai darė statybos technologijų neatitinkančiu būdu bei ilgą laiką. Ieškovas atlikęs garso lygio matavimus ir gavęs 2021-02-15 Protokolą Nr. 2021/02/15/2749, jį iš karto pateikė atsakovui. Atsakovas Protokole Nr. 2021/02/15/2749 nurodytų aplinkybių neginčijo, jas ginčyti pradėjo tik teisme;
8.4 atsakovo vadovas kvestionavo D. K. darbų atlikimo sąmatą, nors ieškovas šia sąmata nieko neįrodinėjo, ieškovas patirtos žalos reikalavo pagal faktiškai patirtas išlaidas. Todėl faktas, jog tarp butų esančios sienos garso pralaidumas buvo žemesnės klasės, negu nurodyta šalių sudarytoje Pirkimo-pardavimo sutartyje, yra įrodytas;
8.5 ieškovas D. K. Vertinimo aktu įrodinėjo atsakovo pradėtų darbų netinkamumą. Teismo posėdžio metu D. K. nurodė, kad jis tokią išvadą padarė atsižvelgdamas į pateiktą garso lygio matavimo protokolą bei namo techninius dokumentus. Atsakovo teiginys, kad Vertinimo akte nurodytos išvados yra netinkamos, yra nepagrįstas;
8.6 atsakovas nutyli, kad prie tarp šalių sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties esančiame „Buto su daline apdaila aprašyme“ yra nurodyta, kad tarpbutinės pertvaros atitinka statybos norminių aktų B akustinei klasei keliamus reikalavimus. Protokole Nr. 2021/02/15/2749 matoma, kad ieškovui įsirengus butą ir pradėjus jame gyventi, atliktų garso lygio matavimo rezultatai yra 49,4 dB, kas atitiko E klasę. Nesutinka, kad buvo parduotas tinkamos kokybės daiktas. Ieškovui savo sąskaita pašalinus garso izoliacijos trūkumus, atliktų garso lygio matavimo rezultatai yra 59,7 dB, kas atitinka C klasę. Kai ieškovas savo sąskaita pašalino daikto trūkumą, garso izoliacijos klasė pagerėjo nuo E iki C, tačiau butas vis tiek neatitinka B klasės;
8.7 nors atsakovas teigia, kad darbai buvo atliekami ir kompensacijos mokamos siekiant išsaugoti gerus santykius, tai neatitinka tikrovės bei V. J. paaiškinimų. Kiti, iš atsakovo butus įsigiję asmenys, kuriems atsakovas atliko darbus ir išmokėjo kompensacijas, atliko garso izoliacijos tarp butų matavimus ir pateikė matavimų rezultatus atsakovui, kuris atliko trūkumo šalinimo darbus arba išmokėjo kompensacijas. Tarp butų esančių sienų garso izoliacija buvo netinkamai įrengta visuose atsakovo parduotose butuose;
8.8 atsakovo atlikti darbai buvo atlikti netinkamai, t. y. gipso kartono plokštės buvo pritvirtintos, nesilaikant technologinių reikalavimų, buvo sumontuotos kreivai ir judėjo. Specialistas D. K. nurodė, kad tokiu būdu sumontuotu GKP plokščių negalima glaistyti ir dažyti, reikia perdaryti, laikantis technologinių reikalavimų. Derybos tarp šalių dėl darbų tinkamo atlikimo ir užbaigimo buvo vedamos nuo 2021 m. liepos mėn. iki ieškinio padavimo (2022-05-25), beveik metus. Atsakovui buvo sudaromos sąlygos ir buvo prašoma darbus atlikti tinkamai. Vienerių metų terminas, per kurį atsakovas nesugebėjo atlikti darbų, kurie gali būti atlikti per 1-2 savaites, yra neprotingai ilgas. Suprasdamas, kad atsakovas šių darbų neatliks, ieškovas darbus atliko savo sąskaita;
8.9 nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieškovo patirtas išlaidas sąlygojo paties ieškovo nepagrįsti sprendimai. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atžvilgiu negali būti taikomas atleidimas nuo civilinės atsakomybės. Ieškinys tenkintas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimas dėl turtinės žalos atlyginimo, paaiškėjus parduoto daikto trūkumui.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
12. Ieškovas R. B. ir jo sutuoktinė trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų R. B. su atsakovu UAB „Obča“ 2020-09-18 pasirašė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-8544, pagal kurią nupirko butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties sąlygų 7.9 punkte atsakovas, kaip pardavėjas, įsipareigojo savo kaštais atlikti perkamo buto būtinuosius apdailos darbus, kurie nurodyti šios sutarties priede Nr. 2 „Buto su daline apdaila aprašymas“, ne vėliau kaip iki 2020-09-30 (imtinai). Sutarties Priedo Nr. 2 pavadinimu „Buto su daline apdaila aprašymas / Pardavėjo atliekami darbai ir įranga“ punkte pavadinimu „Vidinės sienos ir pertvaros“ buvo nustatyta, kad: „sienos tarp butų – 25 cm storio keraminių blokelių mūras, su papildomai montuojama 100 mm storio iš abiejų pusių polistireninio putplasčio plokštėmis [...] Tarpbutinės pertvaros atitinka statybos norminių aktų B akustinei klasei keliamus reikalavimus“.
13. 2021-02-15 UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atliko garso matavimus ir pateikė Ore sklindančio garso izoliavimo matavimo protokolą Nr. 2021/02/15/2749, kuriame nustatyta, kad išmatuotas elemento standartizuotasis garso slėgio lygių skirtumas neatitinka projektinės klasės pagal STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir išorės aplinkos apsauga nuo triukšmo“ V skyriaus elementui keliamų reikalavimų. Tarp šalių kilęs ginčas dėl šiame protokole užfiksuotų matavimų teisingumo bei tyrimo atlikimo ieškovui priklausančiame bute.
14. 2021-07-30 ieškovas pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovas sutiko buto trūkumų pašalinimo darbus atlikti nuo 2021-06-28 iki 2021-07-09, R. B. su šeima atlaisvino butą, atsakovo darbuotojai atvyko 2021-06-28, 2021-06-29 atvežė medžiagas, 2021-06-30 pradėjo darbus, tačiau darbų nebaigė. Pretenzija reikalauja UAB „Neolina“ 2021-07-16 lokalinėje sąmatoje bei UAB „Briliantinės lubos“ komerciniame pasiūlyme nurodytu būdu pašalinti nustatytus defektus (atstatyti pažeistas įtempiamas lubas, įrengti tinkamą garso izoliaciją tarp butų (naudojant tinkamą statybinę vatą), deramai demontuoti ir sumontuoti gipso kartono plokštes, atlikti pažeistų sienų glaistymą, šlifavimą, gruntavimą, dažymą, įrengti deformacinę siūlę bei atlikti visus kitus su to susijusius ir reikalingus darbus); įrengtą metalinę segmentinę tvorą perkelti / įrengti tinkamai ant žemės sklypo ribos.
15. Antstolio parengtame 2022-03-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuota faktinė padėtis iki buto remonto. D. K. parengtame 2022-03-17 Vertinimo akte nurodyta gipso kartono plokščių montavimo darbų taisymo bei garso izoliacijos pagerinimo kaina – 7 983,57 Eur.
16. Ieškovas pasamdė UAB „Neolina“ buto trūkumams pašalinti, pažyma apie atliktus darbus sudaryta 2022-03-31, už darbų atlikimą ieškovas rangovui sumokėjo 5 685,79 Eur. 2022-04-06 UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atliko garso matavimus ir pateikė Ore sklindančio garso izoliavimo matavimo protokolą Nr. 2022/04/20/5989, kuriame nustatyta, kad išmatuotas elemento standartizuotasis garso slėgio lygių skirtumas atitinka projektinę C garso skalę pagal STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir išorės aplinkos apsauga nuo triukšmo“ V skyriaus elementui keliamus reikalavimus.
Dėl atsakomybės už netinkamos kokybės nekilnojamojo daikto pardavimą
17. Byloje kilo ginčas dėl tinkamo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo, ieškovas ginčija, jog jam pardavėjas perdavė netinkamos kokybės butą. CK 6.399 straipsnis nustato, kad jeigu pagal nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktą, taikomos šio kodekso 6.334 straipsnio taisyklės, išskyrus pirkėjo teisę reikalauti netinkamos kokybės daiktą pakeisti tinkamu. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas reglamentuoja, jog jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015 išaiškinta, kad pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą pirkėjas gali pareikšti reikalavimą, kai: 1) daikto su trūkumais naudoti pagal paskirtį negalima, priešingai nei pirmiau aptartoje priemonėje – pirkėjo reikalavime mažinti pirkinio kainą; 2) trūkumai gali būti pašalinti. Trūkumų pašalinimas atliekamas pardavėjo sąskaita. Pirkėjas daikto trūkumus gali pašalinti pats ar trečiųjų asmenų pagalba. Tokiu atveju jam turi būti atlyginamos protingos, būtinos trūkumų ištaisymo išlaidos, kurios nustatomos kiekvienu konkrečiu atveju tiriant bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad ištaisyti daikto trūkumus pardavėjas privalo per protingą terminą, protingas terminas nustatomas atsižvelgiant į konkrečios situacijos reikšmingas aplinkybes. Be to, pirkėjas, pasinaudojęs reikalavimu ištaisyti daikto trūkumus, nepraranda teisės reikalauti nuostolių atlyginimo dėl netinkamos kokybės daikto perdavimo.
19. Apeliaciniame procese nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartimi šalys susitarė dėl buto garso izoliacijos kokybės, ją apibrėždamos B klase; tuo tarpu teisės aktai, reglamentuojantys buto (esančio dvibučiame name) garso izoliacijos kokybę, įtvirtino žemesnį kokybės lygį – C klasę (aplinkos ministro 2003-07-17 įsakymu Nr. 387 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir išorės aplinkos apsauga nuo triukšmo“ patvirtinimo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2019-08-01) 5 punktas).
Dėl fakto pripažinimo vertinimo
20. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šios kategorijos bylose ieškovas turi pareigą įrodyti, kad jo įsigytas butas yra su trūkumu. Ieškinyje ieškovas nurodo, jog buto trūkumas yra sutartos klasės neatitinkanti garso izoliacija. Buto trūkumo fakto įrodymas yra ypatingai svarbus ir turintis esminę reikšmę, kadangi su šios aplinkybės nustatymu yra susijęs galutinis ieškinio išnagrinėjimo rezultatas.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovas turi būti atleistas nuo aptariamos aplinkybės įrodinėjimo CPK 182 straipsnio 5 punkto, 187 straipsnio pagrindu, kadangi teismo posėdyje atsakovo vadovas V. J. pripažino, kad parduotas butas neatitiko garso izoliacijos kokybės reikalavimo (B klasės). Todėl laikė, kad ieškovas įrodė faktą, jog parduotas butas turėjo trūkumų.
22. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka, skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atsakovo atstovo paaiškinimus apie projekto klaidas dėl nurodyto medžiagiškumo laikė fakto pripažinimu, kad parduotas butas neatitiko garso izoliacijos kokybės reikalavimo (B klasės). Tokio pripažinimo atsakovo atstovas neteikė, apie fakto pripažinimą nėra pažymėta teismo posėdžio protokole ar informacinėje pažymoje. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovo apeliacinio skundo motyvas, kad atsakovo atstovo fakto pripažinimas buvo netinkamai įformintas, yra nepagrįstas. V. J. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais pripažino, jog tarp butų esanti siena turėjo sutarties nuostatų neatitinkančią garso izoliaciją.
23. CPK 182 straipsnio 5 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais. CPK 187 straipsnis įtvirtina, jog šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą. Teismas gali laikyti pripažintą faktą nustatytu, jeigu įsitikina, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra šalies pareikštas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesą. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, teismo konstatuotas konkretaus byloje reikšmingo fakto pripažinimas reiškia, jog dėl tokio fakto neliko šalių ginčo, kartu – šalių pareigos teikti įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tokį faktą. Fakto pripažinimas gali lemti bylos baigtį, t. y. pripažinto fakto reikšmė byloje gali būti didelė. Dėl to teismas fakto pripažinimą gali konstatuoti, kai tam yra visos įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2014). Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką fakto pripažinimą galima konstatuoti, jei yra šios sąlygos: šalis žodžiu teismo posėdyje ar raštu procesiniame dokumente aiškiai išreiškė valią pripažinti faktą; šalis aiškiai apibrėžė pripažįstamą faktą; teismas nustato, kad tokio valios išreiškimo nelėmė apgaulė, smurtas, grasinimai, suklydimas ar siekimas nuslėpti tiesą; teismas nustato, kad pripažinimas atitinka kitus bylos duomenis; įstatyme nekonkretizuota, kokia forma fakto pripažinimas turi būti pareikštas, tačiau turi būti aišku, kad šalis siekia pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo poziciją byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2014; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-701/2018, 55 punktas).
24. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad šalies tam tikro fakto pripažinimas nėra teismui privalomas ir teismo besąlygiškai nesaisto. Teismas gali pripažinti atitinkamą faktą nustatytu tik įsitikinęs, kad jo pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir kad nėra kitų aplinkybių, nurodytų CPK 187 straipsnio 2 dalyje. Proceso šalies pareiškimas, kad ji pripažįsta konkretų faktą, sukuria teismui pareigą įsitikinti, kad pripažinimas išreikštas sąžiningai, laisva šalies valia ir atitinka bylos aplinkybes. Tik įvykdęs šią pareigą teismas gali laikyti pripažintą faktą nustatytu. Kasacinio teismo praktikoje ne tik akcentuojama, kad faktai nebenustatomi tokiu atveju, jei jų pripažinimas išreikštas aiškiai, nuoseklus, neprieštarauja byloje esantiems įrodymams, bet ir pripažįstama, kad galimas vėlesnis pripažinimo atsisakymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-248/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką dėl fakto pripažinimo, daro išvadą, kad teismo posėdžio metu šalies pateikti paaiškinimai galėtų būti vertinami kaip fakto pripažinimas tik tuo atveju, jei tokie paaiškinimai atitinka fakto pripažinimo sąlygas. Tokiu būdu šalies pripažįstamas faktas turi būti aiškiai apibrėžtas ir šalis turi aiškiai išreikšti valią pripažinti faktą. Tai reiškia, kad fakto pripažinimu negalima laikyti šalies paaiškinimų teikimo metu nurodytų aplinkybių, išimtų iš šalies paaiškinimų konteksto, menamų ar nuspėjamų iš paaiškinimų. Jei šalies paaiškinimais teikiama informacija apie bylai reikšmingas aplinkybes neatitinka fakto pripažinimo sąlygų, tokie paaiškinimai tiriami ir vertinami pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles.
26. Nuo pat 2022-06-23 atsiliepimo į ieškinį atsakovas pažymėjo, jog ieškovo nurodytas trūkumas neegzistavo, o 2022-06-30 pradėdamas darbus, sutiko savo sąskaita perdaryti tarpbutinės sienos izoliaciją ir atlikti visus reikiamus apdailos darbus, tik rodydamas atsakomybę ir gerbdamas klientus. Atsiliepime atsakovas išsamiai pažymėjo, kad 2021-01-15 Ore sklindančio garso matavimo protokolas Nr. 2021/02/15/2749 yra sudarytas ne ginčo bute ir ne gyvenamajame name, kuriame yra butas, kadangi neatitinka matuotos pertvarkos matavimai.
27. Nustatyta, kad atsakovo atstovas V. J. duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu nurodė (2023-02-23 teismo posėdžio garso įrašo 1:27:16 val.), kad dėl pačios garso izoliacijos jis nebūtų linkęs ginčytis, sutiko, kad neatitiko. Paaiškino, kad jie dirbo pagal projektą ir projektuotojai pripažino, kad buvo klaidų. Su visais kaimynais nekilo problemų, vieniems atliko darbus, kitiems kompensavo. Atsakydamas į teismo klausimą ar teisingai buvo suprasti paaiškinimai, kad atsakovo atstovas pripažįsta, jog garso izoliacija įrengta netinkamai (2023-02-23 teismo posėdžio garso įrašo 1:28:52), V. J. atsakė, kad yra įsitikinęs, kad didžiausią dalį turi prisiimti projektuotojai, jis su jais kalbėjo, kad reikia dirbti ir kompensuoti žmonėms ir liko vienas. Atsakovo atstovas V. J., atsakydamas į ieškovo atstovo klausimą ar teisingai buvo suprastas, jog projektuotojai sutiko su tuo, kad jie netinkamai suprojektavo sieną, atsakė, kad jie tiesiogiai to nesako, iš dalies sutinka, patikslino, kad neteisingai buvo suprojektuotas „sumuštinis“ (2023-02-23 teismo posėdžio garso įrašo 1:40:03). Atsakovo atstovas V. J. atsakydamas į ieškovo atstovo klausimą ar tas „sumuštinis“ turėjo įtakos blogai garso izoliacijai ir atsakovo atstovas tą faktą pripažįsta, atsakė, kad be abejo, tą faktą pripažįsta, jog garso izoliacija, nežiūrint į tuos matavimus, kurie skirtingi, pripažįsta, kad pagal projektuotojų paaiškinimus, siena turėjo būti kitokio „sumuštinio“ (teismo posėdžio garso įrašo 1:40:31).
28. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo atstovo paaiškinimus laikė fakto pripažinimu, ir tuo remdamasis sprendė, jog nėra reikalinga tirti kitų byloje esančių įrodymų bei įvertinti atsakovo argumentų dėl 2021-01-15 Ore sklindančio garso matavimo protokolo Nr. 2021/02/15/2749 tinkamumo nagrinėjamame ginče. Kaip jau buvo pažymėta anksčiau, atsakovas savo atsiliepime į ieškinį bei kitais procesiniais veiksmais visu bylos nagrinėjimo metu prašė atmesti ieškinį bei nurodė nesutikimo su buto trūkumo nustatymu argumentus.
29. Apeliantas tiek proceso pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde nurodo svarbius argumentus, kurių teisingumas turi būti įvertintas. Atsakovo teiginiai, kad išanalizavus Protokole Nr. 2021/02/15/2749 matuotos pertvaros aprašymą, matyti, jog matavimai atlikti ne ginčo bute ir net ne gyvenamajame name, kuriame yra butas, yra pakankamai pagrįsti. Iš abiejų garso izoliacijos tyrimo protokolų matyti, jog Protokolu Nr. 2021/02/15/2749 tirtos sienos blokelių mūro plotis sudaro 170 mm, o Protokolu Nr. 2022/04/20/5989 – 250 mm. Be to, Protokole Nr. 2021/02/15/2749 tyrimo užsakovu nurodytas ne ieškovas, o kitas asmuo – T. Š., tirtas objektas nurodytas, kaip (duomenys neskelbtini), nenurodant buto numerio (butas yra (duomenys neskelbtini)). Teismo posėdyje apklaustas liudytoju D. K., kuris surašė Vertinimo aktą, pripažino, kad garso matavimų neatliko, neatliko plokščių kreivumo matavimų, naudojo tik fotoaparatą. Išvadą, apie garso izoliaciją, liudytojas padarė remdamasis Protokolu Nr. 2021/02/15/2749 ir jame nurodytais duomenimis. Išvadą apie plokščių netinkamą sumontavimą padarė įvertinęs aplinkybę, jog garso matavimai netenkina STR reikalavimų. Liudytojas patvirtino, jog jei būtų buvę pateikti kitokie garso bandymo duomenys, išvados būtų buvusios kitokios. Taigi, yra pakankamo pagrindo svarstyti dėl atsakovo argumento, ar ieškovas pateikė liudytojui tinkamą Protokolą Nr. 2021/02/15/2749, ar jis nesuklaidino D. K., dėl ko liudytojas galėjo pateikti neteisingas išvadas.
30. Ieškovas teigia, kad garso lygio matavimai buvo atlikti jam dalyvaujant, o atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad 2021-02-15 Protokolą Nr. 2021/02/15/2749 iš karto pateikė atsakovui ir atsakovas Protokole Nr. 2021/02/15/2749 nurodytų aplinkybių neginčijo, o jas ginčyti pradėjo tik teisme. Atsakovo vadovas teismo posėdžio metu neginčijo Protokole Nr. 2021/02/15/2749 nurodytų aplinkybių. Ieškovo argumentai dėl ginčo dalyku tapusio 2021-02-15 Protokolo Nr. 2021/02/15/2749 surašymo turi būti papildomai tiriami, aiškinantis šio protokolo surašymo aplinkybes. Kaip matyti iš atsakovo atstovo baigiamosios kalbos, atsakovo atstovas išsamiai argumentavo, kodėl nesutinka su buto trūkumo nustatymu bei išdėstė nesutikimo su Protokole Nr. 2021/02/15/2749 motyvus, todėl teiginiai, jog atsakovas neginčijo šio protokolo, yra neteisingi.
31. Taigi esant pakankamai pagrįstiems atsakovo argumentams dėl esminių įrodymų trūkumų, pirmosios instancijos teismas negalėjo apsiriboti vien atsakovo atstovo paaiškinimuose teismo posėdžio metu pateiktais svarstymais, dėl kokių priežasčių pirkėjai reiškė pretenzijas dėl garso izoliacijos, o privalėjo ištirti kitus byloje esančius įrodymus bei įvertinti jų reikšmę, nustatant buto trūkumą. CPK 187 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą spręsti dėl fakto pripažinimo atitikimo kitiems bylos duomenims ir nepriimti pripažinimo, jeigu nustatomos svarbios aplinkybės. Pastebėtina ir tai, kad ieškovo nurodytas buto trūkumas yra nustatomas specialaus tyrimo būdu ir nėra akivaizdžiai matomas, vien pažiūrėjęs į sienos sluoksnius atsakovas negali būti įpareigotas įvertinti ir pripažinti ar nepripažinti garso izoliacijos atitikimo C ar B klasei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pats būtų atlikęs garso izoliacijos matavimus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovui buvo žinoma, kad ieškovo nurodytoje vietoje garso izoliacija neatitinka sutartų reikalavimų.
32. Kaip minėta anksčiau, Protokole Nr. 2022/04/20/5989 pažymėta, jog gauti matavimo rezultatai atitinka C klasę. Išanalizavus STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir išorės aplinkos apsauga nuo triukšmo“ patvirtinimo“ 1 lentelę “Gyvenamųjų pastatų vidinių atitvarų ore sklindančio garso izoliavimo klasifikatorius. Mažiausios tariamojo garso izoliavimo rodiklio R¢w arba standartizuotojo lygių skirtumo rodiklio DnT, W vertės “, grafoje “kambariai nuo šalia esančių kitų šio pastato patalpų (butų arba bendrojo naudojimo patalpų)” matyti, jog B klasė yra 58, o C klasė – 55. Protokole Nr. 2022/04/20/5989 išmatuotas dydis yra 59,7 dB, taigi įvertinus, jog matavimai buvo atlikti iš šalia esančių butų (kambarių), buto garso klasė atitiktų B klasę, t. y. klasę, dėl kurios sutarta šalių 2020-09-18 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-8544.
33. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tuo atveju, kai šalis pripažįsta faktą žodžiu teismo posėdyje, žodinis faktų pripažinimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą ir pripažinusios šalies pasirašomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011). Po 2011-06-21 priimtų CPK 168 straipsnio pakeitimų (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 redakcija), įsigaliojusių 2014-01-01, kuriais buvo pakeista teismo posėdžio fiksavimo tvarka – vietoj teismo posėdžio fiksavimo rašytiniu protokolu nustatytas teismo posėdžio fiksavimas garso įrašu, šis išaiškinimas nėra taikomas tiesiogiai, kadangi paaiškinimai fiksuojami teismo posėdžio garso įraše, kuris yra laikomas teismo posėdžio protokolu ir yra bylos sudedamoji dalis (CPK 168 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, įvertinus procesinių veiksmo svarbą, spręstina, jog fakto pripažinimas turi būti išdėstytas atskiru rašytiniu dokumentu ir pasirašytas. Pagal analogiją turi būti laikomasi tvarkos, nustatytos ieškinio atsisakymui (CPK 140 straipsnio 1 dalis).
34. Įvertinus išdėstytą, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti fakto pripažinimo institutą ir netirti kitų byloje surinktų įrodymų.
Dėl bylos procesinės baigties
35. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Pirmosios instancijos teismui netinkamai taikius CPK 187 straipsnio ir 182 straipsnio 5 punkto nuostatas ir netyrus esminę reikšmę bylos baigčiai turinčių įrodymų, vertinama, jog tokio pobūdžio procesinių normų pažeidimas galėjo sąlygoti neteisingą bylos išsprendimą. Neišsiaiškinus esminių aplinkybių, nebuvo atskleista bylos esmė.
36. CPK 329 straipsnio 1 dalies atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad atsakovo atstovo paaiškinimai neatitinka fakto pripažinimui nustatytų sąlygų ir nelaikant tokiu būdu įrodyto fakto, kad ieškovo įsigytas butas neatitikimo kokybės reikalavimų, turi būti tiriami kiti teismui pateikti įrodymai. Įrodinėdamas buto trūkumą ieškovas pateikė: UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2021-02-15 Ore sklindančio garso izoliavimo matavimo Protokolą Nr. 2021/02/15/2749; UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2022-04-20 Ore sklindančio garso izoliavimo matavimo Protokolą Nr. 2022/04/20/5989; D. K. Vertinimo aktą. Nepateikus naujų įrodymų ir neištyrus atsakovo pareikštų abejonių dėl 2021-02-15 Protokolo Nr. 2021/02/15/2749 sudarymo ieškovo bute ar kitoje vietoje, liudytojui D. K. patvirtinus, jog Vertinimo akto išvados yra paremtos minimu protokolu, o 2022-04-20 Protokole Nr. 2022/04/20/5989 nurodžius duomenis, kurie atitiktų B klasę, kitų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimas yra priklausomas nuo naujų įrodymų teikimo ir tyrimo rezultatų. Iš esmės faktas dėl buto trūkumo turi būti tiriamas ir įrodymai vertinai iš naujo.
37. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Įvertindamas nustatytino fakto esminę reikšmę bylos rezultatui, siekdamas užtikrinti šalių teisę į apeliaciją, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šioje situacijoje yra pagrindas panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
38. Nagrinėdamas bylą iš naujo, teismas turi siūlyti šalims rinkti naujus įrodymus – apklausti asmenis, kurie dalyvavo surašant 2021-02-15 Protokolą Nr. 2021/02/15/2749 ir 2022-04-20 Protokolą Nr. 2022/04/20/5989, 2021-02-15 Protokolą Nr. 2021/02/15/2749 užsakiusį asmenį T. Š., išsamiai atskleisti atsakovo argumentą dėl sienų storio neatitikimo, esant reikalui, išanalizuoti kitų (duomenys neskelbtini) kotedžų garso izoliacijos matavimus, jeigu tokie buvo atlikti.
39. Kadangi bylos nagrinėjimas nėra pabaigtas, bylinėjimosi išlaidos neskirstomos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo UAB „Obča“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo