Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-545-182/2016 pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas M. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės J. J. veiksmų, prašydamas nutraukti neteisėtą išieškojimą, informuoti apie tai VSDFV Vilniaus 3-ojo pensijų poskyrio buhalteriją, vykdančią išskaitymus ir grąžinti neteisėtai išieškotas pinigų sumas (apie 390 Eur).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės J. J. veiksmų tiesiogiai Druskininkų miesto apylinkės teismui, t. y. iš žymos ant skundo sprendė, kad skundas yra gautas ir antstolės kontoroje, tačiau pareiškėjas, nesulaukęs iš antstolio skundo išnagrinėjimo rezultatų, pateikė teismui skundo antstoliui egzempliorių. Dėl to, teismas laikė, kad skundas pateiktas nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl skundą atsisakė priimti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas M. K. prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, jog pareiškėjas skundą teikė vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatomis, t. y. skundas buvo pateiktas tiek antstoliui, tiek teismui, kuris, pareiškėjo vertinimu, turėjo spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas M. K. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su skundu dėl antstolės J. J. veiksmų, kuriuo prašė nutraukti neteisėtą išieškojimą, informuoti apie tai VSDFV Vilniaus 3 –ojo pensijų poskyrio buhalteriją, vykdančią išskaitymus ir grąžinti neteisėtai išieškotas pinigų sumas (apie 390 Eur). Pirmosios instancijos teismas nustatęs aplinkybę, kad pareiškėjo skundas paduotas nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjas nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi padavė atskirąjį skundą, kuriame iš esmės savo nesutikimą motyvuoja argumentu, kad jo skundas paduotas laikantis CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos skundo padavimo tvarkos, t. y. kuomet skundą teikiantis asmuo pageidauja jog būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 str. 1 d.). Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme.Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Aukščiau nurodyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo BUAB „Sapnų sala“ skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-549/2013). Įstatymo nustatytos išankstinės antstolių veiksmų apskundimo tvarkos nesilaikymas yra pagrindas atsisakyti priimti skundą vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu.Tam, kad apeliantas tinkamai įgyvendintų teisę į išankstinį skundo nagrinėjimą ne teisme, jis antstolei turėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą. Apie aukščiau nurodytą antstolio veiksmų apskundimo tvarką ir jos nesilaikymo pasekmes apeliantui yra žinoma, šias aplinkybes patvirtina ir atskirajame skunde išdėstyti argumentai, t. y. kad teismas be pagrindo jo skundą atsisakė priimti, kadangi jis, laikydamasis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos ir pageidaudamas, kad būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vieną skundo egzempliorių pateikė ne tik antstolei, bet ir teismui. Kaip nurodyta ir skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, iš ant skundo esančios žymos matyti, jog apelianto skundas antstolės kontoroje yra gautas 2016 m. gegužės 6 d., tą pačią dieną skundas pateiktas ir pirmosios instancijos teismui. Nors apeliantas ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, turėjo spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau kaip matyti iš paties skundo dėl antstolės J. J. veiksmų turinio, apeliantas, jį pateikdamas teismui, nėra pareiškęs jokio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Druskininkų miesto apylinkės teisme, to paties skundo dėl antstolės J. J. veiksmų pagrindu (kurį CPK 510 str. nustatyta tvarka išnagrinėjusi antstolė kartu su vykdomąja byla perdavė pirmosios instancijos teismui) yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-571-314/2016 pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys VSDFV Alytaus skyrius, VSDFV Vilniaus skyrius. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, šiuo metu civilinė byla perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (civilinės bylos Nr. 2S-1990-173/2016) (CPK 179 str. 3 d.). Taigi šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skundas dėl antstolio veiksmų, jo padavimo pirmosios instancijos teisme dieną, antstolės J. J. dar nebuvo išnagrinėtas, tuo tarpu apeliantas, neprašydamas jokių laikinųjų apsaugos priemonių ir pateikęs tiesiogiai Druskininkų miesto apylinkės teismui skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, nesilaikė įstatymu numatytos išankstinės antstolio veiksmų apskundimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 (Kauno apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, b. l. 8), todėl valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.