Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas A. K. (toliau – ir ieškovas) prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Barcini“ (toliau – ir atsakovė) ir R. P. (toliau – ir atsakovas, abu kartu - atsakovai) ieškovo naudai 20 289,90 Eur dydžio žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos pinigų sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2019 m. vasario 28 d. ieškovas ir atsakovė sudarė PVC grindų dangos pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – ir sutartis, pirkimo-pardavimo sutartis), kuria ieškovas iš atsakovės įsigijo belgišką grindų dangą „Parquet Vinyl“ sava Sand SAV -2253 (toliau – ir grindų danga). Sutarties sudarymo faktas yra patvirtintas Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-516-343/2022. Atsakovė ieškovui dangos įsigijimo metu nepateikė grindų dangos klojimo instrukcijos ir parinko grindų dangos įrengimą klijavimo prie pagrindo būdu, tuo pačiu parinko grindų dangos klojimo darbams naudotinus klijus ir pateikė ieškovui atsakovo kontaktinius duomenis, kuris atsakovės pavedimu atliko grindų dangos klojimo darbus ieškovui priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir gyvenamasis namas). Gyvenamajame name išklojus grindų dangą, po kurio laiko ji kai kuriose vietose atšoko ir pradėjo traškėti. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 18 d. pareiškė pretenziją „Dėl UAB „Barcini“ parduotos grindų dangos klojimo darbų kokybės“. Atsakovė atsisakė tenkinti ieškovo pretenziją, nurodydama, kad ji neatliko grindų dangos klojimo darbų, todėl jai nekyla teisinė atsakomybė už grindų klojimo darbų atitiktį kokybės reikalavimams; taip pat nurodė, jog pats ieškovas nusprendė grindų dangą kloti ją klijuojant, todėl nėra jokio teisinio pagrindo iš jos reikalauti padengti kokius nors nuostolius. Dėl grindų dangos pažeidimų ieškovas patirs nuostolius (dangą reikia pakeisti). Dėl pažeidimų atsakingi atsakovai. Ieškinio reikalavimą atsakovei grindžia netinkamo klojimo būdo nurodymu grindis klijuojant, pareigos pateikti informaciją apie parduodamą prekę pažeidimu, rašytinės informacijos ir/arba instrukcijos dėl grindų dangos klojimo būdo bei tam taikomų priemonių nepateikimu, neužtikrinimu, kad prie perkamo statybos produkto būtų pridėta eksploatacinių savybių deklaracija, montavimo, instaliavimo, surinkimo ir naudojimo instrukcija (Statybos įstatymo 21 straipsnio 16 dalis). Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus grindų klojimo darbus atlikti kokybiškai, laikantis tokiems darbams keliamų teisės aktuose bei gamintojo instrukcijose keliamų reikalavimų.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. vasario mėn. ieškovas kreipėsi į UAB „Barcini“ dėl 110,166 kv. m grindų dangos įsigijimo. Atsakovė 2019 m. vasario 28 d. ieškovui pateikė komercinį pasiūlymą, su kuriuo ieškovas sutiko, 2019 m. kovo 29 d. ieškovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 2019032904 3207,39 Eur sumai, kurią ieškovas apmokėjo. Ieškovui pritrūkus grindų dangos, jis papildomai iš atsakovės užsakė dar 8 kv. m grindų dangos, iš viso ieškovas iš atsakovės užsakė 118,166 kv. m grindų dangos ir už ją sumokėjo 3417,39 Eur. Atsakovė grindų pirkimo metu ieškovui pateikė grindų montavimo instrukciją, taip pat nurodė, jog grindų montavimo instrukciją galima rasti atsakovės internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini). Atsakovė prie kiekvienos esančios prekyboje grindų dangos pateikia grindų aprašymą bei visą dokumentaciją, susijusią su grindimis, įskaitant, bet neapsiribojant, eksploatacinių savybių deklaracija, montavimo instrukcijomis, techninių duomenų lapu. Ieškovas atsakovei 2020 m. pradėjo reikšti pretenzijas dėl netinkamos grindų kokybės ir žalos atlyginimo, 2022 m. rugpjūčio 18 d. pateikė pretenziją dėl parduotos grindų dangos klojimo darbų kokybės. Šioje byloje ieškovo keliamas klausimas dėl grindų klijavimo galimumo jau buvo išspręstas Kauno apylinkė teismo civilinėje byloje Nr. e2-2636-1041/2021, todėl ieškovas ieškinyje nepagrįstai kvestionuoja ankstesnėje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teismo padarytas išvadas, susijusias su grindų montavimo būdu. Ieškovas teigia, jog grindys pradėjo traškėti, yra atšokusios dėl netinkamai atliktų atsakovo darbų, tačiau atsakovas nėra atsakovės darbuotojas, jų nesieja jokie sutartiniai santykiai dėl darbų atlikimo, todėl ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės atlyginti nuostolius dėl atsakovo atliktų darbų kokybės.

4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis verčiasi įvairios paskirties vidaus grindų įrengimo veikla. 2019 m. metų pradžioje ieškovas susisiekė su atsakovu, prašydamas gyvenamajame name įrengti PVC grindų dangą. Ieškovas pageidavo, kad PVC grindų danga būtų įrengta ją klijuojant prie pagrindo – betoninių grindų. Grindų danga ir jai klijuoti reikiamais klijais pasirūpino ieškovas, jie jau buvo sandėliuojami darbų vykdymo vietoje. Ieškovo užsakymu grindų danga buvo įrengta per keletą dienų. Atliktus grindų dangos įrengimo darbus ieškovas juos priėmė, pretenzijų dėl darbų atlikimo kokybės nereiškė. Praėjus metams po grindų dangos įrengimo ieškovas pareiškė pretenzijas grindų pardavėjai UAB „Barcini“ dėl grindų kokybės, nes ieškovui nebepatiko grindų raštas ir/ar atspalvis. Kadangi grindų dangą buvo sumontavęs atsakovas, jis geranoriškai nuvyko apžiūrėti grindų dangą, tačiau jokių vizualių jos įrengimo trūkumų nematė. Ieškovas pralaimėjo bylą, t. y. neįrodė, kad atsakovo montuota grindų danga buvo nekokybiška. Atsakovas iš ieškovo paštu gavo raštą, kuriame teigiama, kad grindų danga vietomis traška. Ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad grindų danga įrengta netinkamai. Ieškovo pateikta grindų pakuotės nuotrauka tik parodo, kad pakuotėje esanti grindų danga yra su „Click“ sistema, todėl gali būti klojama „plaukiojančiu“ būdu. Ieškovo pasitelktas specialistas, teigdamas, kad tariamai PVC grindų danga negali būti klijuojama, o turi būti klojama tik „plaukiojančiu“ būdu, remiasi ta pačia grindų pakuotės nuotrauka. Pati „Click“ sistema negali įtakoti PVC grindų įrengimo technologijos. Ši sistema leidžia pasirinkti alternatyvų klojimą būdą, tai yra grindis kloti „plaukiojančiu“ būdu. Ieškovas neįrodė, kad grindų dangos įrengimo būdas buvo netinkamas, neįrodė defektų masto/žalos dydžio. Pirmąją pretenziją dėl grindų traškėjimo ieškovas pareiškė praėjus 3,5 metų po grindų dangos įrengimo. Grindų traškėjimą techniškai įmanoma pašalinti minimaliomis priemonėmis ir išlaidomis. Ieškovas neįrodė priežastinio ryšio, kad grindų dangos traškesį sąlygojo atsakovo netinkamai atlikti darbai. Jei grindų danga vietomis būtų atsiklijavusi, tai būtų įvykę per kelis mėnesius po grindų dangos įrengimo, o ne po 3,5 metų. Ši aplinkybė (grindų traškėjimas) nekliudė ieškovui eksploatuoti grindų dangą daugiau kaip 3,5 metus ir dėl to jis jokių pretenzijų nereiškė tol, kol nepralaimėjo civilinės bylos su grindų pardavėju. Dalis grindų dangos galėjo „atšokti“ dėl netinkamo eksploatavimo. PVC grindų danga yra įrengta ant šildomų grindų. Atsakovui žinomų PVC dangų gamintojai griežtai nurodo, kad eksploatuojant PVC grindų dangą ant šildomų grindų negalima viršyti nustatyto grindų temperatūrinio režimo.