- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-28
- Bylos Nr.
- e2A-516-343/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Žibutė Budžienė, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Barcini“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Barcini“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lamett Europe NV, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. K. (toliau – ieškovas) patikslintame ieškinyje teismo prašė nutraukti 2019 m. vasario 28 d. šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Barcini“ (toliau – atsakovė) statybų eksperto A. Z. apskaičiuotą 7 282,02 Eur žalą dėl netinkamos kokybės grindų dangos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje, dublike nurodė, kad 2019 m. vasario mėnesį kreipėsi į atsakovę dėl PVC grindų dangos įsigijimo. Atsakovė atsiuntė 2019 m. vasario 28 d. komercinį pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta: 1) Lamett Sava Sand PVC grindų dangos 110,166 kv. m kaina 3 049,39 Eur; 2) PVC grindų klijų Kiilto kaina 158 Eur; 3) transporto išlaidos 0 Eur, bendra suma 3 207,39 Eur. Ieškovas su atsakovės pasiūlymu sutiko, tą pačią dieną atliko dalinį bankinį pervedimą 1207,39Eur sumai, o likusią grindų kainą – 2 000 Eur, sumokėjo grynais atsakovės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. kovo mėnesį grindų dangą ieškovo statomame būste sumontavo atsakovės rekomenduoti profesionalūs grindų klojėjai. Montuojant grindų dangą jos trūko, todėl iš atsakovės ieškovas nupirko dar 8 kv. m. Iš viso ieškovas iš atsakovės nupirko 118 kv. m. grindų dangos už bendrą 3 417,39 Eur kainą. Ieškovo teigimu, grindų danga nekokybiška, jos brokas išaiškėjo tik po sumontavimo. Grindų dangą klijavę atsakovės rekomenduoti specialistai darbo eigoje nekokybiškos dangos nematė, tikėtina dėl to, kad statybvietėje buvo dulkių, langai buvo uždengti plėvele. Dėl nekokybiškos grindų dangos atsakovė sutiko, bet nesutiko tartis dėl ginčo sureguliavimo, manydama, kad 8 mėnesių terminas, per kurį ieškovas kreipėsi su pretenzija raštu, yra per ilgas, todėl pardavėjas nėra atsakingas dėl nekokybiškos grindų dangos ir iš to kilusių nuostolių. Ieškovo tvirtinimu, ant grindų dangos esančios dėmės ryškėja, atsiranda naujos, grindų danga braižosi, nors eksploatuojama gyvenamosiose patalpose neintensyviai. Grindų danga skirta pramoniniam komerciniam naudojimui, todėl neturėtų braižytis, o esamose grindyse, tikėtina dėl medžiagos cheminės sudėties broko (kietumo klasė nepasiekta), grindų danga braižosi. Tai yra esminis prekės trūkumas. Ieškovo manymu, pardavėjas pasirinko tiekėją – užsienio įmonę, kuri pateikė netinkamos kokybės grindų dangą, todėl atsakovė pardavė ieškovui visiškai netinkamos kokybės prekę ir taip iš esmės pažeidė pirkimo–pardavimo sutartį. Prekė yra nekokybiška, neestetiška, nepraktiška, jos negalima naudoti gyvenamosiose patalpose, o trūkumų ištaisyti neįmanoma. Grindų danga tinkamai atliko funkcijas tik 8 mėnesius. Atsakovė atsiliepime į pretenziją nenurodė, kad gedimas galėjo atsirasti dėl ieškovo kaltės. Ieškovas vadovaujasi statybų eksperto išvadomis, kuriose pažymėta, kad diagnozuoti grindų gedimai nėra pataisomi. Ieškovo pirmasis ir pagrindinis lūkestis buvo grindų dangos estetinė išvaizda ir grožis, t. y. graži medžio imitacija, tolygi spalva ir raštas. Antrasis lūkestis buvo grindų dangos kietumas.