Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, t. y. žinodamas, kad bendrovė turi įsiskolinimą valstybės biudžetui ir neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, turėdama mokestinę nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2022 m. kovo 17 d. vykdė atsiskaitymus su kitais žemesnį prioritetą mokėjimo eiliškumo prasme pagal CK 6.930¹ straipsnį turinčiais įmonės kreditoriais, pažeisdamas VMI, kaip kreditorės, teises.

VMI siekdama patikrinti ir nustatyti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų biudžetui nevykdymo ir mokesčių nepriemokos susidarymo priežastis pagal 2022 m. kovo 22 d. pavedimą Nr. (21.222 Mr) FR1043-1111 atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikriną. Operatyvaus patikrinimo pavedimo išdavimo dienai, t. y. 2022 m. kovo 22 d. bendrovės mokestinė nepriemoka VMI buvo 43238,56 Eur. VMI atlikusi bendrovės operatyvų patikrinimą 2022 m. balandžio 25 d. surašė operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (21.222) 1FR1043-1643. Šio operatyvaus patikrinimo metu VMI patikrinusi bendrovės kasos dokumentus už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. kovo 25 d. ir patikrinusi bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 11 d. iki 2022 m. kovo 25 d. nustatė, kad CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarkos nebuvo laikomasi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėdama mokestinę nepriemoką VMI, t. y. būdama skolinga valstybės biudžetui, per laikotarpį nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2022 m. kovo 17 d. savo 5559,03 Eur lėšas, vertinant bendrovės kasos dokumentus ir bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, mokėjimo eiliškumo prasme skyrė atsiskaitymams su kreditoriais, kurie yra žemesnėje eilėje nei VMI, nors pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, minėtas 5559,03 Eur lėšas pirmiausia turėjo skirti atsiskaitymui su VMI.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta VMI pareiškime siūlo pripažinti, kad S. L. nuo 2021 m. birželio 29 d. iki šiol, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir žinodamas, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui, ir turi įsipareigojimų valstybės biudžetui, atsiskaitė grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su kreditoriais: pačiu savimi, t. y. S. L., L. J., „(duomenys neskelbtini)“ AB, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitais) ir tokiu būdu pažeidė kreditorės VMI interesus ir neįvykdė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 padarymą prašo skirti jam sankcijoje nustatytą baudos vidurkį – 2200 Eur (b. l. 2-99).

Liudytoja D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad yra VMI Nepriemokų ir administravimo departamento bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vyr. specialistė. Nors VMI pateikė prašymą dėl bylos nutraukimo, jis turėtų būti vertintinas tik kaip švelninanti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę aplinkybė, kadangi įmonė vykdė atsiskaitymus su kitais žemesnį prioritetą mokėjimo eiliškumo prasme pagal CK 6.930¹ straipsnį turinčiais įmonės kreditoriais, pažeisdamas VMI, kaip kreditorės, teises.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas. Jeigu skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Pažymėtina, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nepakanka nustatyti vien tik CK 6.930¹ straipsnio nuostatų nesilaikymo (pažeidimo) fakto, nes tam, kad asmuo būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn, turi būti konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-788/2020). Priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės. Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, t. y. kai asmuo, sąmoningai nesilaikydamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, pažeidžia kreditorių teises.

Iš byloje esančios 2022 m. balandžio 25 d. VMI Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (21.222) FR1042-1643 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka VMI buvo 43238,56 Eur.

Patikrinimo pažymoje nurodyta, kad atsiskaitymų tvarka, numatyta CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje, buvo pažeista šiais atvejais: 2021 m. liepos 2 d. 103,68 Eur sumokėti bendrovės atskaitingam asmeniui - bendrovės vadovui; 2021 m. liepos 15 d. 780,00 Eur sumokėti L. J.; 2021 m. liepos 28 d. 553,69 Eur sumokėti VMI prie FM (žyminis mokestis), „(duomenys neskelbtini)“ AB, Lėšų grąžinimas bendrovės atskaitingam asmeniui - bendrovės vadovui, UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2021 m. rugpjūčio 2 d. 26,13 Eur sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2021 m. rugpjūčio 17 d. 292,82 Eur sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2021 m. rugpjūčio 18 d. 641,98 Eur sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, UAB, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB; 2021 m. rugpjūčio 19 d. 65,31 Eur sumokėti (duomenys neskelbtini), UAB, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Bendrovės vadovas - S. L.; 2021 m. rugsėjo 21 d. 765,95 Eur sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2021 m. rugsėjo 30 d. 270,00 Eur sumokėti L. J.; 2021 m. lapkričio 12 d. 67,74 Eur sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2021 m. gruodžio 17 d. 111,32 Eur sumokėti (duomenys neskelbtini), AB; 2022 m. sausio 6 d. 40,91 Eur sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2022 m. sausio 7 d. 271,58 Eur sumokėti (duomenys neskelbtini), AB, L. J.; 2022 m. vasario 1 d. 104,36 Eur sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2022 m. vasario 25 d. 200,00 Eur sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2022 m. kovo 17 d. 304,52 Eur sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), AB; 2021 m. liepos 9 d. 930 Eur sumokėti L. J. už prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 21052; 2021 m. liepos 25 d. 29,04 Eur sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvertinus šiuos duomenis, buvo nustatyta, kad Bendrovė, vykdydama VMI operatyvaus patikrinimo metu nustatytus mokėjimus, pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką, nes mokėjimai iš banko sąskaitų, kasos buvo atlikti Bendrovei turint mokestinę nepriemoką.

Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kaip ir kitiems nusižengimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: 1) objektas; 2) objektyvioji pusė; 3) subjektas; 4) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, t. y. nėra faktinio atsakomybės pagrindo, todėl sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, būtina objektyviai ir išsamiai ištirti visus duomenis. Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašų, kasos knygos, bendrovės direktorius S. L. laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2022 m. kovo 17 d., būdamas skolingas kreditorei VMI, iš įmonės sąskaitos atliko mokėjimus už prekes ir paslaugas. Kaip parodė teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. L., tai buvo būtini mokėjimai įmonės veiklai, be to, pardavus turtą, su visais kreditoriais buvo atsiskaityta, dalis atsiskaitymų buvo tam, kad būtų išvengta kreditorių kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Įvertinus bendrovės kreditorius, kuriems laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2022 m. kovo 17 d. buvo sumokėta už prekes ir paslaugas, kurios buvo būtinos bendrovės veiklos tęstinumui (elektros energija, vanduo, ryšio paslaugos). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netikėti S. L. paaiškinimais, kad šios išlaidos buvo būtinos, nes sąlygotos įmonės veiklos tęstinumo ir susijusios su bendrovės veikla. Be to, kaip nurodė S. L. teismo posėdžio metu, buvo parduotas įmonės turtas, kurio užteko padengti visus įsiskolinimus, dėl to pati VMI kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl pareiškimo atsisakymo (b. l. 133), kuriame nurodė, kad 2022 m. spalio 17 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo valstybės biudžetui neturi, todėl prašo bylą nutraukti ar pareiškimą palikti nenagrinėtą.

Pažymėtina ir tai, kad bendrovei vykdant veiklą, atsiranda poreikis ir būtinybė įsigyti tam tikras paslaugas ar prekes ir atsiskaityti už jas, mokėti darbo užmokestį bendrovėje dirbantiems darbuotojams, todėl kiekvienu atveju, sprendžiant administracinės atsakomybės pagal ANK 120 straipsnį klausimą, turi būti ne tik formaliai vertinamos teisės aktų nuostatos, tačiau ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės, lėmusios objektyviosios administracinio nusižengimo pusės sudėties požymių nustatymą. Nors nagrinėjamu atveju VMI pareiškime nurodytu metu bendrovė vykdė atsiskaitymus su žemesnės eilės kreditoriais, tačiau taip pat turėjo ir turto, kuris buvo parduotas varžytinių metu, ir iš kurio gautų lėšų buvo visiškai padengtas įsiskolinimas valstybės biudžetui. Tai rodo, kad bendrovės vadovo S. L. veiksmuose ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios - nėra. Bylos duomenys iš esmės patvirtina, kad S. L. elgesys nebuvo piktybiškas, t. y. ne tik buvo vykdomi mokėjimai žemesnės eilės kreditoriams, tačiau jis įnešdavo asmenines lėšas įsiskolinimams padengti. Byloje nėra duomenų, kad dėl atliktų mokėjimų kreditoriams, pažeidžiant nustatytą atsiskaitymų eilę, bendrovė būtų tapusi nemoki, priešingai – įsiskolinimas VMI buvo pilnai padengtas. Visos mokestinės nepriemokos kreditorei VMI bendrovė neturėjo galimybės padengti, pablogėjus jos finansinei padėčiai, tačiau, kaip minėta, operatyvaus patikrinimo metu tikrintu laikotarpiu buvusi nepriemoka šiuo metu yra sumokėta. Pažymėta, jog ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatyta, kad tuo atveju, kai paskesnės eilės mokėjimai buvo būtini Bendrovės ūkinei veiklai ir jos tęstinumui, administracinio nusižengimo teisena bendrovės vadovui nutraukiama, nesant jo veiksmuose piktybiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-57-976/2020). Akcentuojama, kad Bendrovės veiklai atlikti mokėjimai žemesnės eilės kreditoriams buvo itin svarbūs, kadangi be paslaugų, prekių, už kurias buvo sumokėta, bendrovė nebūtų galėjusi vykdyti savo veiklos, būtų tapusi nemoki, be to, turėjo turto, kurį įkeitus galėjo atsiskaityti su VMI ir kitais kreditoriais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog valstybės institucijų siekis neturėtų būti tik nubausti bendroves už laiku nesumokėtus mokesčius, tačiau ir padėti įmonei tęsti veiklą, taip užtikrinant tolimesnį mokesčių mokėjimą, bankroto išvengimą (pvz., susitariant dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo/atidėjimo, tam tikrais atvejais leidžiant būtinus įmonės ūkinei veiklai vykdyti mokėjimus žemesnės eilės kreditoriams). Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (pavyzdžiui: Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-111-383/2022).

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. L. veiksmuose vieno iš administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėties būtinų požymių – kaltės (tyčios), administracinio nusižengimo teisena S. L. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną S. L. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, jam nepadarius administracinio nusižengimo.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.