Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. B. (E. B.), gimusio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas, nuteistasis), gynėjo advokato padėjėjo Eriko Čerškaus (toliau – ir gynėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo E. B. prašymas dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir Liteko) matyti, kad E. B. šiuo metu atlieka subendrintą 10 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartį. Nagrinėjamu atveju yra aktualūs šie procesiniai sprendimai:

- BK 182 straipsnio 1 dalį (bendrininkų grupe apgaule įgijo L. S. priklausantį turtą – 465 Eur) – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti atskiri nuteistojo E. B. gynėjo prašymai, kuriuose jis, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), prašė perkvalifikuoti nuteistojo E. B. nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, atitinkamai subendrinti bausmes ir įvertinant visas reikšmingas aplinkybes paskirti nuteistajam E. B. bet kurią kitą bausmės rūšį arba švelnesnę laisvės atėmimo bausmės rūšį.

Rezoliucinė dalis

3.8. Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

3.9. Į bausmės laiką įskaityti nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.

5. Skunde keliamas klausimas dėl nuteistojo E. B. teisių suvaržymo (teisės būti išklausytam) tuo aspektu, kad skundžiamą nutartį priėmęs Vilniaus miesto apylinkės teismas nesilaikė Teisėjų tarybos rekomendacijų ir nepersiuntė prašymų nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams, vietoje to, teismas nusprendė išeiti už pateiktų prašymų ribų ir peržiūrėjo visus nuteistojo E. B. atžvilgiu priimtus įsiteisėjusius nuosprendžius. Tokiu būdu liko neįvertinti ir neišnagrinėti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pateiktame nuteistojo gynėjo prašyme išdėstyti motyvai dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžio (past. skunde nurodyta klaidingai, todėl laikytina, jog pasisakoma apie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-511-946/2022), kas lėmė tai, jog buvo nustatytos per griežtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas ir per griežtą galutinę subendrintą bausmę.

7.3. P. K. apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi nusikalstamas veikas perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 1 dalies (dėl nusikalstamų veikų R. J., D. P., J. J., D. V., G. J., L. S., Č. J., D. L. atžvilgiu) ir iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies (T. B. atžvilgiu) į BK 182 straipsnio 4 dalį, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą nustatyti E. B. švelnesnės nei arešto rūšies bausmes arba sankcijos minimumui artimą arešto trukmę už baudžiamąjį nusižengimą, po to subendrinti šias bausmes su kitomis paskirtomis bausmėmis ir nustatyti švelnesnę subendrintą bausmę.

7.4. Nustatyti E. B. bet kurią kitą bausmės rūšį arba proporcingai sumažinti laisvės atėmimo bausmę, lyginant su paskirtąją Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, t. y. nustatyti sankcijos minimumui artimą laisvės atėmimo bausmę.

7.5. Nusprendus atskirais nuosprendžiais paskirtas ir naujai nustatytas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, argumentuoti pridedamų bausmių dalių kiekį ir atsižvelgus į minėtą Įstatymą, nustatyti E. B. švelnesnę galutinę subendrintą bausmę.

8. Atsiliepimų į pateiktą skundą nustatytu terminu negauta.

Nuteistojo E. B. gynėjo skundas tenkinamas iš dalies.

9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiama nutartimi bei nuteistojo E. B. gynėjo skundo argumentais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties dalyje dėl nuteistojo E. B. nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiais perkvalifikavimo klausimą į atitinkamas BK straipsnių dalis išsprendė teisingai. Nuteistojo gynėjas skunde apygardos teismui šių išvadų neginčija, todėl aukštesnysis teismas joms pritardamas, išsamiau dėl jų nepasisako. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, perkvalifikavęs nusikalstamas veikas, vienu atveju – dėl bausmių bendrinimo nepasisakė apskritai ir netinkamai išaiškino baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, kitu atveju – pasirinko neteisingą bausmių bendrinimo būdą, kas turi esminės reikšmės nuteistajam E. B. nustatytos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydžiui.

10. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, taip pat iš Liteko duomenų matyti, kad nuteistasis E. B. atlieka subendrintą 10 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartį, kuria, be kita ko, subendrinus ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, jam paskirta ir 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio bauda.

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

12. BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas), kuris lengvina kai kurių nuteistų asmenų teisinę padėtį.

13. Pirmiausiai pažymėtina, kad aptariamos BPK nuostatos nereiškia, kad teismas turi teisę keisti ankstesniais teismo nuosprendžiais ar nutartimis išspręstus bausmių subendrinimo klausimus, juolab nei BK, nei BPK nenumato galimybės „išbendrinti“ keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir jas iš naujo subendrinti, nustatant naują subendrintą bausmę. BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje yra aiškiai numatyta, kad, be kita ko, jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis dalyje dėl bausmių „išbendrinimo“ ir galutinio bausmių subendrinimo keistina, panaikinant rezoliucinės dalies antrąją ir septynioliktąją pastraipas. Nuosekliai aptaręs kiekvieną skundžiamoje nutartyje eiliškumu paminėtą nuosprendį, dėl galutinės subendrintos bausmės nuteistajam E. B. aukštesnysis teismas pasisakys šioje nutartyje vėliau.

14. Nuteistojo gynėjas skunde, pasisakydamas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės perkvalifikavimo, prašo nustatyti E. B. bet kurią kitą bausmės rūšį arba sankcijos minimumui artimą laisvės atėmimo bausmę. Nors skunde nurodyta, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas nenurodė jokių motyvų, tačiau nagrinėjamu atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas, perkvalifikuodamas nuteistojo E. B. padarytą nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, nustatydamas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į tai, kad 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendyje už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką buvo nuspręsta skirti griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo artima tuo metu galiojusios sankcijos minimumui. Tai, kad apylinkės teismas nenurodė, jog rėmėsi 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendyje bausmės skyrimui reikšmingomis aplinkybėmis, nereiškia, kad perkvalifikavęs nusikalstamą veiką pagal įsigaliojusius BK pakeitimus, neproporcingai nustatė (sušvelnino) nuteistajam E. B. naują bausmę. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi parinkdamas nuteistajam E. B. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį iš esmės rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendyje aptartais bausmės skyrimo motyvais, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis nekeistina.

15. Nors skundžiama nutartimi nuteistojo E. B. nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu buvo perkvalifikuotos teisingai, aukštesniojo teismo vertinimu, šia nutartimi bausmės švelninimo nuteistajam klausimas buvo išspręstas netinkamai motyvuojant, kad dėl R. P. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, Įstatymo pakeitimais keista nebuvo, todėl nėra teisinio pagrindo peržiūrėti, be kita ko, perkvalifikavus bausmę už nusikalstamą veiką A. G. atžvilgiu, nebuvo išspręstas bausmių bendrinimo klausimas.

15.1. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, kad klaidinga žemesniojo teismo išvada apie tai, jog nebuvo keista BK 182 straipsnio 1 dalis, nes iki Įstatymo pakeitimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį turto vertė buvo viršijanti 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, bet neviršijanti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos, o pagal šiuo metu galiojančią BK 182 straipsnio 1 dalį turto vertė yra viršijanti 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršijanti 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos, todėl ne tai, kad nėra teisinio pagrindo peržiūrėti paskirtą bausmę, tačiau neperkvalifikuojama, nes nuteistojo E. B. apgaule įgyto turto vertė – 900 Eur R. P. atžvilgiu sudaro 18 MGL dydžio sumą, o tai reiškia, kad tiek iki Įstatymo pakeitimo, tiek šiuo metu apgaule įgyto turto – 900 Eur (18 MGL dydžio suma) patenka į turto vertės ribą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

15.2. Nuteistojo gynėjas skundu prašo perkvalifikavus nuosprendžiu nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje A. G. atžvilgiu į baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, proporcingai sumažinti nustatytą 100 MGL baudos bausmę ir po to subendrinti bausmes. Pažymėtina, kad naujos baudžiamojo įstatymo redakcijos įsigaliojimas savaime nesudaro pagrindo švelninti ar kitaip keisti E. B. paskirtos bausmės. Nagrinėjamu atveju nuteistojo prašymą dėl bausmės švelninimo išnagrinėjęs teismas nenustatė pagrindo spręsti, kad nuteistajam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta baudos bausmė dėl baudžiamojo įstatymo pakeitimo turi būti švelninama. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai nuteistajam nustatė 100 MGL dydžio baudą, kuris yra mažesnis už baudžiamuosius nusižengimus nustatomos baudos vidurkiui (vidurkis 257,50 MGL).

15.3. Kaip jau buvo minėta, žemesnysis teismas perkvalifikavęs nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, apskritai nesprendė bausmių bendrinimo klausimo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad perkvalifikavus nusikalstamą veiką į baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (apgaule įgijo turtą A. G. įmonei priklausančias pinigines lėšas) ir neperkvalifikavus nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaule įgijo R. P. įmonei priklausančias pinigines lėšas), nelieka BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyto pagrindo taikyti bausmių bendrinimą dalinio sudėjimo būdu už aptariamas nusikalstamas veikas, todėl bausmės už šias veikas bendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 2 punktas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-788/2021). Atsižvelgiant į tai, kad žemesnysis teismas nepasisakė dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, paskirtų bausmių bendrinimo, šioje dalyje nutartis keistina, nurodant, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir naujai nustatyta bausmė pagal BK 182 straipsnio 4 dalį bendrintinos bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatytina galutinė subendrinta – 100 MGL (3 766 Eur, 1 MGL dydis laikytinas 37,66 Eur). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendis dėl bausmių bendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė nekeistina, nes BK straipsniai, kuriais bendrintos bausmės, nesikeitė.

16. Nuteistojo gynėjas skunde nesutinka su žemesniojo teismo sprendimu pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį perkvalifikavus epizodus iš nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalies į baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, nustatytų arešto bausmių dydžiu ir prašo paskirti nuteistajam E. B. švelnesnės bausmės rūšį arba sankcijos minimumui artimą arešto trukmę už baudžiamąjį nusižengimą, po to minėtas bausmes subendrinti ir nustatyti švelnesnę subendrintą bausmę.

16.1. Šiuo aspektu aukštesnysis teismas, įvertinęs nustatytų bausmių dydžius, neturi pagrindo spręsti, kad nuteistajam skundžiama nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu nustatytas veikas perkvalifikavus pagal naują baudžiamąją atsakomybę švelninančią baudžiamojo įstatymo redakciją į baudžiamuosius nusižengimus, jam turėjo būti parinkta švelnesnė nei areštas bausmės rūšis ar nustatytas arešto dydis artimas sankcijos už baudžiamuosius nusižengimus minimui. Baudžiamasis įstatymas neįpareigoja teismo savaime švelninti bausmę, jei nusikalstama veika perkvalifikuojama pagal švelnesnį baudžiamąjį įstatymą. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi parinkdamas nuteistajam E. B. bausmės rūšis už baudžiamuosius nusižengimus ir nustatydamas jų dydį baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis nekeistina.

16.2. Vis dėlto, skundžiamoje nutartyje teismas neatsižvelgė į tai, kad aptariamu nuosprendžiu perkvalifikavus devyniuose epizoduose nusikalstamas veikas į baudžiamuosius nusižengimus, nelieka BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyto pagrindo taikyti bausmių bendrinimą dalinio sudėjimo būdu dėl nutartyje 15.3. papunktyje aptariamų motyvų. Kaip matyti, žemesnysis teismas tokį bendrinimo būdą ir pridedamų bausmių dalis pasirinko pagal tas pačias taisykles, kuriomis buvo vadovaujamasi priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, tikslinga keisti bausmių bendrinimo būdą tokiu būdu: bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), naujai nustatytos bausmės perkvalifikavus į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį (1 veika) ir į BK 182 straipsnio 4 dalį (8 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 straipsnio 2 punktu, bendrinamos bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes, t. y. 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (bendrininkų grupe apgaule įgijo T. V. priklausantį turtą) padarymą, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos bendrininkų grupe apgaule įgijo UAB „A“, D. K. priklausantį turtą) padarymą, taip pat naujai nustatytas bausmes perkvalifikavus nusikalstamas veikas į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį (1 veika bendrininkų grupe apgaule įgijo T. B. priklausantį turtą), į BK 182 straipsnio 4 dalį (8 veikos bendrininkų grupe apgaule įgijo R. J., D. P., J. J., D. V., G. J., L. S., Č. J., D. L. priklausantį turtą) ir nustatyti naują subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie naujai nustatytinos subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (19 veikų), t. y. po 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės (iš viso 63 mėnesius, kas sudaro 5 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo) ir E. B. nustatytina nauja galutinė subendrinta – 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis keistina.

17. Taip pat aukštesnysis teismas neturi pagrindo manyti, kad žemesnysis teismas, perkvalifikavęs bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), paskirtą bausmę į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir nustatęs E. B. naują 1 metų 11 metų laisvės atėmimo bausmę, neproporcingai nustatė nuteistajam E. B. straipsnio sankcijoje numatytai naujai bausmei.

17.1. Kaip matyti, žemesnysis teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nesiekė BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos vidurkio, todėl ir šiuo atveju buvo nustatytina atitinkamai nauja – 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaip jau buvo minėta, baudžiamasis įstatymas neįpareigoja teismo savaime švelninti bausmę, jei nusikalstama veika perkvalifikuojama pagal švelnesnį baudžiamąjį įstatymą. Aukštesnysis teismas su nustatytinu bausmės dydžiu neturi pagrindo nesutikti.

17.2. Be kita ko, perkvalifikavus bausmę, nebuvo išspręstas bausmių subendrinimo nuosprendžiais klausimas, kaip tai buvo padaryta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendyje. Atitinkamai, ši klaida taisytina laikantis šiame nuosprendyje nurodyto bausmių bendrinimo būdo ir taisyklių, nurodant, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu naujai nustatytina bausmė (1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo) visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pakeista bausme (2 metų laisvės atėmimu ir 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pakeista bausme – 80 MGL (3 012,8 Eur) dydžio bauda ir nustatytina galutinė subendrinta – 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio bauda.

17.3. Nuteistojo gynėjas skunde taip pat akcentuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nesilaikė Teisėjų tarybos rekomendacijų ir nepersiuntė prašymų nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams, vietoje to, teismas nusprendė išeiti už pateiktų prašymų ribų ir peržiūrėjo visus nuteistojo E. B. atžvilgiu priimtus įsiteisėjusius nuosprendžius, kas lėmė per griežtą galutinę subendrintą bausmę. Pritartina skundo argumentams, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Teisėjų tarybos 2023 m. birželio 6 d. raštu Nr. 36P-56-(7.1.10. Mr) „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ turėjo perduoti nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai, šiuo atveju – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, nes nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. E. B. vėliausiai pradėjo vykdyti minėtą 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį. Kita vertus, nėra pagrindo manyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui išnagrinėjus nuteistojo gynėjo pateiktus prašymus buvo pažeistos nuteistojo teisės ar kad tai turėjo įtakos nustatytos galutinės bausmės dydžiui. Visų pirma, Vilniaus miesto apylinkės teismas savo iniciatyva peržiūrėjo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Pastebėtina ir tai, kad pats nuteistojo gynėjas, cituodamas Teisėjų tarybos reikalavimus dėl tokių prašymų nagrinėjimo teismingumo, taigi, žinodamas apie tokias prašymų nagrinėjimo taisykles, skirtingais prašymais skirtingais laikotarpiais kreipėsi į skirtingus teismus ir skirtingus teisėjus dėl bausmių sušvelninimo. Kita vertus, nenustatyta, kad toks prašymų išnagrinėjimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui, paskirtoms bausmėms bei nuteistojo teisinei padėčiai, kadangi tiek dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo atmestas, tiek dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties nuteistasis ir jo gynėjas galėjo teikti apeliacinius skundus.

18. Kaip jau buvo minėta, BPK nuostatos nereiškia, kad teismas turi teisę keisti ankstesniais teismo nuosprendžiais ar nutartimis išspręstus bausmių subendrinimo klausimus, juolab nei BK, nei BPK nenumato galimybės „išbendrinti“ keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir jas iš naujo subendrinti, nustatant naują subendrintą bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiais perkvalifikavus nusikalstamas veikas ir pastaruoju subendrinus galutinę bausmę su ankstesniais nuosprendžiais, keitėsi juose nurodytos galutinės bausmės, o tai turi esminės reikšmės Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartimi teikime Nr. T-877-836/2023 subendrintų bausmių galutiniam dydžiui, šioje dalyje skundžiama nutartis (tuo pačiu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartimi paskirta subendrinta bausmė) keistina, remiantis tais pačiais Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartyje nurodytais bausmių subendrinimo motyvais, nurodant, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintinos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatytina 8 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio bauda.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nepagrįstai „išbendrino“ bausmes, perkvalifikavęs nusikalstamas veikas, vienu atveju – dėl bausmių bendrinimo nepasisakė apskritai, kitu atveju – pasirinko neteisingą bausmių bendrinimo būdą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis keistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. B. (E. B.) gynėjo advokato padėjėjo Eriko Čerškaus skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį pakeisti:

1) Bausmes, subendrintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiais ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartimi, išbendrinti.

Pakeisti dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžio nurodant:

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir naujai nustatytą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį bendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti naują galutinę subendrintą bausmę – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudą.

Pakeisti dalyje dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžio nurodant:

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 straipsnio 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir naujai nustatytas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes, t. y. 1 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (bendrininkų grupe apgaule įgijo T. V. priklausantį turtą) padarymą, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos bendrininkų grupe apgaule įgijo UAB „A“, D. K. priklausantį turtą) padarymą, taip pat naujai nustatytas bausmes perkvalifikavus nusikalstamas veikas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį (1 veika bendrininkų grupe apgaule įgijo T. B. priklausantį turtą), į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (8 veikos bendrininkų grupe apgaule įgijo R. J., D. P., J. J. (J. J.), D. V., G. J., L. S., Č. J., D. L. priklausantį turtą) ir nustatyti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Po to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (19 veikų), t. y. po 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės (iš viso 63 mėnesius, kas sudaro 5 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo) ir E. B. nustatyti naują galutinę subendrintą – 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pakeisti dalyje dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžio nurodant:

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu naujai nustatytiną bausmę (1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo) visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pakeista bausme (2 metų laisvės atėmimu ir 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pakeista bausme 80 MGL (3 012,8 Eur) dydžio bauda ir nustatyti naują galutinę subendrintą – 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudą.

1) nustatyti naujai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartimi teikime Nr. T-877-836/2023 paskirtą subendrintą bausmę: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes ir nustatyti naują galutinę subendrintą – 8 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudą.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.