- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-08
- Bylos Nr.
- 3K-3-204-687/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27636-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė, Andžej Maciejevski, Birutė Janavičiūtė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sport Entertainment“
- Ieškovas
- V. A.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andžej Maciejevski,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sport Entertainment“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sport Entertainment“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „Se Event“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių atleidimo iš darbo pagrindą ir išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimą, proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, aiškinimo ir taikymo.
Ieškovė 2012 m. rugpjūčio 24 d. su atsakovu sudarytos darbo sutarties pagrindu dirbo UAB „Sport Entertainment“ Programų skyriaus vadove; nuo 2013 m. sausio 14 d. iki liepos 3 d. – ir VšĮ „Se Event“ direktore. Ieškovė 2013 m. liepos 4 d. pateikė Valstybinei darbo inspekcijai skundą, kad UAB „Sport Entertainment“ direktorius 2013 m. liepos 3 d. pareikalavo išeiti iš darbo savo noru, o kitą dieną atėmė jos pagrindinę darbo priemonę – nešiojamąjį kompiuterį, užblokavo prieigą prie elektroninio pašto. Ieškovė bendrovės direktoriui 2013 m. liepos 5 d. pateikė du tarnybinius pranešimus dėl paimto nešiojamojo kompiuterio ir negalėjimo naudotis darbiniu elektroniniu paštu, pakeitus jo slaptažodį. Atsakovas 2013 m. liepos 5 d. paprašė ieškovės pasiaiškinti dėl neatvykimo į darbą 2013 m. liepos 3 ir 4 dienomis ir lėšų panaudojimo. Ieškovė 2013 m. liepos 8 d. rašte atsakovui nurodė, kad ji tiek liepos 3 dieną, tiek liepos 4 dieną buvo darbe ir atliko visas darbo funkcijas: rašė elektroninius laiškus, bendravo su įmonės darbuotojais. Ieškovė 2013 m. liepos 8 d. elektroniniu laišku informavo atsakovą, kad negalės atvykti į darbą dėl pablogėjusios sveikatos, 2013 m. liepos 9 d. pateikė atsakovui prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 127 straipsnio 2 dalį, nurodydama, kad be pagrindinių darbo priemonių ji negalinti vykdyti savo pareigų. Pasibaigus ieškovės nedarbingumo laikotarpiui, atsakovas 2013 m. liepos 18 d. įsakymu skyrė ieškovei drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą – 2013 m. liepos 3 ir 4 dienomis nebuvimą darbe visą darbo dieną.