- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- T-701-946/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46256-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Nuteistasis
- D. T.
Teikimas Nr. T-701-946/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46256-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.3.1; 1.1.8.12; 2.5.16(S)
2016 m. birželio 7 d.
teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės L. U. D. teikimą dėl nuteistajam D. T. bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2015-10-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2219-946/2015 D. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., ir paskirta jam bausmė – bauda 15 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (564,90 eurų). Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – bauda 10 MGL (376,60 eurų). Į D. T. paskirtos galutinės bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytas laikotarpį nuo 2015-08-18 iki 2015-08-19, kai D. T. buvo sulaikytas, prilyginant šią 1 sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai ir nuspręsta laikyti, kad likusi neatlikta bausmė pagal šį nuosprendį yra 8 MGL (301,28 eurų) bauda.
2016-03-31 teisme buvo gautas antstolės L. U. D. teikimas dėl nuteistajam D. T. bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę. Teikime nurodyta, kad antstolei yra pateiktas vykdymui Kauno apylinkės teismo 2016-01-22 vykdomasis raštas Nr. 1-2219-946/2015 dėl 301,28 Eur baudos priverstinio išieškojimo iš D. T. Vykdant priverstinį baudos išieškojimą, vykdomojoje byloje daryti periodiniai užklausimai VSDFV, dėl D. T. darbovietės nustatymo, užklaustos kredito įstaigos, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, dėl skolininko turtinės padėties nustatymo. Atlikus procesinius veiksmus, nustatyta, kad skolininkas kilnojamojo ir nekilnojamo realizuotino turto neturi. Piniginių lėšų, pagal taikytus sąskaitų areštus, nėra. VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba, prilygintų darbo užmokesčiui pajamų negauna.
Nuteistasis prašė teikimą atmesti, nes sumokėjo baudą.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą atmesti, nes nuteistasis susimokėjo baudą, todėl nelieka pagrindo keisti į kitą bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės teikimas atmestinas.
BK 47 str. 7 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 str. nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str. antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai antstolis teikime nurodo, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, jis turėtų kartu su teikimu pateikti ir tai patvirtinančius duomenis, t. y. duomenis, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistasis kokiais nors tyčiniais veiksmais turėdamas pajamų ar turto visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (žiūrėti pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo 2015 gegužės 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-672-562/2015).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė gavo vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016-01-22 vykdomąjį raštą Nr. 1-2219-946/2015 dėl baudos išieškojimo. Buvo daryti periodiniai užklausimai VSDFV dėl D. T. darbovietės nustatymo, užklaustos kredito įstaigos, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, dėl skolininko turtinės padėties nustatymo. Tačiau atlikus šiuos veiksmus nustatyta, kad skolininkas kilnojamojo ir nekilnojamo realizuotino turto neturi. Piniginių lėšų, pagal taikytus sąskaitų areštus, nėra. VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba, prilygintų darbo užmokesčiui pajamų negauna.
Byloje esantis 2016-05-14 mokėjimo kvitas patvirtina, kad D. T. sumokėjo 301,28 Eur baudą. 2016-06-01 išrašas iš VMI taip pat patvirtina, kad D. T. sumokėjo baudą pagal teismo nuosprendį.
Šios aplinkybės parodo, kad pagrindo manymui, jog nuteistasis vengia sumokėti jam paskirtą baudą, nebėra, todėl antstolės L. U. D. teikimas dėl nuteistajam D. T. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 3 d., 362 str. 1, 6 ir 7 d., 364 str. 2 ir 3 d.,
nutaria:
atmesti antstolės L. U. D. teikimą dėl nuteistajam D. T. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.