Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2015-08-18 apie 20.10 val., prie S. Lozoraičio g. 18, Kaune, policijos pareigūnų sustabdytas įtartinai vairuojantis automobilį „BMW 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.79 promilių girtumo laipsnis), tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 2 d., primygtinai prašė policijos pareigūnų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio R. G. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Smurtinių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo A. S. nesurašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, pasiūlė jiems 100 Eur kyšį, toliau tęsdamas savo nusikalstamą vieką, būdamas policijos pareigūnų įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK už valstybės tarnautojo papirkimą, į perspėjimus nereagavo ir toliau primygtinai prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir už tai toliau pasiūlė pareigūnams 200 Eur, tokiu būdu siekė papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus.

D. T. teisme prisipažino visiškai padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir apklausiamas parodė, kad 2015-08-18 važiavo su BMW iš baro išgėręs. Apie 20.00 val. jį policijos pareigūnai sustabdė Lozoraičio gatvėje, Kaune. Jam patikrino girtumą. Suprato, kad buvo sustabdytas dėl pažeidimo. Policijos pareigūnams pasiūlė 200 Eur, kad išvengtų atsakomybės, nors neturėjo pinigų, sakė, kad atveš. Pareigūnai į jo pasiūlymą nereagavo, surašė protokolą, pasakė dėl ko sulaiko. Žino, kad negalima siūlyti pinigų pareigūnams. Alkoholis turėjo įtakos nusikalstamai veikai. Savo elgesį vertina blogai. Nurodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime dėl minėtos veikos padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. S. parodymais, kuris parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje stažuotoju. 2015-08-19 kartu su vyresniuoju patruliu R. G. dirbo tarnybiniu automobiliu Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad į Kalniečių gatvėje esantį barą automobiliu BMW 3 atvažiavo galimai neblaivus asmuo. Nuvykus nurodytu adresu netoli baro, ties Lozoraičio g. 18-tu namu, pamatė automobilį „BMW 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai manevravo. R. G. įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir automobilis sustojo. Jis išlipęs iš tarnybinio automobilio D. T. pasikvietė į tarnybinį automobilį. Būdamas tarnybiniame automobilyje šis iš karto jiems pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra išgėręs, bei pradėjo prašyti jų susitarti, klausė kiek jiems reikia pinigų, kad jie jį paleistų ir nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Jis su kolega R. G. perspėjo, kad už pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. D. T. į jų perspėjimą nereagavo ir toliau primygtinai siūlė pinigus, sakė duos 100 Eur, po to pasakė, kad 200 Eur, aiškino, kad pinigų turės, jam reikia grįžti iki baro, kur juos pasiims pas draugus. D. T. buvo keletą kartų perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau į jokius jų perspėjimus nereagavo ir toliau prašė susitarti, siūlė atsiskaityti. D. T. buvo prašomas pasitikrinti girtumą, tačiau šis vis primygtinai reikalavo jį paleisti, žadėjo piniginį atlygį. Paskutinį kartą perspėjus kaltinamąjį dėl baudžiamosios atsakomybės, jam buvo pasakyta, kad jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tada jis sutiko pasitikrinti girtumą, jam buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas, jis atvežtas į Žaliakalnio P. J. buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. G. parodymais, kuris parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyresniuoju patruliu. 2015-08-19 kartu su tyrėju A. S. dirbo tarnybiniu automobiliu Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad į Kalniečių gatvėje esantį barą automobiliu BMW 3 atvažiavo galimai neblaivus asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, netoli baro, ties Lozoraičio g. 18-tu namu, pamatė automobilį „BMW 3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai manevravo. Jis, sėdėdamas už tarnybinio automobilio vairo, įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius, tuomet automobilis BMW sustojo. Pats išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie BMW automobilio. Už vairo sėdėjo vyriškis, kuris pasirodė įtartinas, galimai neblaivus. Jis šį pasikvietė į tarnybinį automobilį. Vyriškis pasivadino D. T.. Atsisėdęs tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės jis iškarto jiems pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra išgėręs, bei pradėjo prašyti jų susitarti, klausė, kiek jiems reikia pinigų, kad jie jį paleistų ir nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Jis su kolega jį perspėjo, kad už pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. D. T. į jų perspėjimą nereagavo ir toliau primygtinai siūlė pinigus. Iš pradžių sakė, kad duos 100 Eur, jie jį perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, tada jis pasakė, kad duos 200 Eur, aiškino, kad pinigų turės, jam reikia grįžti iki baro, kur juos pasiims pas draugus. D. T. buvo keletą kartų perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau į jokius perspėjimus nereagavo ir toliau jų prašė susitarti, siūlė atsiskaityti. Jis buvo prašomas pasitikrinti girtumą, tačiau šis vis primygtinai reikalavo jį paleisti, žadėjo piniginį atlygį. Paskutinį kartą perspėjus jį dėl baudžiamosios atsakomybės, jam buvo pasakyta, kad jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tada jis sutiko pasitikrinti girtumą, jam buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas (b.l. 11).

2015-08-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-36183752-15, kuriame nurodyta, kad 2015-08-18 21.10 val. D. T. neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumas – 1,79 promilės alkoholio, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

2015-08-18 Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos Smurtinių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo A. S. tarnybiniu pranešimu dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus, kuriame nurodyta, kad 2015-08-18 apie 19 val. 50 min. patruliuodami kartu su vyr. patruliu R. G. automobiliu Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytame maršrute, r. š. 456, iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad į Kalniečių gatvės barą atvažiavo galimai neblaivus pilietis su automobiliu „BMW 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu pastebėjo transporto priemonę juodos spalvos „BMW 3 coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčią prie baro ir bare piliečius, vartojančius alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį Purėnų g. Lozoraičio g. ties 18 namu sustabdė minėtą automobilį patikrinimui. Pilietis aiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir galimai buvo neblaivus. Sėdėdamas savo automobilyje ties Lozoraičio gatvės 18 namu pilietis bandė tartis dėl pinigų sumos. Iškart buvo įspėtas dėl kyšio davimo ir buvo liepta piliečiui atsisėsti į tarnybini automobilį asmenybei nustatyti ir girtumui. Sėdėdamas policijos pareigūnų automobilyje ant galinės sėdynės abiem policijos pareigūnams girdint, atsisakė pūsti girtumui patikrinti, siūlė pinigus, kuriuos galėjo atnešti jo draugai: 100, po to 200 eurų. Klausė, kiek reikia pinigų ir vėl buvo įspėtas mažiausiai penkis kartus. Pilietis nekreipdamas į įspėjimus toliau aiškino, kad gali nueiti iki baro, kur sėdėjo jo draugai, ir paimti, kiek reikia pinigų. Vyras buvo įspėtas, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus bus patrauktas BK atsakomybėn, tačiau vis tiek siūlė pinigus ne mažiau kaip penkis kartus. Supratęs, kad neišvengs baudžiamosios atsakomybės, galiausiai sutiko apie 20.20 val., kad jam būtų nustatytas girtumas. Jam buvo nustatytas 1,79 promilės girtumas. Jis tikrintas alkotesteriu 6810, prietaiso Nr. ARZJ-0204. Sulaikytas pilietis prisistatė D. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pristatytas į Žaliakalnio PK (b. l. 6).

2015-08-18 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulio R. G. tarnybiniu pranešimu dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus, kuris iš esmės analogiškas A. S. tarnybiniam pranešimui (b. l. 9).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d., kuri nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Taigi, papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 str., esminę reikšmę turi ne tai, kieno naudai siūloma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju kvalifikuojant kaltinamojo veiką pagal BK 227 str. 2 d. būtina nustatyti, kad siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti taip, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi neteisėtai ir būtent taip, kaip to pageidauja papirkėjas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. T. už tai, kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam dėl nustatyto jo padaryto administracinės teisės pažeidimo (automobilio vairavimo esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonę) policijos pareigūnai nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo pasiūlė policijos pareigūnams susitarti, kad jis už tai, kad tai nebūtų daroma, duos jiems pinigų bei tiesiogiai jiems už tai pasiūlė iš pradžių 100 Eur, o po to 200 Eur kyšį. Kaip nustatyta policijos pareigūnų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija ir paties kaltinamojo parodymais, pats kaltinamasis tiesiogiai žodžiu pateikė pasiūlymą duoti pinigus pareigūnams, ir aiškiai davė jiems suprasti, kad jo ketinimai rimti, nes tai pakartojo (pinigus pasiūlė) kelis kartus už tai, kad protokolas nebūtų rašomas ir jis nebūtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tai jis padarė būdamas pareigūnų įspėtas, kad tokia jo veika yra neteisėta ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę, be to, kaip nustatyta ir kaltinamojo parodymais, jis ir be pareigūnų paaiškinimo žinojo, kad už tai įstatymas numato atsakomybę. Tai rodo, kad kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą ir neteisėtumą, suprato, kad siekia papirkti savo pareigas vykdančius policijos pareigūnus ir paveikti juos tokiu būdu taip, kad šie savo pareigų neatliktų ir nesurašytų jam administracinės teisės pažeidimo protokolo.

Todėl ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia tiesiogiai žodžiu pasiūlė iš pradžių 100 Eur, o po to 200 Eur kyšį savo įgaliojimus vykdžiusiems policijos pareigūnams. Tai reiškia, kad jis siekė paperkamų valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų neteisėto neveikimo vykdant jiems priskirtus įgaliojimus, vienas kurių ir yra būtent sulaikyti įtariamus teisės pažeidėjus, kad jiems būtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, nustačius tam faktinį bei teisinį pagrindą. Tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., kuri yra teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas D. T. pripažinti kaltu padarius BK 227 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

D. T. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

D. T. neteistas (b. l. 25), administracine tvarka baustas (b. l. 26-30), priklausomybės ligų centre nesigydė (b. l. 38), nėra Psichikos sveikatos centro įskaitoje (b. l. 40).

D. T. padarė vieną nusikalstamą veiką (apysunkį tyrinį nusikaltimą), jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau neteistas, todėl teismas sprendžia, kad pirmą kartą teisiamas D. T. nėra sistemingai nusikalstantis ar kitokius teisės pažeidimus darantis ar linkęs juos daryti asmuo.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas artimas tokios bausmės dydžio minimumui.

D. T. paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – baudą 15 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (564,90 eurų).

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – baudą 10 MGL (376,60 eurų).

Į D. T. paskirtos galutinės bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2015-08-18 iki 2015-08-19, kai D. T. buvo sulaikytas, prilyginant šią 1 (vieną) sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi neatlikta bausmė pagal šį nuosprendį yra 8 MGL (301,28 eurų) bauda.

Išaiškinti D. T., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, minėtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.