Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. nurodė, kad yra MB (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonė yra prekybos centre PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 20 d., po pietų į darbo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino telefono numeris, kurio šiuo metu neprisimena. Telefonu bendravo jo kolega. Kiek žino, jam paskambino vyras, kuris neprisistatė, pasiteiravo dėl norimų įsigyti prekių. Suderinus prekių pirkimo aplinkybes, vyras paprašė jam atsiųsti sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodytos keturios prekės „Sony PlayStation 5“ žaidimų kompiuteris (726,45 Eur), „One Plus 9 Pro Dual Sim 12GB RAM 256 GM“ mobiliojo ryšio telefonas (685,12 Eur), veiksmo kamera „GoPro Hero10 Black (377,69 Eur), belaidės ausinės „Sony WH-1000XM4“ (223,14 Eur). Bendra prekių vertė 2435 Eur. Išsiuntus sąskaitą faktūrą, prekių pirkėjas iškart atsiuntė pavedimo kopiją. Kadangi pirkėjo banko sąskaita buvo banko „Citadele“ žinojo, kad tokie pavedimai užtrunka, o pirkėjas prekes norėjo atsiimti iškart, todėl neturėjo įtarimų ir sutiko perduoti pirkėjui nurodytas prekes. Pirkėjas nurodė, kad pats atvykti atsiimti prekių negalės, nurodė, kad prekių atsiimti atvyks moteris vardu A. Pareiškėjas vardų neprisistatė, bet atsiuntė įmonės MB (duomenys neskelbtini) rekvizitus, kurios direktorius yra E. B.. Maždaug po pusės valandos, tikslaus laiko nurodyti negali, adresu (duomenys neskelbtini), į MB (duomenys neskelbtini) atvyko maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, trumpų, šviesios spalvos plaukų moteris, kuriai buvo perduotos prekės. Kadangi moteris pati visų prekių panešti negalėjo, jo kolega D. A. padėjo nunešti prekes į automobilį „BMW“, mėlynos spalvos, dviejų durų su angliškais valstybiniais numeriais, kuris stovėjo prie PC (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilyje už vairo sėdėjo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, kurio koja buvo sutvarstyta. Perdavus prekes jie išsiskirstė. Negavus pinigų už prekes bandė skambinti vyrui. Jis nurodė, kad mato, jog pinigai jų nepasiekė, tačiau nurodė, kad viska sutvarkys ir kelių dienų bėgyje padarys pavedimą, tačiau pinigų negavo. Po kurio laiko bandant vėl skambinti šiam vyrui, jo telefonas jau buvo išjungtas, visi ryšiai su vyru nutrūko, suprato, kad vyras juos apgavo, todėl nusprendė kreiptis į policiją. Dėl šio įvykio MB (duomenys neskelbtini) padaryta 2435 eurų materialinė žala, todėl prašo pripažinti įmone civiline ieškove ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 2, b. l. 166-168).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. D. nurodė, kad tai buvo prieš metus. Ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Gavo užklausą el. paštu, buvo išsirinktos prekės. Reikėjo kėdžių ir stalų. Sakė, kad reikia greičiau, nes per savaitgalį nori susirinkti biuro baldus. Buvo ketvirtadienis. Ji parinko prekes iš sandėlio, tai buvo kėdės ir elektra valdomi stalai. Išsiuntė pasiūlymą. Jai paskambino ir pasakė, jog viskas tinka, ar gali prekes atsiimti po apmokėjimo. Atsiuntė ,,Citadele“ banko pavedimo kopiją. Prekės buvo paruoštos. Į programą įrašė, kad gavo pavedimo kopiją. Atsiimti atvažiavo samdytas vežėjas, kuris žinojo užsakymo numerį. Prekes atidavė jam (vežėjui). Kitą dieną mokėjimo nebuvo, todėl kilo įtarimas. Paskambino direktoriui ir pasakė, kad atidavė prekes, o mokėjimo nėra. Praėjo savaitgalis, pinigai neatėjo. Jie skambino. Jiems sakė, kad trūko sąskaitoje pinigų, gal čia klaida. Po to pradėjo neatsiliepti į skambučius. Tada skambino iš asmeninio. Direktorius susisiekė su policiją. Ten pasakė, jog tokiu būdu pelnosi. Pavedimas atėjo el. paštu, „pdf“ formatu. Pavedimo kopija buvo normali, niekam įtarimo nesukėlė. Jie skambino iš darbinio telefono ir iš savo asmeninio Nr. (duomenys neskelbtini). Ji (D. D.) dirbo (duomenys neskelbtini). Prekės buvo sandėlyje (duomenys neskelbtini). Ji nežinojo, kas atsiima.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. D. nurodė, kad 2022 m. gegužės 4 d., apie 11.53 val., į savo darbinį paštą gavo užklausą dėl jų įmonės parduodamų prekių, o būtent baldų. Užklausos klientas buvo įmonės MB (duomenys neskelbtini) direktorius E. B.. Jis domėjosi reguliuojamojo aukščio 2 vnt. stalais, 2 vnt. stalčiais ant ratukų ir 3 vnt. vadovo biuro kėdėmis. Į šią jo užklausą buvo atsakytą, kad tokios prekės yra sandėlyje, tik papildomai pasidomėjo, ar bus kažkokių individualių pageidavimų. Jis jai rašė iš el. pašto (duomenys neskelbtini), tačiau kai jis gavo laišką su jos klausimais, jis jai perskambino į įmonės mobiliojo ryšio telefoną. Jo (E. B.) Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu jis prisistatė įmonės MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. B.. Pokalbio metu jis domėjosi, ar galima keisti baldų spalvas, ji pasakė, kad taip, bet reiks laukti. Po šių jos (D. D.) pasakytų žodžių jis atsisakė keisti spalvą ir jam tiko tokia, kokią jau turėjo sandėlyje. Telefonu ji su juo suderino dėl priekių pirkimo. Ji jam pasakė, kad atsiųs į jo el. paštą išankstinio apmokėjimo sąskaitą ir tuo jų pokalbis baigėsi. Netrukus į el. paštą gavo iš E. B. pavedimo kopiją, kurią ji patikrino, ar tiksli suma buvo pervesta, ar tikslus įmonės duomenys. Kadangi jai šis pavedimas nesukėlė jokio įtarimo ji jam atsakė el. paštu, kad savo užsakymą gali pasiimti. Tada jis atrašė, kad kažkur 12.30 val. atvažiuos žmogus ir paims prekes. Ji jam išsiuntė patvirtinimą dėl priekių atsiėmimo ir įmonės kontaktus, kur galima atvažiuoti pasiimti prekes. Tos pačios dienos vakare ji prisėdo patikrinti gautus įmonei mokėjimus ir pamatė, kad E. B. apmokėjimo nėra. Nutarė palaukti kitos dienos. Kitą dieną mokėjimo irgi dar nebuvo. Pranešė direktoriui R. L., kad tikriausiai jų įmonė apgavo sukčiai, nes per parą įmonė negavo jokio pavedimo už nupirktus baldus. Direktorius dar nutarė palaukti ir patikrinti po savaitgalio, kad gal dar sulauks mokėjimo, bet taip ir nesulaukė. Tada direktorius bandė skambinti ir domėtis, kodėl iki šiol nėra pavedimo, bet E. vis žadėjo, kad greitai bus. Įmonė negavusi pavedimo nutarė kreiptis į policiją dėl šio įvykio išsiaiškinimo (t. 1, b. l. 125-128).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Č. nurodė, kad 2022 m. balandžio 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) gavo užsakymą per elektroninę svetainę. Pasirinko korpusą, pelytę, pelytės kilimėlį, kompiuterio aušintuvą, procesorių, plokštę, maitinimo bloką. Juos įsidėjo į krepšelį, pateikė užsakymą. Pirkėją nurodė savo vardą pavardę - E. B., bei įmonės MB (duomenys neskelbtini) rekvizitus. Prekės buvo iš skirtingų tiekėjų, tai pristatymo laikas buvo ilgesnis. 2022 m. gegužės 6 d. visus komponentus gavo ir paruošė. El. paštu gavo apmokėjimo sąskaitą. Tą pačią dieną atvyko moteris atsiimti užsakymo. Ji nurodė užsakymo numerį. Jis (V. Č.) prisiminė, kad gavo apmokėjimo dokumentą ir atidavė jai prekes. Prekes atidavė, nes pasitikėjo. Moteris padiktavo užsakymo numerį, viskas sutapo. Norėjo padėti moteriai nusinešti prekes. Mašina buvo pastatyta žymiai toliau, bet ji nesutiko, kad jai padėtų. Pirmadienį pradėjus darbą iki pietų stebėjo banko sąskaitų išrašą. Bandė su juo (E. B.) susisiekti nurodytu telefonu. Skambino iš savo asmeninio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis (E. B.) minėjo, kad tai banko problema ir dienos bėgyje atliks mokėjimą. Vėliau jis minėjo, kad turi finansinių problemų, pats laukia pinigų. Telefonu atsiliepė vyras.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Č. nurodė, kad jis dirba internetinėje parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), užima produktų skyriaus vadovo pareigas. Internetinės parduotuvės patalpos, bei prekių atsiėmimo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 28 d., elektroninį užsakymą Nr. 24453 atliko pirkėjas, įmonės pavadinimu MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), asmuo vardu E. B., adresas (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini). Pirkėjas užsisakė prekes pavadinimu: 1 vnt. „CASE MIDITOWER ATX W/O PSU/MPG (duomenys neskelbtini) MSI“, kurio kaina 122,36 eurų, 1 vnt. „SSD|SAMSUNG|980 Pro|2TB|M.2|NVMe|Write speed 5000 MBytes/sec|Read speed 7000 MBytes/sec|2.3mm|MTBF 1500000 hours|MZ-V8P2T0BW“, kurio kaina 330,82 eurų; 1 vnt. „MOUSE USB OPTICAL ROG CHAKRAM/WRL 90MP01K0-BMUA00 ASUS“, kurio kaina 214,71 eurų; 1 vnt. „x LOGITECH G915 LIGHTSPEED Wireless RGB Mechanical Gaming Keyboard - GL Tactile - CARBON - US INTNL – INTNL“, kurio kaina – 241,98 eurų; 1 vnt. „CPU COOLER AORUS/WATERFORCE X 360 GIGABYTE“, kurio kaina – 237,58 eurų; 1. vnt. „x CPU CORE I9-12900K S1700 BOX/3.2G BX8071512900K S RL4H IN“, kurio kaina – 655,60 eurų; 1 vnt. „x Asus ROG STRIX Z690-E GAMING WIFI Processor family Intel, Processor socket LGA1700, DDR5 DIMM Memory slots 4, Supported hard disk drive interfaces SATA, M.2, Number of SATA connectors 6, Chipset Intel Z690, ATX“, kurio kaina – 562,34 eurų; 1 vnt. „x GAMEPAD DUALSENSE WIRELESS/CFI-ZCT1W/BLUE SONY“, kurio kaina – 77,82 eurų ir 1 vnt. „BE QUIET STRAIGHT POWER 11 PLATINUM 1200W“, kurio kaina – 225,22 eurų. Bendra užsakymo suma gavosi - 2,668 eurų 42 centai. Kaip paprastai pirkėjui buvo išsiųstas pranešimas SMS žinute į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. paštu, kad užsakymas yra vykdomas. 2022 m. gegužės 6 d., apie 13 val., tokiu pat būdu, tai yra SMS žinute ir el. paštu jo ankščiau minėtas pirkėjas buvo informuotas, kad užsakymas yra paruoštas, kad jis gali užsakymą atsiimti jų elektroninės parduotuvės patalpose. Maždaug apie 15 val. į įmonės buhalterijos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), su sąskaitos apmokėjimo kopija iš „Citadele“ banko. Mokėjime iš sąskaitos nurodoma, kad įmonė MB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą į įmonės UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2,668 eurų ir 42 centų sumai, už užsisakytus aukščiau išvardintus kompiuterio komponentus. Jų įmonė UAB (duomenys neskelbtini) pavedimo negavo, ir jis dėl to nenustebo, nes manė, jog tiesiog nespėjo „suvaikščioti“ bankinis pavedimas. Tada buvo penktadienis, galimai banko darbo laikas jau buvo bepasibaigiantis. 15:50 val. į jų el. parduotuvės patalpas atėjo nepažįstama moteris, kuri pasakė būtent šio užsakymo numerį ir paaiškino, kad nori atsiimti šį užsakymą. Jis (V. Č.) atidavė jai visas užsakytas prekes nė neįtardamas, kad jų įmonei buvo atsiųsta suklastota prekės apmokėjimo sąskaita. Moteris per kelis kartus išsinešė visas prekes iš jų parduotuvės patalpų ir pasišalino. Po savaitgalio grįžęs į darbą, t. y. gegužės 9 dieną, jis pastebėjo, kad pinigų už šį užsakymą vis dar nėra, todėl telefonu įspėjo pirkėją E. B., tačiau šis paaiškino, kad šiuo metu neturi pinigų ir siūlėsi, kad galėtų sumokėti už prekes dalimis, pasirašyti paskolos vekselį, tačiau jų įmonės vadovas E. A. su tokiu pasiūlymu nesutiko. Vėliau po keleto dienų vis bendraujant su pirkėju el. paštu bei telefonu šis sakė tą patį, kad neturi pinigų. Maždaug prie savaitę el. paštu jam buvo išsiųstas pranešimas, kad pinigų jų įmonė lauks iki 2022 m. gegužės 30 d., pietų meto, tačiau pinigai nebuvo pervesti ir asmuo nieko neatrašė. Jų įmonei dėl prarastų neapmokėtų prekių padaryta 2,668 eurų ir 42 centų turtinė žala (t. 2, b. l. 112-115).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. D. nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jai paskambino ir pasakė, kur palikti siuntą, ją paliko. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Jos (G. D.) mama A. Ž.. Jai paskambino mama ir pasakė, kad atvažiuos kurjeris. Ji (G. D.) turėjo parodyti, kur pastatyti siuntą. Siuntos dydžio neatsimena. Dėžė buvo didesnė. Kurjeris atvažiavo baltu autobusiuko, davė lapą. Krovinys buvo iškrautas lauke, po atviru dangumi. Ji niekur nepasirašinėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. D. nurodė, kad 2022 m. pavasarį arba vasarą ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jai į mobiliojo ryšio telefoną, kurį nurodė pažymoje, paskambino jos mama A. Ž., kuri pasakė, kad atvažiuos automobilis ir atveš krovinį bei paprašė, kad ji parodytų kur reikia krovinį iškrauti. Kas tai per krovinys, jai ji nesakė, o ji neklausė. Po skambučio į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo, kiek pamena, baltos spalvos mikroautobusas. Jį vairavo vaikinas, jo apibūdinti negali, nes bendravo labai mažai. Jis jos paklausė kur iškrauti, ji jam parodė vietą. Šiuo metu negali tiksliai pasakyti vietos. Ji neatsimena, kas tai buvo per krovinys. Buvo supakuotas į dėžes. Kiek jų buvo pasakyti negali, nes neužfiksavo. Kadangi tai krovinys ne jos, tai ji labai nesigilino. Jos paprašė parodyti tik vietą, ji tai ir padarė. Iškrovęs dėžes autobusiukas išvažiavo. Kiek pamena, lygtai vairuotojas padavė kažkokį lapą. Ji tą lapą padėjo virtuvėje ant stalo ir viskas. Netgi neskaitė kas jame parašyta, nes jai buvo neįdomu. Priėmusi krovinį, ji išėjo iš namų, kai grįžo jau jo nebuvo. Ji mamos neklausinėjo, kas tai per krovinys, kam jis, kur jis dingo. Kaip ir minėjo krovinys buvo ne jos, tai ji juo labai ir nesidomėjo. Krovinį atvežusio vyruko ji nepažįsta, jį matė pirmą kartą (t. 1, b. l. 181-182).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. L. nurodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. E. B. nepažįsta. Jie verčiasi baldų prekyba. Procesas organizuotas taip, kad vadybininkai priima užsakymus, derina. Prekių perdavimui yra trys būdai: sutartis, sumokami pinigai į jų kasos aparatą, arba padaromas pavedimas. Tuo metu darbuotoja atliko veiksmus, suderino asortimentą ir laukė pinigų. Buvo atsiųsta pavedimo kopija. Jo pagrindu buvo paleista procesinė eiga: buvo atsiųstas automobilis, pakrauta produkcija, išrašyta PVM sąskaita-faktūra ir atiduotos prekės. Pinigų jie negavo. Abejonių nekilo, nes vadovė sakė, jog kalbėjo labai profesionalai, pasitikrino rekvizitus, kad tokia įmonė yra. Negavus pinigų jie susisiekė. Buvo pažadai ir tada tapo aišku, kad padirbta pavedimo kopija. Vėliau neatsiliepė telefonu. Kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo. Jis (E. B.) produkciją rinkosi iš brangesnių. Buvo pakeliami elektriniai stalai, kuriuos jie gamina. Kėdės perparduoda, suma buvo du, trys tūkstančiai eurų. Jis (R. L.) skambino savo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Jie surado automobilį. Vairuotojas pasakė, kad jį pasamdė ir nesumokėjo. Buvo raudonos spalvos mikroautobusas. Yra vaizdinė medžiaga. Pas juos viskas yra fiksuojama. Kai gaudavo banko pavedimą, produkciją atkrauna. Tai normali praktika.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 19 d. liudytoju apklaustas R. L. nurodė, kad 2022 m. gegužės 4 d., 09.39 val., įmonė MB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus E. B., atsiuntė užklausą į jų įmonės UAB (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą, dėl baldų pirkimo. Su juo bendravo ir pirkimo sąlygas derino jų vadybininke D. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pirkėją domino biuro baldai, kurie gali būti atkrauti ta pačią dieną. Buvo suderinta, kad gali pasiimti du reguliuojama aukščio stalus „Stok Sėsk Linak dl6“ , kurių bendra vertė 758,68 Eur be PVM, priedas unika lovys L900vnt. 2 vnt., kurių bendra vertė 34,20 Eur be PVM, stalčių blokai 2 vnt., kurių vertė 305,90 Eur be PVM, 3 vnt. kėdžių „DENUO“, kurių vertė 1 237,19 Eur be PVM. Bendra užsakymo suma 2 335,97 be PVM (su PVM 2 826,52 Eur). Vadybininkė direktoriumi E. B. daugiausia bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Vadybininkė paaiškino, kad baldus bus galima pasiimti iš sandėlio iškart, kai bus gautas pinigų pavedimas. Jis (E. B.) 2022 m. gegužės 5 d. elektroniniu paštu atsiuntė banko Citadele apmokėjimo išrašą. Tada jis pasakė, kad atsiųs automobilį pasiimti baldus. Tą pačią dieną į jų įmonę atvyko transportavimo automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Produkcija atkrovė 2022 m. gegužės 5 d. Kitą dieną negavę pinigų kreipėsi į pirkėją su pretenzija. Gavo patikinimą, kad tuoj bus sumokėta. Bet iki 2022 m. gegužės 19 d. nesulaukė pinigų. Su E. B. telefonu buvo kelis kartus susisiekta, jis vis žadėdavo, kad sumokės, tačiau pinigų iki šiol negavo. Suprato, kad juos apgavo, o pinigų pavedimo kopija greičiausiai bus padirbta. Yra vaizdo įrašas, kai atvažiuoja automobilis, į kurį pakraunamos prekės (t. 1, b. l. 56-58).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. K. nurodė, kad E. B. nepažįsta. Jam pinigų nesumokėjo. Jis vykdo krovinių pervežimo veiklą. Jis (duomenys neskelbtini) yra nurodęs savo numerį, jog vykdo veiklą. Paskambino vyras ir paprašė pervežti baldus į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad kai nuveš, iškart padarys pavedimą, atsiųs įmonės duomenis. Pinigų iš anksto nepaėmė. Viską, ką paimti, pasakė telefonu. Pasikrovė baldų įmonės teritorijoje. Užėjo, pasirašė, iškarto nuvežė į (duomenys neskelbtini). Tuo adresu privažiavęs jis (G. K.) pasiskambino užsakovui. Pasakė, kad išeis mergina ir nurodys kur iškrauti baldus. Ten mieste, prie namo, rajonas nuosavų namų. Pasirodė mergina, pasakė baldus iškrauti prie namo. Ten juos ir paliko. Tada paskambino ir pasakė, kad darbas padarytas, laukia apmokėjimo. Jis (E. B.) pasakė, kad jokių problemų. Pinigų laukia iki šiol. Į policiją kreipėsi. Su policija nuvažiavo ir parodė, kur iškrovė. Turėjo sumokėti 115 eurų. Gali būti, kad baldus paėmė iš UAB (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 25 d. liudytoju apklaustas G. K. nurodė, kad užsiima individualia veikla - krovinių pervežimu Lietuvoje. Internetinėje svetainėje – (duomenys neskelbtini) yra įkėlęs skelbimą, dėl krovinių pervežimo Lietuvos teritorijoje, nurodęs savo kontaktinį telefoną. Krovinius pervežinėja pats, jam priklausančiu automobiliu „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 5 d., apie 10.00 val., jam paskambino vyriškis, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė užsakymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) paimti krovinį - supakuotus stalus, kėdes. Nurodė, kad sąskaitą-faktūrą išrašytų MB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir užsakymą nuvežtų adresu (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini), paėmė baldus ir nuvežė į (duomenys neskelbtini), pagal užsakovo nurodytą vietą. Būdamas (duomenys neskelbtini), netoli pastato ar namo, pažymėto Nr. 70, dabar tiksliai nepamena, paskambino užsakovui ir pasakė, kad krovinį atvežė jo nurodytu adresu. Pastarasis pasakė, kad krovinį ateis priimti mergina, kad sąskaitą-faktūrą paduotų jai. Taip pat pasakė, kad neužilgo perves pinigus už paslaugą, t. y. 115 Eur. Neužilgo atėjo mergina, kuriai apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 170 cm, stambesnio kūno sudėjimo, ilgų, tamsių plaukų, atpažinti galėtų, kuri pasakė bei nurodė iškrauti baldus kieme, ne prie (duomenys neskelbtini), bet tolėliau, maždaug už 50 metrų prie kito namo, kurio numerio jis neatsimena, tačiau esant būtinumui parodytų. Baldus sukrovė kieme, už vartelių. Merginai padavė sąskaitą-faktūrą ir išvažiavo. Taip pat el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė sąskaitos-faktūros nuorašą. Už paslaugą jam taip ir nesumokėjo iki šiol. Ne kartą skambino aukščiau nurodytu telefonui užsakovui, vis žadėjo, kad perves pinigus, tačiau jų negavo. Peržiūrėjęs internete informaciją apie MB (duomenys neskelbtini), rado informacijos, kad minėta įmonė sukčiavimo būdu apgaudinėja kitus žmones. Ir eilinį kartą skambinant užsakovui, sužinojo, kad galimai to asmens vardas E. Jis teigė jam, kad pinigai, t. y. 115 Eur, jau yra pervesti į jo sąskaitą, tačiau, kaip minėjo, pinigų negavo. Užsakovo niekada gyvai nematė, bendravo tik telefonu (t. 1, b. l. 90-91).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. V. nurodė, kad E. B. pažįsta iš matymo. Jis turėjo (duomenys neskelbtini) objektų, jį (J. V.) samdė išvežti žvyrą, medį. Kurį laiką jis (E. B.) buvo pas jis apsistojęs gyventi. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). E. B. nebuvo pas jį atvežęs dėžių. Jis pas jį (J. V.) gyveno gal pavasarį. E. B. negalėjo jo kieme kažko pasidėti, nes pas jį yra kameros.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. V. nurodė, kad E. B. pažįsta, tačiau A. Ž. nepažįsta. Jis baldų jokių nėra įsigijęs. Tokių baldų kaip stalų „stok sėsk linak dl6“, „unika lovys“, kėdžių „Denuo“ įsigijęs nebuvo. E. B. pas jį gyveno maždaug pusantro mėnesio, 2022 m. vasaros metu, tiksliai laiko nepamena. E. B. jokių baldų atsivežęs nebuvo, nes jis jam nebūtų leidęs. E. B. jam apie baldus nieko neminėjo (t. 1, b. l. 163-165).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. D. nurodė, kad E. B. nepažįsta. Jis (M. D.) priėmė užsakymą. Jis Dirba UAB (duomenys neskelbtini). Pirmas laiškas buvo 2022 gegužės 2 d. E. B. rašė, kad nori nusipirkti vaizdo plokštę, detales, buvo derinama, kad atvyks į parduotuvę ir apmokės už prekes. Atvykus prekėms išsiuntė numerį, kuriuo vadybininkai atiduoda prekes. Numerį nusiuntė užsakovui E. B.. 2022 gegužės 10 d. išsiuntė laišką, kad gali pasiimti užsakymą nurodytu numeriu. UAB (duomenys neskelbtini) adresas yra (duomenys neskelbtini). Gegužės 6 d. buvo derinamas atsiskaitymas. Paskutiniu raštu prašė išskaidyti skolą. Gavo užklausą gegužės 2 d., po to tikslesnę gegužės 10 d. Suderino, kad bus sumokėta parduotuvėje atsiimant prekes. Įvykus klaidai, tos prekės buvo išduotos be apmokėjimo, prekės iškeliavo. Išsiuntė laišką, kad atliktų pavedimą, atsiuntė pavedimo kopiją, bet pinigų negavo. Po to aiškinosi, tyrėjams pateikė vaizdo medžiagą. Ilgai laukė kol sumokės. Šiais metais, prispaudus teismui, kreipėsi dėl išskaidymo, lizingo. Iš vaizdo medžiagos matė, kad privažiavo raudonas visureigis, išlipo moteris ir atsiėmė prekes. Kas buvo už vairo nesimatė. Bandė skambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Skambino dažai. Skambino iš savo darbinio telefono numerio. Laiškuose numeris nurodytas. Iki kada turi atsiskaityti, nebuvo sutarta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. D. nurodė, kad jis yra įgaliotas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, kad tapo sukčiavimo aukomis. 2022 m. gegužės 6 d., 10.32 val., gavo užsakymą elektroniniu paštu, iš kaip laiške matosi MB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. B.. Užsakė: televizorių Xiaomi Mi LED TV P1 55“ (139 cm), Android 10, 4K UHD, 3840 x 2160 pikselių, Wi-Fi, DVB-T2/C/S2, Juodas (373,55 Eur be PVM); vaizdo plokštę VGA MSI GeForce RTX 3090 GAMING X TRIO 24GB (1880,86 Eur be PVM); kompiuterio maitinimo bloką PSU Seasonic Prime Ti 1000 1000W 80Plus Titanium (296,61 Eur be PVM). Bendra prekių neapmokėtoje sąskaitoje suma 2551,02 Eur be PVM. Prekės atkeliavo adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) būstinę. Dvi smulkesnės prekės buvo paruoštos atsiėmimui parduotuvėje, o televizorius sandėlyje. 2022 m. gegužės 12 d., 13.24 val., gavus iš to paties elektroninio pašto kaip ir užsakymas pavedimo kopiją, nelaukiant kol pinigai įkris į sąskaitą, buvo leista atsiimti prekes. Atsiimti leido jis - M. D., kadangi verslo skyriuje gan dažnai pritraukia klientus suteikdami pasitikėjimą ir taip užmegzdami artimesnius prekybos ryšius. Deja šįkart pinigai jų sąskaitos nepasiekė ir MB (duomenys neskelbtini) buvo atsiuntusi netikrą kopiją. Buvo bandyta susisiekti telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau ragelio niekas nekėlė. Taip pat buvo bendrauta el. paštu (duomenys neskelbtini), kur buvo ir suderintas prekių užsakymas, vėliau bendrauta nebuvo. Parduotuvių kamerų vaizdo įrašų pareiškimo dienai jau neturi. Prekės atsiimtos 2022 m. gegužės 12 d., 14.54 val., išlikusi filmuota medžiaga iš sandėlio, kurioje matomas raudonas visureigis, iš jo išlipanti ir televizorių pasiimanti moteris. Iš aukščiau paminėtų faktų daro prielaidą, kad E. B. su bendrininke neteisėtai įgijo jiems priklausantį turtą bei juo disponuoja, kadangi įraše matoma, kad už visureigio sėdi vyras, galimai E. B., kuris veikia su moterimi, kuri laukia kol bus atneštas televizorius ir padėtas į automobilį. Bendrai įmonė patyrė 3087 eurų žalą (t. 3, b. l. 11-12).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Ž. nurodė, kad kaltinamąjį pažįsta. B. buvo pasamdytas atlikti darbus dviejuose objektuose. Darė stogus. Įvykus nenumatytomis sąlygomis, buvo nuplėštas stogas, negalėjo tęsti darbų ir liko jam skolinga. Už jo atliktus darbus negalėjo atsiskaityti. Darbų atlikimui buvo samdyta MB (duomenys neskelbtini). Jis (E. B.) būdavo objektuose. E. B. vieną kartą paprašė, ar galėtų pas ją pasidėti daiktus ir po to pasiimti. Tuo metu nebuvo namuose, buvo dukra. Jai paskambino ir pasakė, kad parodytų, kurioje vietoje palikti. Pastatė ir tiek. Ji pati krovinio nematė. Kas pasiėmė krovinį negali atsakyti. Kiemas aptvertas, vartai nerakinami. Darbus atliko tinkamai. Suma yra nemaža. Yra skolinga ir darys viską, kad atsiskaityti. Negali atsakyti, kiek B. yra skolinga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. Ž. nurodė, kad ji pastoviai, apie 3 metus gyvena adresu nurodytu pažymoje. Šį namą ji nuomoja. Nori pranešti kad 2022 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, iš ryto sulaukė skambučio į mobiliojo ryšio telefoną. Paskambino pažįstamas E. B., su kuriuo ją sieja tik darbiniai santykiai (gyvai yra jį mačiusi 3 kartus). Jis (E. B.) paskambinęs paklausė jos, ar jis gali trumpam palikti savo krovinį jos kieme, kuri atvežtų jo žmogus ir vėliau jis pats jį paims, nes jam bus pakeliui. Ji nesidomėjo kas per krovinys ir kodėl būtent jos kieme jis jį nori palikti. Ji neprieštaravo ir leido jam palikti jo krovinį jos kieme. Kadangi tuo metu ji jau buvo darbe tai paskambino savo dukrai ir perspėjo ją, kad atvažiuos žmogus, kuris paliks krovinį jų kiemo pievelėje ir parodė dukrai, kurioje vietoje jį palikti. Nori pranešti, kad ji nematė, kas kelintą valandą ir kokį krovinį atvežė į jų kiemą, nes iš darbo grįžo apie 20.00 val. ir kieme jau jokio krovinio nebuvo. Šio įvykio ji nesureikšmino, nieko blogo neįtarė, nes žmogus tiesiog norėjo palikti krovinį jos kieme. Dukros neklausė kas per krovinys buvo ir kas jį pasiėmė. Nori pranešti, kad su E. niekada nebuvo jokiu problemų kiek jį pažįsta, todėl nieko blogo apie jį pasakyti negali. Nori pranešti, kad ant namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, bet jos apie 2 metus yra išjungtos (t. 1, b. l. 132-134).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta A. Ž. nurodė, kad savo anksčiau duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina. Ji yra MB (duomenys neskelbtini) direktorė. Šioje bendrijoje dirba tik ji. Šios bendrijos direktore yra apie 2 metus. Bendrijos veikla yra susijusi su statybomis.

Pareigūno klausimas: Jūsų MB (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 22 d. pasirašė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su MB (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų. Ar buvo atlikti numatyti sutartyje darbai bei už juos atsiskaityta rangovui MB (duomenys neskelbtini)? Jei taip, tai kada atsiskaityta ir kokiu būdu, bankiniu pavedimu, grynaisiais pinigais?

Atsakymas: MB (duomenys neskelbtini) šio stogo remonto darbus perleido MB (duomenys neskelbtini). Ji pilnai darbų neatliko. Buvo pradėti darbai, tačiau iki sutartos dienos darbai baigti nebuvo. Tuo metu, kai vyko darbai, laiko pasakyti negali, nes neatsimena, buvo didelė vėtra ir per tą vėtrą nuplėšė dalį stogo, kuris buvo suremontuotas. To pasekoje buvo aplieti žmonių butai. Ji tiksliai pasakyti negali, kuris stogas buvo nuplėštas, ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). Žino, kad buvo vienas stogas didesnis, kitas mažesnis. Vienas namas buvo daugiabutis. Jų bendrija buvo gavusi iš (duomenys neskelbtini) butų ūkio pinigų, kad galėtų pradėti darbus. Kai įvyko nelaimė, kai nuplėšė stogą, jų bendrija parašė dar pinigų, kad jie galėtų pabaigti darbus, tačiau jie duoti pinigų atsisakė, o pati bendrija toliau tęsti darbus pinigų neturėjo, todėl darbai buvo sustabdyti. Dėl šios priežasties nebuvo atsiskaityta su MB (duomenys neskelbtini). Kauno butų ūkis MB (duomenys neskelbtini) padavė į teismą ir šiuo metu vyksta teisminis procesas. Nežino, šiuo metu negali atsakyti, ar bendrija samdysis advokatą, ar tiesiog skelbs bankrotą, nes pajamų MB (duomenys neskelbtini) susimokėti skolai pinigų neturi. Mažesnis stogas buvo praktiškai baigtas, likusi tik apdaila. Tačiau ir už šį stogą jiems niekas neatsiskaitė, todėl ir dėl šio stogo MB (duomenys neskelbtini) liko skolinga MB (duomenys neskelbtini).

Pareigūno klausimas: Kokiuose bankuose MB (duomenys neskelbtini) turi banko sąskaitas?

Atsakymas: MB (duomenys neskelbtini) turi vieną sąskaitą, esančią AB Swedbank.

Pareigūno klausimas: Ar teikė mokesčių inspekcijai gauto pelno deklaracijas?

Atsakymas: Kažkokias deklaracijas buhalterė teikė mokesčių inspekcijai. Šiuo metu ji negali pasakyti, kokia firma tvarkė buhalterinius dokumentus. Ji grįžusi į namus, prisijungusi prie kompiuterio galės pažiūrėti ir elektroniniu paštu parašyti, kokia firma bendrijai teikė buhalterinių dokumentų tvarkymo paslaugas.

Pareigūno klausimas: Ar MB (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d. gavo piniginių lėšų?

Atsakymas: MB (duomenys neskelbtini) lėšų per minėtą laikotarpį banke neturėjo. MB (duomenys neskelbtini) judėjimas sustojo, būtent dėl šios susidariusios situacijos, dėl to, kad vėtra nuplėšė dalį rekonstruoto stogo. Toliau darbus atlikti piniginių lėšų bendrija neturėjo. M. D. yra jai pažįstamas, jis yra jos draugas. Jis važinėja dirbti į užsienį, konkrečiau į Angliją. Šiuo metu jis yra Anglijoje, kada grįš nežino. Su MB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyti tiek stogo, adresu (duomenys neskelbtini), tiek adresu (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktai. Atliktų darbų aktai pasirašyti, iki vėtrai nuplėšiant daugiabučio namo stogą, kuris buvo didesnis. Šiuo metu negali atsakyti, kuriuo adresu buvo didesnis stogas. Stogai turėjo būti šlaitiniai, danga turėjo būti šiferis. Kai vėtra nuplėšė stogą, šiferis uždėtas nebuvo (t. 1. b. l. 135-136).

2022 m. gegužės 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareiškimas per „ePolicija“, kuriame nurodyta, kad įmonė MB (duomenys neskelbtini) užsisakė baldus du stalus reguliuojamu aukščiu „Stok Sėsk Linak dl6“, bendros 758,68 eurų, su priedu „unika lovys L900“ 2 vnt., bendros 34,20 eurų vertės, 2 vnt. stalčių blokus, bendros 305,90 eurų vertės, 3 vnt. kėdžių „Denuo“, bendros 1237,19 eurų vertės. Viso prekių už 2 335,97 Eur. Atsiuntė bankinio pavedimo kopiją kaip įrodymą apie sumokėtus pinigus. Už produkciją UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo negavo (t. 1, b. l. 31-36).

2022 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įmonės teritorijoje yra įrengtos gamybinės ir pagalbinės patalpos. Prekių išdavimo rampa pažymėta Nr. 9, iš kurios buvo vykdomi pakrovimo darbai pasisavintų baldų. Rampos anga užsidaro pakeliamais vartais. Nuo vartų dešinėje pusėje yra metalinės durys žalsvos spalvos. Apžiūrint įvykio vietą, jokių pėdsakų tinkamų fiksavimui neaptikta (t. 1, b. l. 43-48).

2022 m. gegužės 23 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu. Vaizdo įrašas yra 0:26 sekundžių trukmės. Peržiūrint vaizdo įrašą, matosi, kaip atsidaro vartai į teritoriją ir į ją įvažiuoja raudonos spalvos mikroautobusas „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant mikroautobuso kairiojo šono yra užrašas „Krovinių pervežimas (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 62-64).

UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 5 d. užsakymo patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini) parduoda baldus, o MB (duomenys neskelbtini) perka užsakytą produkcija. Bendra produkcijos vertė 2 826,52 Eur (t. 1, b. l. 75).

G. K. 2022 m. gegužės 25 d. pareikšimas, iš kurio matyti, kad jis vykdo krovinių pervežimo veiklą, pervežė baldus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Užsakovas MB (duomenys neskelbtini). Apmokėjimo negavo pagal sąskaitą AAA Nr. 063. Pervežimas vyko 2022 m. gegužės 5 d. Turtinė žala 115 Eur (t. 1, b. l. 87).

2022 m. gegužės 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad G. K. pateikė sąskaitą-faktūrą Nr. AAANr. 063 (t. 1, b. l. 92-95).

2022 m. rugpjūčio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas G. K. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažinti merginą, kuri (duomenys neskelbtini) parodė vietą kur iškrauti baldus, atpažino nuotraukoje Nr. 2 merginą, kuri iš jo priėmė atvežtą krovinį (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje Nr. 2 mergina vardu ir pavarde G. D. (t. 1, b. l. 107-111).

AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas raštas dėl informacijos suteikimo, iš kurio matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. birželio 29 d. piniginių lėšų judėjimo nebuvo (t. 2, b. l. 7-8).

2022 m. liepos 26 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė, laikotarpio nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. birželio 29 d. Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine matyti, kad buvo bendrauta su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo vadybininkė D. D.. Matomi sujungimai laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. Vėliau sujungimų neužfiksuota. 2022 m. gegužės 18 d. matosi SMS siuntimas. Taip pat matyti, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo sujungimai su telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K.. Užfiksuoti sujungimai, laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. Laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. gegužės 10 d. sujungimų neužfiksuota. Užfiksuota sujungimas 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. gegužės 13 d. 10.07 val. Nuo 2022 m. gegužės 13 d. 16.45 val. iki 2022 m. gegužės 15 d. 20.16 val. sujungimų neužfiksuota. Užfiksuotas sujungimas 2022 m. gegužės 16 d., 2022 m. gegužės 20 d. 13.40 val. Nuo 2022 m. gegužės 20 d. 13.40 val. iki 2022 m. gegužės 23 d. 08.50 val. sujungimų nefiksuota. Sujungimas vėl užfiksuotas 2022 m. gegužės 23 d. 11.23 val. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurį asmens duomenų pažymoje nurodė A. Ž., per minėtą laikotarpį neužfiksuota (t. 2, b. l. 22-24).

2022 m. gruodžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad susipažinus su MB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d., į sąskaitą įplaukų nebuvo. Sąskaitos balansas 2022 m. gegužės 4 d. pradžioje -5,27 Eur, balansas pabaigoje, t. y. 2022 m. lapkričio 25 d. – 19,27 Eur (t. 2, b. l. 62-64).

UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 17 d. raštas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17609-22, iš kurio matyti, kad 2021 m. lapkričio 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) sudarė rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų. UAB (duomenys neskelbtini) vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, vadovaujantis pirkimo sąlygomis bei rangovo 2021 m. gruodžio 7 d. prašymu, atliko 30 proc. sutarties vertės avansinį mokėjimą prekių ir medžiagų įsigijimui, viso – 11 996,52 Eur. 2021 m. lapkričio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) sudarė rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų. UAB (duomenys neskelbtini) vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, vadovaujantis pirkimo sąlygomis bei rangovo 2021 m. gruodžio 7 d. prašymu, rangovui atliko 30 proc. sutarties vertės avansinį mokėjimą prekių ir medžiagų įsigijimui, viso – 5 099,88 Eur. 2022 m. vasario 15 d. raštu UAB (duomenys neskelbtini) nutraukė rangos sutartis, nes darbai nebuvo vykdomi. Dėl avansinio mokėjimo bei baudos išieškojimo UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą. 2022 m. birželio 1 d. civilinėje byloje Nr. e2-9422-1144/2022 buvo priimtas sprendimas už akių ir ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintas visiškai. Vykdomasis raštas atiduotas antstoliui, tačiau pinigai iki šios dienos neišieškoti. Su įmone MB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) sutarčių neturi (t. 2, b. l. 77-80).

2022 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Buvo apžiūrėtos elektroninės parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini) prekių atsiėmimo patalpos. Įėjimas į patalpas yra stebimos vaizdo stebėjimo kamera. Prekių atsiėmimo patalpa yra antrame aukšte, kuri yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (t. 2, b. l. 94-100).

2022 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti liudytojo V. Č. pateikti vaizdo įrašai.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „NVR@ch1@main_20220506151925_20220506152333“ matomas vaizdas nuo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), į pastatą įeinantys ir išeinantys žmonės. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2022 m. gegužės 6 d. 15:20:08 val. matoma iš minėto pastato, pro duris išeinanti maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, šviesios spalvos, trumpų plaukų, sušukuotų į dešinę pusę, moteris, kuri rankose nešasi šviesiai rudos spalvos dėžę. Moteris dėvi juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avi baltos spalvos batelius. Minėta moteris su dėže rankose nueina link automobilių stovėjimo aikštelės ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. 15:21:50 minėta moteris sugrįžta į pastatą. 15:22:49 val. minėta moteris vėl išeina iš pastato rankose nešdamasi du pilkos spalvos maišus, kuriuos nusinešą į tą pačią vietą kur ir dėžę.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „NVR@ch3@main_20220506151922_20220506152252“ matomos UAB (duomenys neskelbtini) prekių atsiėmimo patalpos. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo pradžioje 2022 m. gegužės 6 d. 15:19:37 val. matoma aukščiau minėta moteris, kuriai yra perduodama aukščiau minėta dėžė, po ko moteris išeina iš patalpų. 15:22:07 val. moteris grįžta ir jai perduodami du pilkos spalvos maišai, po ko moteris pasišalina iš patalpų (t. 2, b. l. 123-127).

2022 m. rugpjūčio 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas per ,,ePolicija“, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 6 d. 10.32 val. UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gavo užsakymą iš MB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. B.. Užsakė: televizorių „Xiaomi Mi LED TV P1 55“ (139 cm), Android 10, 4K UHD, 3840x2160 pikselių, Wi-Fi, DVB-T2/C/S2, 452 eurų vertės; vaizdo plokštę VGA MSI GeForse RTX 3090 GAMING X TRIO 24GB, 2 275,84 eurų vertės; kompiuterio maitinimo bloką PSU Seasonic Prime Ti 1000 1000W 80Plus Titanium, 358,90 eurų vertės. Viso prekių už 3 086,74 Eur. Už gautas prekes neatsiskaitė. Prie pareiškimo prideda Citadelė mokėjimo pavedimą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimą el. paštu su MB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 197-198, t. 3, b. l. 1-2, 18-24).

2022 m. rugpjūčio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, adresu (duomenys neskelbtini), įmonės sandėlio patalpų. Apžiūrimas vaizdo įrašas (pav. atsiėmimas iš sandėlio) . Vaizdo įraše filmuojamas vaizdas iš sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), į kiemo pusę. Vaizdo įraše matomi atsiimantys prekes žmonės, bei darbuotojai, sandėlio patalpos. Įraše rodoma data 2022 m. gegužės 12 d. 14.51 val. matoma, kaip į kiemą atvažiuoja vyriškis su bordinės spalvos pikapu ir sustoja šalia aikštelės. Iš keleivio vietos išlipa moteris apie (duomenys neskelbtini) metų, šviesių trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsivilkusi juodą odinę striukę, mėlynos spalvos džinsus, baltus batelius. Moteris prieina prie sandėlio ir paduoda darbuotojui užsakymo lapą ir laukia. 14.55 val. ateina darbuotojas su televizoriumi, tuo metu pikapo vairuotojas pavažiuoja atgal ir moteris parodo darbuotojui, kur reikia nunešti televizorių ir jisai įdeda į automobilio galą. Moteris įlipa į keleivio vietą ir išvažiuoja (t. 3, b. l. 25-26).

2022 m. birželio 13 d. MB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 20 d. sulaukė laiško iš MB (duomenys neskelbtini) su komercinio pasiūlymo prašymu. Jų įmonė atsakė į laišką ir suderino kainas. Išsiuntė sąskaitą-faktūrą, gavo pavedimo kopiją, o po pusvalandžio sulaukė skambučio ar gali atvykti atsiimti prekes. Prekes užsakė E. B., įmonei padaryta 2 435,00 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 162).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. P. 2022 m. birželio 29 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad A. B. iš el. p. (duomenys neskelbtini) į tarnybinį paštą vyr. tyrėjui E. P. atsiuntė du vaizdo įrašus, kuriuose matoma 2022 m. gegužės 20 d. į PC (duomenys neskelbtini) ateinanti moteris atsiimti užsakytų prekių. Vaizdo įrašas nufilmuotas telefonu, jame data ir laikas nėra fiksuojami. Gauti originalius vaizdo įrašus nepavyko, kadangi jie neišsisaugojo (t. 2, b. l. 175).

2022 m. birželio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie įkelti į IBPS sistemą. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_4406“ matomas perfilmuotas vaizdo įrašas, prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpos, koridoriai, vaikštantys žmonės. Vaizdo įrašas trunka 21 sekundę. Vaizdo įrašo pradžioje matoma pro duris, iš lauko į prekybos centrą įeinanti liekno kūno sudėjimo, šviesios spalvos, trumpų plaukų moteris, kuri dėvi pilkos spalvos džinsines kelnes, pilkos spalvos striukę, avi baltos spalvos batelius.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_4407“ matoma ta pati vieta, perfilmuotas vaizdo įrašas. Įrašas trunka 10 sekundžių. Vaizdo įraše matoma iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) išeinanti aukščiau minėta moteris, kuri rankose nešasi baltos spalvos maišelį. Šalia moters eina vyras dėvintis ryšiai mėlynos spalvos džemperį. Vyras rankose neša baltos ir mėlynos spalvų dėžę (t. 2, b. l. 176-177).

2022-05-02 MB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.129)

2022-05-06 MB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.120).

2022-05-12 MB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l.18).

2022-05-20 MB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.170).

(duomenys neskelbtini) centro, AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centro, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos raštai, dėl duomenų pateikimo, su kuriais kartu pateikti atliktų darbų aktai su MB (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 1-2; 20-50).

2022-09-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad D. A. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų neatpažino nei vieno vyro, kuris buvo automobilyje prie MB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 192-196).

AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas raštas dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodyta, kad iš įmonės MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, esančios AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikti bei suformuoti mokėjimai Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 90-91).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimą nuo civilinių deliktų skiria tai, kad civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų šalių tikrąją valią ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, o sukčiavimo atveju (panaudojant apgaulę) turtas ar turtinė teisė įgyjami neteisėtai. Pažymėtina, kad sukčiavimas gali pasireikšti ir nukentėjusįjį apgaule įtraukiant į jam nenaudingą sandorį ir tokiu būdu užvaldant svetimą turtą ar įgyjant svetimą turtinę teisę. Kita vertus, turto savininko įtraukimą į tokio pobūdžio sandorius gali lemti ir kitos šios sandorio šalies nesąžiningas elgesys. Tačiau pats savaime nesąžiningas sandorio šalies elgesys dar nereiškia sukčiavimo sudėties požymių buvimo jo padarytoje veikoje. Esminiai sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymiai, skiriantys jį nuo civilinio delikto, yra šie: 1) kaltinamo asmens naudota apgaulė turėjo esminę reikšmę turto savininkų, teisėtų valdytojų ar asmenų, kurių žinioje yra turtas, apsisprendimui dalyvauti žalingame sandoryje, 2) kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas (pvz., sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas esminę informaciją apie didelę skolų naštą bei nemokumą ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-309/2013, 2K-314/2014). Sukčiavimas įgyjant turtinę teisę ar panaikinant turtinę prievolę laikomas baigtu, kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, suteikiantis kaltininkui turtinę teisę nepriklausomai nuo to, ar šis ją įgyvendino, arba panaikinantis jo turtinę prievolę.

Teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. B. kaltės nepripažino, gynėsi nuo kaltinimo teigdamas, jog jam buvo skolingi tretieji asmenys, todėl jis tikėjosi, kad jo skolininkai padengs skolinius įsipareigojimus, pervesdami pinigus į jo banko sąskaitą ir taip jis bus atsiskaitęs su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini), t. y. iš esmės gynėsi teigdamas, kad tarp jo ir minėtų įmonių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai ir jo veiksmuose nėra jokių BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymių.

Išanalizavus kaltinamojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus paaiškinimus, sugretinus juos tarpusavyje bei palyginus su liudytojų parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga, darytina išvada, kad kaltinamasis, neigdamas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, siekia išvengti ar sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę.

E. B. neginčija kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, kad 2022 m. gegužės 4 d., 09.39 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė užklausą UAB (duomenys neskelbtini) dėl baldų pirkimo. Po to su UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke D. D. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) sutarė dėl biuro baldų pirkimo, dėl ko buvo patvirtintas užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dviejų stalų reguliuojamu aukščiu „Stok Sėsk Linak dl6“, bendros 758,68 Eur su priedu „unika lovys L900“ 2 vnt., bendros 34,20 Eur vertės; 2 vnt. stalčių blokų, bendros 305,90 Eur vertės; 3 vnt. kėdžių „Denuo“, bendros 1 237,19 Eur vertės pirkimo. Viso prekių už 2 335,97 Eur. Po to jis, t. y. E. B., 2022 m. gegužės 5 d. elektroniniu paštu UAB (duomenys neskelbtini) atsiuntė banko „Citadele“ apmokėjimo išrašą, apie 2 826,52 Eur užsakymo apmokėjimą ir 2022 m. gegužės 5 d. atsiuntė transportavimo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti užsakytų baldų, kuriuos G. K., vykdantis krovinių pervežimo veiklą, atvežė į E. B. nurodytą vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Už atliktą darbą pagal sąskaitą - faktūrą AAA Nr. 063 jam nebuvo atsiskaityta.

Kaltinamasis ginčija tą aplinkybę, jog jo 2022 m. gegužės 5 d. elektroniniu paštu UAB (duomenys neskelbtini) atsiųstas banko „Citadele“ apmokėjimo išrašas, apie neva tai sumokėtą 2 826,52 Eur užsakymą, yra netikras, teigdamas, kad jis tikėjosi, kad jo skolininkai padengs skolinius įsipareigojimus, pervesdami pinigus į jo banko sąskaitą ir taip jis bus atsiskaitęs su UAB (duomenys neskelbtini).

Tačiau byloje yra pateiktas AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas raštas dėl informacijos suteikimo, iš kurio matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. birželio 29 d. piniginių lėšų judėjimo nebuvo (t. 2, b. l. 7-8). Iš pateikto MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2022-05-04 sąskaitoje buvo 26,45 Eur likutis.

Teisminio nagrinėjimo metu 2024 m. sausio 22 d. teisiamajame posėdyje buvo apklaustas kaip specialistas AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas atstovas, pinigų plovimo prevencijos skyriaus vadovas E. G., kuris teismui nurodė, jog bankiniai mokėjimai vykdomi momentinio mokėjimo būdu, kiekvienas mokėjimas turi identifikacinį numerį, todėl bankas gali patikrinti šią informaciją ir nustatyti, ar konkretus mokėjimas identifikacinį numerį buvo atliktas.

Teismas įpareigojo banką pateikti informaciją, ar iš MB (duomenys neskelbtini), AB ,,Citadele bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas (įskaitant suformuotą, bet neįvykdytą) mokėjimas: pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas 2 826,52 Eur mokėjimas.

AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas rašte dėl informacijos suteikimo nurodyta, kad iš įmonės MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, esančios AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atliktas bei suformuotas mokėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 90-91).

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 668,42 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l.105, 4 t., b. l. 158-160). Ieškinyje nurodyta, kad prekių užsakymas buvo užpildytas tokiais duomenimis: pirkėjas – MB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), E. B., (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Pateikti tai patvirtinantys duomenys – PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad prekių pirkėjas yra MB (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 161-162). Turtinę žalą sudaro: korpusas stacionariam kompiuteriui „CASE Miditower ATX W/O PSU/MGP (duomenys neskelbtini) MSI“, 1 vnt., vertė – 122,36 Eur; kompiuterio atminties plokštė „SSD Samsung 980 Pro 2TB M.2 NVME White speed 5000 MBytes/sec Read speed 7000 MBytes/sec 2.3mm MTBF 1500000 hours MZ-V8P2T0BW“, 1 vnt., vertė – 330,82 Eur; pelytė „Mouse USB Optical ROG CHAKRAM/WRL 90MP01K0-BMUA00 Asus“, vertė - 214,71 Eur; mechaninė klaviatūra „LOGITECH G915 LIGHTSPEED Wireless RGB Mechanical Gaming Keyboard-GL Tactile-CARBON-US INTNL-INTNL“, vertė - 241,98 Eur; procesoriaus aušintuvas „CPU COOLER AORUS/WATERFORCE x 360 GIGABYTE“, vertė - 237,58 Eur; procesorius „CPU CORE 9-12900K S1700 BOX/3.2G B x 8071512900K S RL4H IN“, vertė - 655,60 Eur; motininė plokštė „Asus ROG STRIX Z690-E GAMING WIFI Processor family Intel, Processor socket LGA1700, DDR5 DIMM, Memory slots 4, Supported hard disk drive interfaces SATA, M.2, Number of SATA connectors 6, Chipset Intel Z690, ATX“, vertė - 562,34 Eur; pelytės kilimėlis „GAMEPAD DUALSENSE WIRELESS/CFI-ZCT1W/BLUE SONY“, vertė - 77,82 Eur; maitinimo blokas „BE QUIET STRAIGHT POWER 11 PLATINUM 1200W“, vertė - 225,22 Eur, 463,11 Eur PVM. Taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.