- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- e2-66-475/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06861-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EDS Projects“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Polonezas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital“
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Projects“ atstovui advokatui S. P. (S. P.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Projects“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Polonezas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital“, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Vitaterma“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Inovestus“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS Projects“ (toliau – ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Polonezas“ (toliau – atsakovė) 14 935,84 Eur skolos, 589,25 Eur palūkanų, 8 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
1.1. Ieškinyje nurodo, kad UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ 2018 m. balandžio 19 d. sudarė Faktoringo sutartį Nr. CP/18-04-19/01, kurios pagrindu UAB „SME Capital“ finansavo UAB „Vitaterma“ klientams išrašytas sąskaitas. Vienu iš UAB „Vitaterma“ klientų buvo ir atsakovė. UAB „Vitaterma“ paprašė UAB „SME Capital“ finansuoti atsakovei jos išrašytas 2019 m. birželio 21 d. sąskaitas Nr. VTA2019-074 ir Nr. VTA2019-075 (toliau – sąskaitos), kurių apmokėjimo terminas buvo 2019 m. liepos 21 d.
1.2. UAB „SME Capital“ informavo UAB „Vitaterma“, kad norint gauti sąskaitų finansavimą, UAB „Vitaterma“ klientas, šiuo atveju – atsakovė, turi patvirtinti, pasirašydama jai pateiktą pranešimą, kad atsakovė yra informuota apie reikalavimo teisių pagal sąskaitas perleidimą UAB „SME Capital“. UAB „Vitaterma“ 2019 m. liepos 10 d. el. paštu informavo atsakovę apie tai, kad sąskaitos bus finansuotos UAB „SME Capital“, nusiuntė papildytas sąskaitas (su finansuotojo žyma) ir paprašė pasirašyti informacinį pranešimą. Atsakovė (už atsakovės finansus atsakingas asmuo G. M.) informavo UAB „Vitaterma“, kad jiems tinka, bet paprašė, kad pranešimą pasirašytų ir UAB „SME Capital“. UAB „Vitaterma“ persiuntė finansuotojo pasirašytą pranešimą, o atsakovė grąžino šį pranešimą pasirašytą atsakovės vyriausiosios buhalterės J. S..
1.3. UAB „SME Capital“, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė patvirtino žinanti, jog finansuotas sąskaitas turės apmokėti UAB „SME Capital“, o ne UAB „Vitaterma“, 2019 m. liepos 12 d. išmokėjo UAB „Vitaterma“ sumas už finansuojamas sąskaitas. Tačiau suėjus sąskaitų apmokėjimo terminui (2019 m. liepos 21 d.) atsakovė sąskaitų UAB „SME Capital“ neapmokėjo.
1.4. UAB „SME Capital“ 2019 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 20191129/14 ieškovei perleido visus reikalavimus, kylančius iš UAB „Vitaterma“ finansuotų sąskaitų, įskaitant ir teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. 2020 m. sausio 7 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie perleistą reikalavimą ir likusią nesumokėtą skolą bei paprašė atsakovės per 7 kalendorines dienas nuo pranešimo išsiuntimo įvykdyti savo įsipareigojimus. 2020 m. sausio 21 d. raštu Nr. 09-21 atsakovės atstovė informavo ieškovę, kad atsakovė atsisako sumokėti skolą, nes, atsakovės nuomone, toks reikalavimas yra nepagrįstas. 2020 m. kovo 2 d. ieškovė išsiuntė papildomą pretenziją atsakovei, tačiau atsakovė ir vėl atsisakė sumokėti.
1.5. Atsakovė žinodama, jog reikalavimas priklauso ne UAB „Vitaterma“, o UAB „SME Capital“, 2019 m. liepos 22 d. vis tiek atliko 14 935,84 Eur mokėjimą UAB „Vitaterma“, o ne finansuotojui UAB „SME Capital“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad jei skolininkas, kuriam buvo pranešta apie sudarytą faktoringo sutartį, prievolę vis tiek įvykdys tiesiogiai klientui, o ne finansuotojui, privalės šią prievolę dar kartą įvykdyti finansuotojui, o po to teismine tvarka reikalauti klientui sumokėtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2005). Civilinėje byloje Nr. 2A-199-823/2016 nagrinėdamas analogišką situaciją, Lietuvos apeliacinis teismas atsižvelgė į minėtą kasacinio teismo išaiškinimą ir įvertinęs duomenų visumą, konstatavo, jog skolininkui buvo žinoma apie ginčo sąskaitų faktorizavimą, todėl skolininko vykdyti mokėjimai pirminiam kreditoriui negali būti pripažinti tinkamu prievolės įvykdymu ir nepaneigia finansuotojo reikalavimo teisės.
1.6. Remdamasi tuo kas nurodyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės finansuotojos UAB „SME Capital“ reikalavimo teisės perėmusiai ieškovei neapmokėtą sąskaitų dalį – 14 935,84 Eur, be to, 589,25 Eur palūkanas už paskutines 180 dienų iki kreipimosi į teismą nuo nesumokėtos sumos (14 935,84 Eur) ir 8 proc. procesinę paskirtį atliekančių palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
1.7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, ieškinį prašė tenkinti.