- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-03
- Bylos Nr.
- e2S-684-889/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02043-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Marių konsultacinė grupė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verslo vartai“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marių konsultacinė grupė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo vartai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marių konsultacinė grupė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo vartai“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Marių konsultacinė grupė“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 2 574,88 Eur skolą, 77,03 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino.
2. Klaipėdos apylinkės teismui išsiuntus preliminarų sprendimą atsakovei, atsakovė 2023 m. gegužės 9 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. preliminarų sprendimą, teismo sprendimo vykdymą atidėti iki 2024 m. kovo 1 d., prašė atnaujinti prieštaravimų pateikimo terminą. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi atsakovei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems prieštaravimų trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, kad iš atsakovės pateiktų prieštaravimų neaišku, ar atsakovė nesutinka su preliminariu sprendimu, ar iš esmės sutinka, tačiau prašo atidėti sprendimo vykdymą. Teismas atsakovei išaiškino, kokia tvarka turėtų būti teikiamas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
3. Atsakovė 2023 m. gegužės 26 d. pateikė teismui patikslintus prieštaravimus ir prašė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. preliminarų sprendimą, t. y. panaikinti rezoliucinę preliminaraus sprendimo dalį ,,jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas“ ir vietoje to įrašyti ,,galutinio teismo sprendimo vykdymą atidėti iki 2024 m. kovo 1 d.“. Atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas ir atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 7 d. d. nutartimi atsakovės 2023 m. gegužės 9 d. prieštaravimus laikė nepaduotais, o 2023 m. gegužės 25 d. patikslintus prieštaravimus atsisakė priimti. Pirmosios instancijos teismo pagrindiniai argumentai:
5. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartis atsakovės atstovui 2023 m. gegužės 19 d. išsiųsta per teismo elektroninių paslaugų portalą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalimi laikoma įteikta 2023 m. gegužės 22 d.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė per nustatytą terminą, t. y. 2023 m. gegužės 26 d., pateikė patikslintus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Tačiau teismas susipažinęs su patikslintais prieštaravimais konstatavo, kad atsakovė Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Teismas pažymėjo, kad tiek 2023 m. gegužės 9 d., tiek 2023 m. gegužės 25 d. prieštaravimuose atsakovė nurodė, jog sutinka su priteista skola, tačiau prašo atidėti sprendimo vykdymą. Taigi atsakovė nenurodė, su kuriais ieškovės ieškinio reikalavimais ji nesutinka, taip pat nenurodyti visiškai jokie nesutikimo su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu motyvai ir nepateikti visiškai jokie rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys atsakovės nesutikimą.
7. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi atsakovei buvo išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu atsakovė siekia, kad būtų atidėtas sprendimo vykdymas, teismo priimtas preliminarus sprendimas neturi būti peržiūrimas / naikinamas, atsakovė turėtų teikti teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, jį tinkamai pagrįsdama ir motyvuodama, o ne prieštaravimus.
8. Teismas nurodė, kad patikslintais prieštaravimais atsakovė prašo panaikinti imperatyviai CPK 428 straipsnio 6 dalies 5 punkte, 8 dalyje numatytus reikalavimus preliminaraus sprendimo rezoliucinei daliai dėl tokio sprendimo apskundimo ir įsiteisėjimo tvarkos. Teismo vertinimu, toks atsakovės prašymas iš esmės negali būti tenkinamas, kadangi teismas negali pakeisti imperatyviųjų teisės normų, reglamentuojančių preliminaraus sprendimo apskundimo, įsiteisėjimo tvarką.
9. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, kad atsakovė nepašalino Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartyje nurodytų prieštaravimų trūkumų, todėl 2023 m. gegužės 9 d. prieštaravimus laikė nepaduotais, o 2023 m. gegužės 25 d. patikslintus prieštaravimus atsisakė priimti, nes jie taip pat neatitiko CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 430 straipsnio 5 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, priimti atsakovės 2023 m. gegužės 25 d. patikslintus prieštaravimus. Atskirojo skundo argumentai:
Šalies argumentai
10.1. Apeliantės teigimu, ji pirmosios instancijos teismui 2023 m. gegužės 25 d. pateiktuose patikslintuose prieštaravimuose kaip termino atnaujinimo pagrindą nurodė tai, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2023 m. balandžio 14 d. V. J., kuri nėra atsakovės darbuotoja. Teigia, kad V. J. 2023 m. balandžio 29 d. procesinius dokumentus perdavė sūnui O. J., kuris juos perdavė atsakovei. Atsakovės teigimu, ji 2023 m. gegužės 2 d. procesinius dokumentus perdavė advokatui, kuris pateikė prašymą suteikti prieigą prie elektroninės bylos. Nurodo, kad prieiga prie elektroninės bylos buvo suteikta 2023 m. gegužės 4 d., todėl atsakovė negalėjo laiku pateikti prieštaravimų.
10.2. Teigia, kad šiuo atveju turi būti atsižvelgta tiek į pagrindinį civilinio proceso tikslą – teisingą bylos išnagrinėjimą, tiek į šios nagrinėjamos bylos specifiką bei nustatytas aplinkybes. Apeliantės nuomone, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas, kai priimamas preliminarus sprendimas, turi būti atsižvelgta į šio proceso specifiką. Apeliantės teigimu, visais atvejais turi būti įvertinama, ar šalies, dėl kurios priimtas preliminarus sprendimas, neturėjimas galimybės pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir šalies, kurios prašymu priimtas preliminarus sprendimas, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų. Apeliantės nuomone, ji turi procesinę teisę prašyti galutinio teismo sprendimo vykdymą atidėti iki 2024 m. kovo 1 d., nes ankstesnis priverstinio skolos išieškojimo pradėjimas jai sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes.
10.3. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nurodo, kad patikslintais prieštaravimais atsakovė prašo panaikinti imperatyviai CPK 428 straipsnio 6 dalies 5 punkte, 8 dalyje numatytus reikalavimus preliminaraus sprendimo rezoliucinei daliai dėl tokio sprendimo apskundimo ir įsiteisėjimo tvarkos, tačiau atsakovė su tuo nesutinka, nes ji prašė teismo sprendimo vykdymo atidėjimą numatyti galutiniame teismo sprendime.
10.4. Apeliantės teigimu, prašymas atidėti galutinio teismo sprendimo vykdymą laikytinas prieštaravimu tiek ieškiniui, tiek preliminariam teismo sprendimui, nes ieškovė pagal ieškinio ir atsiliepimo į prieštaravimus turinį nesutinka su teismo sprendimo vykdymo atidėjimu. Teigia, kad patikslintuose prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo ji nurodė, kad sutinka su preliminaraus sprendimo rezoliucine dalimi: ,,Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marių konsultacinė grupė“ 2 574,88 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 88 ct) skolą, 77,03 Eur (septyniasdešimt septynių eurų ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 651,91 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 483,75 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo vartai“.“
Atsiliepimas
10.5. Atsakovė nesutinka su preliminaraus sprendimo rezoliucine dalimi, kuria nuspręsta: ,,Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.“ Apeliantė nurodo, kad ji šiuo metu negali padengti skolos, nes turi didelę skolą valstybės biudžetui pagal sudarytą susitarimą su Valstybine mokesčių inspekcija (toliau vadinama VMI), taip pat teismas yra patvirtinęs taikos sutartį su UAB ,,Infavorem“, dėl to jai pritrūko apyvartinių lėšų. Apeliantės vertinimu, priverstinis teismo sprendimo vykdymas neproporcingai pablogintų jos situaciją. Nurodo, kad ji prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą ir nurodė vėlavimo atsiskaityti priežastį bei pateikė įrodymus.
10.6. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad jos patikslinti prieštaravimai yra nemotyvuoti. Apeliantės teigimu, ji juos motyvavo ir nurodė, kad dėl įstatymo nustatytos prievolės dengti aukštesnės eilės kreditorių reikalavimus susiklostė sudėtinga finansinė situacija, dėl kurios ji laikinai negali apmokėti ieškovės sąskaitos. Teigia, kad su patikslintais prieštaravimais ji pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad pinigines prievoles pagal aukštesnės eilės reikalavimus realiai vykdo. Anot apeliantės, rašytiniai įrodymai patvirtina jos nurodytą aplinkybę, kad ji pagal finansines galimybes pinigines prievoles ir įsiteisėjusius teismų sprendimus vykdo, todėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas, kai ieškovė priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, nesukelia neproporcingų neigiamų pasekmių ieškovei. Atsakovės teigimu, išvardintos aplinkybės, t. y. motyvai ir įrodymai, patvirtina, kad ji prašymą dėl galutinio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ne tik motyvavo, bet ir pagrindė įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad prieštaravimai yra nemotyvuoti ir nepateikti rašytiniai įrodymai.
11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės 2023 m. gegužės 9 d. prieštaravimai laikyti nepaduotais, o 2023 m. gegužės 25 d. patikslintus prieštaravimus atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų.
15. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011). Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, bet kokia forma ir bet kokiais terminais. Priešingai, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, kuri, pažymėtina, nepriklauso nuo asmens socialinio statuso ar jo buvimo vietos, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybą.
16. Apeliantė atskiruoju skundu iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria apeliantės 2023 m. gegužės 25 d. patikslintus prieštaravimus buvo atsisakyta priimti.
17. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi atsakovei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems 2023 m. gegužės 9 d. prieštaravimų trūkumams pašalinti. Minėtoje nutartyje nurodoma, kad „iš atsakovės pateiktų prieštaravimų neaišku, su kuriais ieškovės ieškinio reikalavimais atsakovė nesutinka, taip pat nenurodyti visiškai jokie nesutikimo su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu motyvai ir nepateikti visiškai jokie rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys atsakovės nesutikimą, ypač atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nurodo, kad nėra ginčo dėl skolos dydžio ir atsakovės pareigos atsiskaityti, tačiau atsakovė laikinai šiuo metu negali to padaryti dėl sudaryto susitarimo su VMI sumokėti mokestinę nepriemoką. Pažymėtina, kad iš atsakovės pateiktų prieštaravimų neaišku, ar atsakovė nesutinka su preliminariu sprendimu, ar iš esmės sutinka, tačiau prašo atidėti sprendimo vykdymą. Tuo atveju, jeigu atsakovė siekia, kad būtų atidėtas sprendimo vykdymas, teismo priimtas preliminarus sprendimas neturi būti peržiūrimas/naikinamas, tačiau atsakovė turėtų teikti teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, jį tinkamai pagrįsdama ir motyvuodama (CPK 284 straipsnio 1 dalis)“.
18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravimuose (CPK 430 straipsnis) ir taip yra užtikrinama jo teisė būti išklausytam. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014, 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018 ir kt.).
19. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė 2023 m. gegužės 26 d. pateikė 2023 m. gegužės 25 d. patikslintus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atsakovės 2023 m. gegužės 25 d. patikslintų prieštaravimų turinį negali nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams, kad atsakovė 2023 m. gegužės 19 d. teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Šiuo atveju pažymėtina, kad tiek 2023 m. gegužės 9 d., tiek 2023 m. gegužės 25 d. patikslintuose prieštaravimuose, tiek ir pateiktame atskirajame skunde atsakovė nurodo, jog sutinka su priteista skola ir prašo atidėti sprendimo vykdymą. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju atsakovė siekdama, kad būtų atidėtas preliminaraus sprendimo vykdymas, turėtų teikti teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kaip atskirą procesinį dokumentą, jį tinkamai pagrįsdama ir motyvuodama, o ne prieštaravimus. Minėta, kad, atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, tokiu atveju teismo priimtas preliminarus sprendimas yra peržiūrimas / panaikinamas.
20. Apibendrinant pažymėtina, kad apeliantė nei 2023 m. gegužės 9 d., nei 2023 m. gegužės 25 d. patikslintuose prieštaravimuose nenurodė argumentų, kokiu pagrindu turėtų būti peržiūrimas / panaikinamas Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. preliminarus sprendimas (CPK 430 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė nepašalino Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartyje nurodytų trūkumų.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją panaikinti ir (ar) pakeisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nutariama atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.