- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-27
- Bylos Nr.
- e2VP-5311-1135/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00899-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. D., uždaroji akcinė bendrovė „G.“, kooperatinė bendrovė (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys: G. D., uždaroji akcinė bendrovė „G.“, kooperatinė bendrovė (duomenys neskelbtini) kredito unija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė R. P. (toliau – ir pareiškėja, antstolė) pareiškimu prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – skolininkė) vadovui G. D., skirti tęstinę 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2025 m. gruodžio 10 d. reikalavimo pristatyti areštuotą turtą apžiūrai Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną.
Pareiškėja nurodo, kad jos kontoroje 2025 m. kovo 24 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2025 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės notaro biuro notarės R. M. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 388,45 Eur skolos, 6 proc. palūkanų, 0,10 proc. delspinigių ir 52,90 Eur notaro išlaidų išieškojimo, pagal įkeitimą (įkeitimo identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), iš skolininkės UAB „G.“ išieškotojos Kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kredito unijos naudai. 2025 m. gegužės 9 d. buvo areštuota skolininkei UAB „G.“ priklausanti įkeista transporto priemonė Mercedes-Benz VITO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurios ekspertizę, 2025 m. gegužės 9 d. patvarkymu dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), pavesta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. birželio 4 d. Reikalavimu pristatyti areštuotą turtą apžiūrai Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė UAB „G.“ įpareigota 2025 m. birželio 12 d. 9:00 val. pristatyti minėtą transporto priemonę apžiūrai adresu: (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 12 d. 9:00 val. skolininkė UAB „G.“ transporto priemones nepristatė, tačiau įmonės vadovas G. D. elektroniniu paštu nurodė, kad neturi galimybės pristatyti areštuoto automobilio, kadangi yra išvykęs į užsienį. 2025 m. birželio 12 d., antstolė telefoninio pokalbio su įmonės UAB „G.“ vadovu G. D. metu suderino kitą transporto priemonės pristatymo apžiūrai laiką: 2025 m. birželio 16 d. 13:00 val. 2025 m. birželio 16 d. 13:00 val. skolininkė UAB „G.“ nuosavybės teise priklausančios, areštuotos ir įkeistos transporto priemonės vėl nepristatė. Dėl to 2025 m. birželio 7 d. antstolė su pareiškimu kreipėsi teismą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, 2025 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-25534-752/2025 paskyrė UAB „G.“ vadovui G. D. 20,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymo dieną. 2025 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-3012-392/2025 Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartį paliko nepakeistą. 2025 m. lapkričio 19 d. patvarkymu dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedė atlikti įkeisto turto: transporto priemonės MERCEDES BENZ VITO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizę. 2025 m. gruodžio 10 d. reikalavimu pristatyti areštuotą turtą apžiūrai Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė įpareigota iki 2025 m. gruodžio 23 d. pristatyti minėtą transporto priemonę turto vertei nustatyti. Elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl 2025 m. gruodžio 10 d. reikalavimas pristatyti areštuotą turtą apžiūrai Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo dokumento išsiuntimo dienos, t. y. 2025 m. gruodžio 15 d. Iki šios dienos įkeista transporto priemonė apžiūrai pristatyta nebuvo, informacija apie tai, kodėl nevykdomas antstolės reikalavimas, pristatyti areštuotą, skolininkei priklausančią, įkeistą transporto priemonę apžiūrai, nebuvo pateikta, ir tokiu būdu savo veiksmais/neveikimu pateikti informaciją, kuri būtina vykdomajam dokumentui įvykdyti, galimų procesinių dokumentų priėmimui, siekiama apsunkinti vykdomojo dokumento įvykdymą. Akivaizdu, kad skolininkės UAB „G.“ vadovas sąmoningai vengia vykdyti antstolės patvarkymą, piktnaudžiauja savo teisėmis, pažeidžia vykdymo proceso bendruosius principus, išieškotojo teises, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese.
Žemesnės instancijos teismas
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkintinas.
Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Remiantis teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolės R. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2025 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės notaro biuro notarės R. M. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 388,45 Eur skolos, 6 proc. palūkanų, 0,10 proc. delspinigių ir 52,90 Eur notaro išlaidų išieškojimo, pagal įkeitimą (įkeitimo identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), iš skolininkės UAB „G.“ išieškotojos Kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kredito unijos naudai. Antstolė 2025 m. gegužės 9 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei UAB „G.“ priklausančią transporto priemonę Mercedes-Benz VITO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2025 m. birželio 4 d. reikalavimu pristatyti areštuotą turtą apžiūrai Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojo skolininkę pristatyti areštuotą turtą apžiūrai 2025 m. birželio 12 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis. 2025 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-25534-752/2025 paskyrė UAB „G.“ vadovui G. D. 20,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymo dieną. 2025 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-3012-392/2025 Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartį paliko nepakeistą. 2025 m. lapkričio 19 d. patvarkymu dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedė atlikti įkeisto turto: transporto priemonės MERCEDES BENZ VITO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizę. 2025 m. gruodžio 10 d. reikalavimu pristatyti areštuotą turtą apžiūrai Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Reikalavimas) skolininkė įpareigota iki 2025 m. gruodžio 23 d. pristatyti transporto priemonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertei nustatyti.
Antstolė prašo paskirti baudą UAB „G.“ vadovui. Teismas nustatė, kad Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra G. D. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tačiau, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Panevėžio apygardos teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-38-425/2026 apribojo G. D. teisę du metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 6 d., taigi apribojimo terminas - nuo 2025 m. lapkričio 6 d. iki 2027 m. lapkričio 6 d.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog antstolės 2025 m. gruodžio 10 d. reikalavimas pristatyti areštuotą turtą apžiūrai Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti įvykdytas G. D., kadangi šiam asmeniui teismo nutartimi Reikalavimo priėmimo metu buvo ir šiuo metu yra uždrausta būti vadovu bei atlikti visus vadovui priskirtus veiksmus, tame tarpe ir disponuoti įmonės turtu. Todėl antstolės prašymas paskirti baudą G. D., kaip UAB „G.“ vadovui, yra nepagrįstas.
Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo G. D. netenkintinas.
Šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu nesusidarė, todėl nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, teismas
nutaria:
antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.