- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-3012-392/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11282-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- G. D.
- Skolininkas
- uždaroji akcinė bendrovė „Gelidus“
- Kreditorius
- kooperatinė bendrovė ARKU
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys: G. D., skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Gelidus“, išieškotoja kooperatinė bendrovė ARKU kredito unija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė pareiškimu prašo teismo skirti 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2025 m. birželio 4 d. reikalavimo nevykdymą UAB „Gelidus“ vadovui G. D.. Pareiškėja nurodo, kad jos kontoroje 2025 m. kovo 24 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/25/00536, pagal 2025 m. kovo 18 d. Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarės R. M. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1700 dėl 7 388,45 Eur skolos, 6% palūkanų, 0,10% delspinigių ir 52,90 Eur notaro išlaidų išieškojimo, pagal hipoteką (hipotekos identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), iš skolininkės UAB „Gelidus“ išieškotojos Kooperatinės bendrovės ARKU kredito unijos naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, 2025 m. kovo 27 d. priimti Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-183-11854 ir Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-183-11852. Procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Atliekant vykdymo veiksmus 2025 m. gegužės 9 d. buvo areštuota skolininkei UAB „Gelidus“ priklausanti hipoteka įkeista transporto priemonė Mercedes-Benz VITO, valstybinio numerio ženklas: (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 4 d. Reikalavimu pristatyti areštuotą turtą apžiūrai Nr. S-25-183-21834 skolininkė UAB „Gelidus“ įpareigota 2025 m. birželio 12 d. 9:00 val. pristatyti minėtą transporto priemonę apžiūrai adresu: (duomenys neskelbtini). Dokumentas išsiųstas skolininkei elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Skolininkė transporto priemonės nepristatė, tačiau įmonės vadovas G. D. elektroniniu paštu nurodė, kad neturi galimybės pristatyti areštuoto automobilio, kadangi yra išvykęs į užsienį. 2025 m. birželio 12 d. antstolė telefoninio pokalbio su įmonės UAB „Gelidus“ vadovu G. D. metu suderino kitą transporto priemonės pristatymo apžiūrai laiką: 2025 m. birželio 16 d. 13:00 val., tačiau skolininkė transporto priemonės vėl nepristatė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2025 m. liepos 8 d. nutartimi nutarė tenkinti antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo iš dalies, paskirti UAB „Gelidus“ vadovui G. D. 20 Eur baudą už kiekvieną antstolės R. P. reikalavimų, vykdomojoje byloje Nr. 0183/25/00536, nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos – 2025 m. birželio 30 d. iki antstolės reikalavimų įvykdymo.
3. Teismas nustatė, kad UAB „Gelidus“ vadovas nuo 2024 m. kovo 8 d. yra G. D.. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės 2025 m. birželio 4 d. reikalavimas dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo apžiūrai buvo UAB „Gelidus“ vadovui buvo įteikti siunčiant jį bendrovės Juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu, bei į tai, kad bendrovės vadovui susisiekus su antstole jam buvo nustatytas kitas transporto priemonės pristatymo laikas, laikytina, kad apie priimtą reikalavimą skolininkės vadovui buvo žinoma. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės reikalavimas pateikti apžiūrai areštuotą turtą UAB „Gelidus“ buvo įteiktas, tačiau duomenų apie jo įvykdymą nėra, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas UAB „Gelidus“ vadovui skirti baudą, nes jo elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises kuo operatyviau gauti išieškomą skolą, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 185 straipsnis). Byloje nepateikta duomenų, kurie galėtų pateisinti UAB „Gelidus“ vadovo elgesį nereaguojant į antstolės reikalavimą, nes jis, kaip vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio patvarkymų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
4. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Gelidus“ vadovui apie pareigą vykdyti antstolės reikalavimą žinoma nuo 2025 m. birželio 4 d., tačiau jis nėra vykdomas, byloje nėra duomenų, kad UAB „Gelidus“ vadovas už antstolės reikalavimų nevykdymą pateiktoje vykdomojoje byloje jau būtų baustas, sprendė UAB „Gelidus“ vadovui G. D. skirti 20 Eur baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos iki antstolės reikalavimų įvykdymo (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Apeliantas G. D. atskiruoju skundu prašo sustabdyti baudos skaičiavimo laikotarpį iki bus sutvarkyta įkeista ir areštuota transporto priemonė ir jis gales įvykdyti antstolės reikalavimus. Atskirojo skundo argumentai:
Šalies argumentai
5.1. Apeliantas nurodo, kad jis negali įvykdyti antstolės reikalavimų, nes nėra vietoje ir tai galės padaryti vėliau.
5.2. Automobilis negali būti pristatytas, nes prakiuręs duslintuvo priekinis bakelis (skleidžia garsą), subyrėjęs kardaninio veleno guolis (negali automobilis važiuoti), automobilis yra su žieminėmis dygliuotomis padangomis, todėl vasarą negali būti eksploatuojamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
7. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Byloje nustatyta, kad UAB „Gelidus“ vadovas G. D. nevykdo antstolės 2025 m. birželio 4 d. reikalavimo pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrai.
9. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio apeliantas teismo priimtos nutarties, kuria jam paskirta 20 Eur bauda už kiekvieną antstolės R. P. reikalavimų, vykdomojoje byloje Nr. 0183/25/00536, nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 30 d. iki antstolės reikalavimų įvykdymo, neskundžia. Pareiškėjas prašo sustabdyti baudos skaičiavimo laikotarpį iki bus sutvarkyta įkeista ir areštuota transporto priemonė ir jis galės įvykdyti antstolės reikalavimus.
10. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus ( CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.
11. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, UAB „Gelidus“ vadovas G. D. antstolio reikalavimo pristatyti įkeistą automobilį nėra įvykdęs iki šiol.
12. Apelianto pateikti argumentai, kad automobilis negali būti pristatytas, nes prakiuręs duslintuvo priekinis bakelis, subyrėjęs kardaninio veleno guolis, automobilis yra su žieminėmis dygliuotomis padangomis, todėl vasarą negali būti eksploatuojamas, yra deklaratyvūs ir neišlaiko kritikos.
13. Automobilio trūkumai nėra esminiai ir turėjo būti pašalinti, o automobilis turėjo būti pristatytas antstoliui. Beje, automobilį galima pristatyti ir autovežio pagalba.
14. Atkreiptinas dėmesys, kad paskirtoji bauda yra itin menka, mažesnė už galimą tokio automobilio nuomos kaną.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.