Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. S. skundą suinteresuotiems asmenims BUAB „Sport Supply“, atstovaujamam bankroto administratorės Reginos Stuogienės, ir antstolei Eurikai Rulienei dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas S. S. kreipėsi į antstolę Euriką Rulienę su skundu, prašydamas panaikinti 2016-11-04 antstolio padėjėjo sudarytą turto aprašą Nr. L037321 ir sudaryti naują turto aprašą, aprašant pareiškėjui S. S. priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8940-949/2016 pagal ieškovo BUAB „Sport Supply“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas prašymą tenkino ir areštavo 17737,90 Eur reikalavimo sumai pareiškėjui S. S. priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškovu BUAB „Sort Supply“, bei leidžiant pareiškėjui disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems poreikiams patenkinti. Antstolio padėjėjas Tadas Sirutavičius sudarė turto aprašą, kuriuo buvo aprašytas atsakovui priklausantis turtas – piniginės lėšos, esančios banke. Minėtas turto aprašas akivaizdžiai pažeidė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes antstolis visų pirma turėjo areštuoti kilnojamuosius bei nekilnojamuosius daiktus, esančius pas skolininką ir tik po to, jei to turto butų mažai, nukreipti laikinąsias apsaugos priemones į atsakovo pinigines lėšas.

Antstolė Eurika Rulienė 2016-12-02 patvarkymu Nr. L040287 skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0069/16/02904 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Nurodė, kad iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad pareiškėjui S. S. priklauso nekilnojamas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas bankui. Pagal Kredito grąžinimo bei palūkanų mokėjimo grafiką pareiškėjas galimai net ir 2019 m. sausio mėn. bus bankui skolingas apie 4900,00 Eur. Taigi teismui artimiausiu metu ir priėmus sprendimą dėl skolos išieškojimo, antstolis negalės vykdyti priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Turto aprašo aktu buvo tik apribota nekilnojamo turto disponavimo teisė, t. y. teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti, tačiau neuždraudžiant šiuo turtu naudotis. Pagal Antstolių informacinę sistemą (AIS) 2016-09-01 gautus duomenis, atsakovas S. S. turėjo 9 įrašus apie jam priklausančias sąskaitas. Tačiau po 2016-09-01 turto aprašo Nr. L027381 sudarymo ir vykdant Šiaulių apygardos teismo nutartį, 2016-11-03 dienos AIS duomenimis nustatyta, kad S. S. 2016-09-20 bei 2016-09-23 savo vardu papildomai atsidarė naujas sąskaitas. Todėl galima daryti išvadą, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai, ateityje gali vengti vykdyti teismo sprendimą. Tuo pagrindu buvo areštuotas S. S. gaunamas darbo užmokestis (piniginės lėšos esančios pas trečiuosius asmenis), leidžiant darbovietei išmokėti tą pačią laisvai disponuojamą sumą 660 Eur. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo baigiamojo akto realų ir tinkamą įvykdymą konkrečioje byloje pagal joje pareikštus reikalavimus, todėl neareštavus skolininko piniginių lėšų, šie laikinųjų apsaugos priemonių tikslai nebūtų pasiekti.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 6 b. l.). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CPK 584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdytini yra teismo sprendimai, o vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, kuriuos ir išduoda teismai tam, kad būtų vykdomi jų priimti sprendimai. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK18 straipsnis). CPK 587 str. įtvirtinta, kad vykdomaisiais dokumentais yra teismo sprendimai ir nutartys – kai pagal įstatymus jie laikomi vykdomaisiais dokumentais. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

Pabrėžtina, kad antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Būtent teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8940-949/2016 pagal ieškovo BUAB „Sport Supply“ ieškinį atsakovui S. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, nutarė ieškovo BUAB „Sport Supply“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti 17737,90 Eur sumai atsakovui S. S. priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šį turtą perleisti ir/arba įkeisti, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškovu BUAB „Sport Suplly“, bei leidžiant atsakovui S. S. disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis. Antstolės Eurikos Rulienės kontoroje, vadovaujantis Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, 2016-09-01 užvesta vykdomoji byla Nr. 0069/16/02904 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Patikrinus duomenis apie skolininką LR Nekilnojamojo turto registre, LR Kelių transporto priemonių registre 2016-09-01 turto aprašu Nr. L027381 areštuotos atsakovo sąskaitos bei įkeistas nekilnojamas turtas. S. S. pateikus 2016-09-29 prašymą ir nurodžius į kurią sąskaitą gaunamos piniginės lėšos, atsakovui pagal nutarties sąlygas 2016-09-27 turto aprašo aktu Nr. L030921buvo leista disponuoti 1 MMA dydžio suma. Pagal Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-982-357/2016 buvo iš dalies pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, pakeičiant laisvai disponuojamos sumos mastą, nurodant, kad iš areštuotų lėšų atsakovui S. S. leidžiama atsiskaityti su ieškovu BUAB „Sport Supply“, mokėti AB SEB bankui mėnesines įmokas pagal kredito sutartį, mokėti išlaikymą vaikui pagal teismo sprendimą, bei disponuoti 1 MMA būtiniausiems poreikiams tenkinti. Patikrinus duomenis, nekilnojamas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas bankui, todėl 2016-11-04 turto aprašo aktu Nr. L037321 skolininkui buvo patikslinta laisvai diponuojama suma per mėnesį iki 660,00 Eur, papildomai areštuotos sąskaitos bei areštuotas S. S. atlyginimas, gaunamas iš UAB „Fotoras“, leidžiant išmokėti ne didesnę nei 660,00 Eur sumą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2016-11-04 sudarytas turto aprašas Nr. L037293 akivaizdžiai pažeidė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes antstolis visų pirma turėjo areštuoti kilnojamuosius bei nekilnojamuosius daiktus, esančius pas skolininką ir tik po to, jei to turto būtų mažai, nukreipti laikinąsias apsaugos priemones į atsakovo pinigines lėšas.

Teismas pažymi, kad antstolė patikrino registrų duomenis, atliko paiešką ir sudarant 2016-11-04 turto aprašą Nr. L037293 vadovavosi VĮ „Registrų centras“ duomenimis. Aprašė turto ne daugiau už 177737,90 Eur, t.y. tiek, kiek buvo nurodyta 2016 rugpjūčio 30 d. nutartyje. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė padarė pažeidimą, areštavusi atsakovo pinigines lėšas, nors nutartyje leista atsakovo pinigines lėšas areštuoti tik neradus ar radus nepakankamai kito turto. Šis nurodytas pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas, nes teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi areštavo 177737,90 Eur sumai S. S. priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šį turtą perleisti ir/arba įkeisti, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškovu BUAB „Sport Suplly“, bei leidžiant atsakovui S. S. disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis. 2016 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-982-357/2016 buvo iš dalies pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, pakeičiant laisvai disponuojamos sumos mastą, nurodant, kad iš areštuotų lėšų atsakovui S. S. leidžiama atsiskaityti su ieškovu BUAB „Sport Supply“, mokėti AB SEB bankui mėnesines įmokas pagal kredito sutartį, mokėti išlaikymą vaikui pagal teismo sprendimą, bei disponuoti 1 MMA būtiniausiems poreikiams tenkinti. Antstolė, atsižvelgdama į VĮ „Registrų centras“ duomenis, į tai, kad nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas bankui, į tai, kad įkeisto turto vertė 43261,13 Eur didesnė, ir į tai, kad skolininkas nepateikė duomenų, jog hipoteka panaikinta, jog turi kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kurį prašo areštuoti vietoj jo banko sąskaitų, areštavo pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, ne didesnei kaip 17737,90 Eur, bei pareiškėjo atlyginimą, gaunamą iš UAB „Fotoras“, leidžiant išmokėti ne didesnę nei 660,00 Eur sumą, t. y., protingą ir pakankamą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Be to, 2016-11-03 dienos AIS duomenimis nustatyta, kad S. S. 2016-09-20 bei 2016-09-23 savo vardu papildomai atsidarė naujas sąskaitas (32 v. b. l.), kas rodo skolininkas elgiasi nesąžiningai tiek antstolės, tiek kreditoriaus atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0069/16/02904, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, todėl pareiškėjo S. S. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo S. S. skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.