Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Sport Supply“ ieškinį atsakovui S. S. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė BUAB „Sport Supply“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, priteisiant iš atsakovo S. S. ieškovui 13 967,14 Eur skolos, 1591,37 Eur žalos atlyginimo ir 2179,39 Eur palūkanų, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį turtą ieškinio reikalavimo ribose. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, galimybių pateikti duomenis apie atsakovo turimą turtą ir skolinius įsipareigojimus ieškovė neturi, todėl yra reali grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas pasunkės arba jo įvykdyti nebus galima.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs prašyme išdėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, o būtent – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).

Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia.

Nagrinėjamos bylos atveju, preliminariai įvertinus ieškinio reikalavimus, negalima daryti išvados, kad jie yra akivaizdžiai nepagrįsti, todėl išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovei palankus sprendimas galėtų būti priimtas. Taip pat reikia nustatyti, kad yra grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamos bylos atveju svarbu tai, kad atsakovas, net ir teikdamas atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nepateikė duomenų apie jo gaunamas pajamas ir turimą turtą. Ieškinio sumą sudaro 13 967,14 Eur skola, 1591,37 Eur žalos atlyginimui ir 2179,39 Eur. Kadangi atsakovas nepateikė duomenų apie jo turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškinio suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-783/2012; 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-210/2013). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neteikia teismui duomenų apie jo turimą turtą ir gaunamas pajamas, teismas vertina, kad yra grėsmė, jog asmuo gali perleisti savo turtą tretiesiems asmenims, dėl ko būsimas teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomu.

Iš atskirojo skundo ir jo priedų matyti, kad atsakovas S. S. turi įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2018-12-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo įsipareigojimo suma yra didelė, prievolės įvykdymas užtikrintas bankui nekilnojamojo turto-buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu, kreditas apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Tačiau nėra aišku, kokias mėnesines įmokas moka atsakovas, kadangi nėra pridėtas kredito mokėjimų grafikas. Atsakovas nurodo, kad teikia išlaikymą savo vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 130 Eur. Iš Liteko duomenų sistemos matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimu iš S. S. priteisė 86,89 Eur per mėnesį išlaikymą vaikui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad turi būti užtikrinti ne tik ieškovės, bet ir atsakovo kreditoriaus AB SEB banko bei atsakovo vaiko interesai, vertina, kad yra pagrindas iš dalies pakeisti skundžiamą teismo nutartį, nurodant, kad iš areštuoto turto, be jau nustatyto leidimo atsakovui S. S. disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems poreikiams patenkinti, papildomai leisti atsakovui mokėti AB SEB bankui mėnesines įmokas pagal 2018-12-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti sūnui K. S. priteistą išlaikymą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį pakeisti iš dalies.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 17 737,90 Eur reikalavimo sumai atsakovui S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šį turtą perleisti ir/arba įkeisti, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti 17 737,90 Eur reikalavimo sumai atsakovo S. S. pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškove BUAB „Sport Supply“ (į. k. 302582328), mokėti AB SEB bankui mėnesines įmokas pagal 2018-12-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti sūnui K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimą, bei leidžiant atsakovui S. S. disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems poreikiams patenkinti.

Šios nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti Centrinei hipotekos įstaigai ir bylos šalims.