Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skunde pareiškėjas paaiškina, kad kartu su žmona V. M. 2021 m. liepos 1 d. nusipirko dalį miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas) bei su juo besiribojantį kitos paskirties žemės sklypą su jame esančiu gyvenamuoju namu. Pažymi, kad Sklype yra nustatyta naudojimosi juo tvarka, pagal kurią Sklypas padalintas į tam tikras dalis, pareiškėjui suteikta teisė naudotis Sklypo „A“, „D“ ir „Z“ dalimis, o atitinkamose Sklypo vietose yra tvoros, kurias 2005 m. įrengė buvę Sklypo bendrasavininkai. Akcentuoja, jog nors sudarant Sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pareiškėjui buvo perduoti buvusiems savininkams kompetentingų valstybės institucijų išduoti dokumentai, kuriais leista apriboti pašalinių asmenų lankymąsi pareiškėjui priklausančiose Sklypo „A“ ir „D“ dalyse, tačiau po Sklypo įsigijimo pareiškėjui buvo nurodyta pašalinti Sklype esančias tvoras. Pareiškėjas gera valia pašalino Sklypo „D“ dalyje esančią tvorą. Su nurodymu pašalinti tvorą ir Sklypo „A“ dalyje pareiškėjas nesutinka. Pabrėžia, kad nesutikus pašalinti tvoros Sklypo „A“ dalyje, Departamento Miškų kontrolės departamento Vilniaus miškų kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas 2022 m. sausio 28 d. privalomuoju nurodymu Nr. (21.3)-PN-81 nurodė pareiškėjui iki 2022 m. vasario 24 d. pašalinti tvoras ir jos fragmentus iš Sklypo „A“ dalies. Pareiškėjui Privalomąjį nurodymą apskundus, ginčijamu Departamento 2022 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. (3.0)- AD5-3414 jis paliktas galioti. Pareiškėjo nuomone, Privalomajame nurodyme nepagrįstai spręsta, jog Sklypo „A“ dalyje esanti tvora riboja fizinių asmenų lankymąsi privačiame miške ir pažeidžia Miškų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, taip pat nepagrįstai nurodyta, jog 2001 m. leidimas negali būti laikomas leidžiančiu apriboti fizinių asmenų lankymąsi tvora. Vertina, kad 2001 m. leidimas yra teisėtai išduotas pagal jo išdavimo metu galiojusį teisės aktą, jis nelaikytinas netekusiu galios ar neturinčiu teisinės reikšmės, tvora teisėtai įrengta šio leidimo pagrindu, be to, leidimas nenumato konkrečių priemonių, kuriomis turi būti apribojamas fizinių asmenų lankymasis privačiame miške, nei leidimo išdavimo metu galioję, nei dabar galiojantys teisės aktai, nedraudžia naudoti tvorą apriboti fizinių asmenų lankymąsi privačiame miške. Mano, jog tvoros įrengimo metu teisėtais laikyti veiksmai negali būti savaime laikomi neteisėtais dėl to, kad pasikeitė reglamentavimas. Priešingu atveju būtų paneigtas įstatymo negaliojimo atgal bei teisėtų lūkesčių apsaugos principai.