Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens G. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria trečiajam asmeniui G. A. nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovės D. K. skundą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ILEGA“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „ILEGA“ 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, trečiasis asmuo G. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė D. K. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ILEGA“ (toliau – ir atsakovė) 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „ILEGA“ bankroto proceso vykdymo ne teismo“ tvarka bei kitus 2022 m. vasario 7 d. UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkime priimtus išvestinius nutarimus, priimtus 3, 4 ir 5 darbotvarkės klausimais, ir priteisti ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė ieškovės skundą tenkinti, panaikinti 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „ILEGA“ bankroto proceso vykdymo ne teismo“ tvarka bei kitus 2022 m. vasario 7 d. UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkime priimtus išvestinius nutarimus 3, 4 ir 5 darbotvarkės klausimais ir priteisti ieškovei iš atsakovės 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens G. A. (toliau – ir trečiasis asmuo) atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi nutarė nustatyti trečiajam asmeniui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad yra ginčijama 2022 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta UAB „ILEGA“ bankroto byloje. Trečiasis asmuo žyminio mokesčio nesumokėjo. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Už šioje dalyje nurodytus atskiruosius skundus mokamas 50,00 Eur žyminis mokestis. Trečiajam asmeniui nustatytinas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 48,00 Eur žyminį mokestį (įvertinus indeksaciją 125,20) ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Trečiasis asmuo G. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

6.1. Šioje byloje teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi nutarė: „Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje sustabdyti 2022 m. vasario 7 d. UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „ILEGA“ bankroto proceso vykdymo ne teismo“ galiojimą bei uždrausti atsakovei UAB „ILEGA“, jos kreditoriams bei nemokumo administratoriui UAB „Tamtamas“ priimti ir vykdyti bet kokius sprendimus ir (ar) atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės UAB „ILEGA“ bankroto proceso vykdymu.“. Byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu nėra bankroto bylos, nes teismo nutartimi yra sustabdytas kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka galiojimas. Tai teismo tvarka iškeltoje bankroto byloje atitiktų neįsiteisėjusios nutarties dėl bankroto bylos faktinę situaciją, nes nutarimo vykdymas sustabdytas pačioje pirmoje jo stadijoje po priėmimo;

6.2. JANĮ 2 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens bankroto byla – teismo nagrinėjama (šiuo atveju vedama kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu) civilinė byla (nemokumo procesas) dėl juridinio asmens bankroto teisinių santykių. Toks procesas nevyksta, nes nutarimas buvo apskųstas iš karto po jo priėmimo, t. y. bankrotas ne teismo tvarka neprasidėjo ir buvo sustabdytas nutarimo vykdymas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

8. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria trečiajam asmeniui G. A. nustatytas 7 dienų terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 48,00 Eur žyminį mokestį.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl atskirojo skundo trūkumų nustatymo (ne)pagrįstumo

9. Trečiasis asmuo atskirajame skunde nurodė, jog ginčo byloje bankroto procesas nevyksta, nes kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka buvo apskųstas iš karto po jo priėmimo, t. y. bankrotas ne teismo tvarka neprasidėjo, be to, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismas su šiais trečiojo asmens argumentais nesutinka.

10. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 1 dalį, bankrutuojantis juridinis asmuo – juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla arba kurio bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka ir nepradėtos šio įstatymo nustatytos juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūros. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, juridinio asmens bankroto procesas – visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu. JANĮ 11 straipsnis numato, jog sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną (3 dalis). Taikant bankroto procesą ne teismo tvarka, bankroto procedūros pradžia siejama su kreditorių susirinkimo nutarimo įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo diena (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1324-881/2020).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog, priešingai nei atskirajame skunde nurodo trečiasis asmuo, bankroto procedūra ne teismo tvarka atsakovės UAB „ILEGA“ atžvilgiu buvo pradėta. Byloje esantys duomenys įrodo, jog, pagal UAB „ILEGA“ 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo protokolą, 2 darbotvarkės klausimu nutarimu buvo nutarta UAB „ILEGA“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka (1 t., b. l. 18-19). 3 darbotvarkės klausimu nutarimu paskirta nemokumo administratorė UAB „Tamtamas“ ieškovę 2022 m. vasario 10 d. pranešimu informavo apie UAB „ILEGA“ bankroto procesą ne teismo tvarka, prašė pateikti kreditorinį reikalavimą (1 t., b. l. 22). Be to, Juridinių asmenų registre nurodytas UAB „ILEGA“ teisinis statusas – bankrutuojanti įmonė (1 t., b. l. 24), o Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos informacijoje nurodyta, jog UAB „Tamtamas“ vykdo UAB „ILEGA“ bankroto procedūrą nuo 2022 m. vasario 7 d. (1 t., b. l. 77). Taigi, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadai, jog bankroto procedūra UAB „ILEGA“ atžvilgiu prasidėjo nuo 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienos (žr. 10 punktą).

12. Teismų praktikoje pažymima, jog procese priimamų sprendimų (įskaitant kreditorių susirinkimų nutarimus) ginčijimas iš esmės yra jau pradėto proceso dalis (tąsa). Kreditorių susirinkimo sprendimų ginčijimas yra sudėtinė nemokumo proceso dalis, o ne atskira savarankiška teisena (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021). Šiuo atveju ieškovė kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 2, 3, 4 ir 5 darbotvarkės klausimais. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės bankroto procedūros ne teismo tvarka buvo pradėtos 2022 m. vasario 7 d., o kreditorių susirinkimo sprendimų ginčijimas yra bankroto proceso dalis, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog trečiojo asmens atskiruoju skundu ginčijama nutartis yra laikoma priimta UAB „ILEGA“ bankroto byloje, todėl turėtų būti mokamas žyminis mokestis.

13. Apelianto argumentai, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka galiojimą, ginčo byla nėra laikoma bankroto byla, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos kaip teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Tačiau jų taikymas savaime nepaneigia pradėtos bankroto procedūros, o skirtos jau pradėtos bankroto procedūros sustabdymui. Minėta, kad bankroto proceso ne teismo tvarka pradžia yra siejama su kreditorių susirinkimo nutarimu pradėti tokį procesą priėmimu (žr., 10-11 punktus).

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ginčijama nutartis yra priimta UAB „ILEGA“ bankroto byloje, todėl trečiajam asmeniui tenka pareiga sumokėti žyminį mokestį už pateiktą atskirąjį skundą (CPK 80 straipsnio 2 dalis).

Dėl žyminio mokesčio dydžio

15. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus bankroto ir restruktūrizavimo bylose mokamas 50,00 Eur žyminis mokestis. Jeigu procesiniai dokumentai teikiami į bylą tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. už procesinį dokumentą mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

16. CPK pakeitimai, kuriais nustatytas žyminio mokesčio, mokėtino už atskiruosius skundus bankroto bylose, dydis – 50,00 Eur – įsigaliojo 2017 m. liepos 1 d. Atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutarties teisme gautas 2022 m. balandžio 29 d., todėl mokėtinas žyminis mokestis turi būti indeksuojamas jam taikant 117,6 indeksą (CPK 82 straipsnio 1, 4 dalys). Šiuo atveju už atskirąjį skundą mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 44,10 Eur ((50,00 Eur x 75 proc. x 117,6) / 100). Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog mokesčiai ir su jais susijusios sumos apskaičiuojami eurais. Jeigu įstatymai arba jų įgyvendinamieji teisės aktai nenustato kitaip, kiekviena piniginė prievolė apvalinama taip: 49 ir mažiau centų apvalinami mažinant (atmetant), 50 ir daugiau centų – didinant iki euro. Atsižvelgiant į tai, patikslintinas mokėtino žyminio mokesčio dydis, kurį sudaro ne 48,00 Eur, o 44,00 Eur.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą trūkumams pašalinti – žyminiam mokesčiui sumokėti, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu skundžiama 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, todėl, vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, CPK 78 straipsniu ir 115 straipsnio 2 dalimi, 316 straipsnio 1 dalimi, spręstina, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą ir nustatyti naują terminą pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Išaiškinti, kad iki nustatyto termino nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas apeliantui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trečiojo asmens G. A. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atnaujinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Nustatyti trečiajam asmeniui G. A. terminą iki 2022 m. birželio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti, patikslinant, jog mokėtino žyminio mokesčio suma sudaro 44,00 Eur.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.