- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- 2-4418-329/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02859-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Trečiasis asmuo
- AAS „BTA B. I. Company", atstovaujamo AAS „BTA B. I. Company", J. Ž., R. M.
- Ieškovas
- P. Ž.
trečiojo asmens AAS „BTA B. I. Company", atstovaujamo AAS „BTA B. I. Company" filialo Lietuvoje atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Ž. ieškinį atsakovams antstolei A. L. ir N. L. dėl antstolės A. L. 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio, restitucijos taikymo, tretieji asmenys J. Ž., R. M. ir AAS „BTA B. I. Company", atstovaujama AAS „BTA B. I. Company" filialo Lietuvoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pripažinti antstolės A. L. 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 2-2880 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į 2,0700 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), ieškovui, o lėšas, sumokėtas už minėtą turtą – atsakovui N. L. (b. l. 2-7).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad antstolė A. L. 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. 2-2880 ieškovui ir jo sutuoktinei J. Ž. priklausantį 2,0700 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , perleido atsakovui N. L. už 4 737,00 Eur. Varžytynių aktą prašo pripažinti neteisėtu, nes Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4899-570/2016 pripažino neįvykusiomis antrąsias varžytynes, kuriose buvo parduotas ir skundžiamu varžytynių aktu vėliau perleistas ieškovui ir trečiajam asmeniui J. Ž. priklausantis žemės sklypas. Kadangi pačios varžytynės, kuriose ieškovo žemės sklypas buvo parduotas atsakovui N. L., teismo įsiteisėjusia nutartimi yra paskelbtos neįvykusiomis, pats varžytynių aktas negali būti laikomas surašytu teisėtai. Nurodo, kad varžytynių akto surašymas išimtinai pažeidžia ieškovo, buvusio žemės sklypo savininko, teises ir teisėtus interesus, kadangi visiškai nepagrįstai varžytynių aktu buvo perleistas ieškovui priklausantis žemės sklypas iš ieškovo dėl antstolės neteisėtų veiksmų buvo atimta nuosavybės teisė į žemės sklypą. Todėl ieškovas prašo varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu ab initio ir taikyti restituciją. Reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Taip pat nurodo, kad antstolė A. L. pažeidė ir išieškojimo iš fizinio asmens turto eiliškumą (CPK 664 straipsnis), antstolė apskritai neturėjo teisės pardavinėti ieškovo žemės sklypo. Teigia, kad antstolė A. L., surašydama ginčijamą varžytynių aktą, neveikė profesionaliai ir aktą surašė, pažeisdama (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtintus turto pardavimo iš varžytynių akto formos reikalavimus, kadangi varžytynių akte yra nurodytas tik varžytynių laimėtojo vardas, pavardė ir asmens kodas, be to, varžytynių akte nurodyta tik akto surašymo data, nenurodant surašymo vietos ir laiko minučių tikslumu. Nurodo, kad išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu. Ieškovas teigė, kad apie skundžiamą 2016 m. vasario 19 d. antstolės A. L. varžytynių aktą sužinojo tik 2017 m. gegužės 25 d., kai pats nuvyko į antstolės kontorą ir gavo varžytynių akto kopiją, ką patvirtina antstolės spaudas ant varžytynių akto. Papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad CPK 602 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino ieškiniui pateikti jis nepraleido, kadangi apie ginčijamą varžytynių aktą sužinojo tik 2017 m. gegužės 25 d., o ieškinį teismui pateikė 2017 m. birželio 12 d. (b. l. 103–104).
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai ieškovo nurodytu būdu : procesinius dokumentus siunčiant elektroniniu paštu (b. l. 88–89). Ieškovas yra pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 103–104).
Atsiliepimas
Atsakovė antstolė A. L. pateiktame atsiliepime prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti šiuo pagrindu, o taip pat ir kaip nepagrįstą (b. l. 49–52). Atsakovė atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas praleido CPK 602 straipsnio 3 dalyje numatytą 1 metų ieškinio senaties terminą, nes dėl 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu į teismą kreipėsi tik 2017 m. birželio 12 d. Teigia, kad ieškovas klaidina teismą ir nepagrįstai ieškinyje nurodo esą apie antstolės A. L. 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą sužinojo tik pats nuvykęs į antstolės kontorą, kadangi vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02910 esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie atliktus vykdymo veiksmus, procesiniai dokumentai jam išsiųsti, laikantis CPK 604 straipsnyje nustatytos procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu tvarkos, dokumentai buvo siunčiami adresu Gėlių g. 14-47, Marijampolė, kurį antstolei nurodė pats ieškovas pateikdamas prašymą. Nurodo, kad ieškovas apie ginčijamą aktą sužinojo šio akto priėmimo dieną, kadangi tą pačią dieną jis atvyko į antstolės kontorą ir pateikė skundą dėl antstolės A. L. veiksmų, kuriuo prašė pripažinti neįvykusiomis nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. sausio 29 d. vykusias žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) antrąsias varžytynes. Taip pat antstolė nurodė, jog nesutinka, kad ginčijamas varžytynių aktas surašytas nesilaikant jo formai keliamų reikalavimų, įtvirtintų (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Teigė, kad surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas visiškai atitiko Sprendimų vykdymo instrukcijoje, kurios redakcija galiojo nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. liepos 28 d., keliamus formos reikalavimus. Atsakovė nesutiko su ieškovo teiginiu, kad ji 2016 m. vasario 19 d. neteisėtai surašė ginčijamą turto pardavimo iš varžytynių aktą ir tuo pažeidė esmines ieškovo teises, kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-4899-570/2016, kuria teismas pripažino neįvykusiomis antrąsias varžytynes, buvo priimta 2016 m. lapkričio 9 d., t. y. žymiai vėliau, o jos surašytas ginčijamas turto pardavimo iš varžytynių aktas buvo surašytas, nepažeidžiant (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų terminų. Antstolė nurodė, kad gauti pinigai už parduotą varžytynėse turtą yra paskirstyti visiems ieškovo P. Ž. ir trečiojo asmens J. Ž. kreditoriams.
A. N. L pateiktame atsiliepime (b. l. 116) nurodė ir dalyvaudamas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškiniui iš esmės neprieštarauja, jo pagrįstumą palieka spręsti teismui, jam aktualu tik tai, kad būtų grąžinti jo sumokėti pinigai, jeigu teismas panaikintų varžytinių aktą. Atsakovas nurodė, kad įsigijęs iš varžytynių žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ketino jį parduoti. Gautame iš Nacionalinės žemės tarnybos leidime parduoti žemės sklypą buvo nurodyta, kad pirmumo teisę pirkti sklypą turi ieškovas P. Ž.. Leidime buvo nurodyti ieškovo duomenys ir adresas, todėl jis 2016 m. balandžio mėnesį kreipėsi į ieškovą, siūlydamas jam pirkti žemės sklypą už 4 800 Eur. Ieškovas sutiko pirkti sklypą už pasiūlytą kainą, jie susiderino laiką atvykti pas notarą sutarties pasirašymui, tačiau ieškovas sutartu laiku neatvyko. Vėliau, maždaug birželio mėnesį, buvo pakartotinai susitarę, kada atvyks pasirašyti sutarties pas notarą, tačiau ieškovas ir antrą kartą neatvyko, o paskui daugiau su juo nepavyko susisiekti. Nesulaukdamas ieškovo atvykimo sutarties pasirašymui ir neturėdamas jo oficialaus atsisakymo pirkti sklypą, jis 2016 m. spalio 12 d. įsigytą varžytynėse žemės sklypą išnuomavo R. M., pasirašydamas su ja žemės sklypo nuomos sutartį.
Trečiasis J. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 38, 39–40, 90–91), pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 119–120).
Trečiasis R. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 77, 81), apie teismo posėdį pranešta (b. l. 92), iki teismo posėdžio negauta jokių prašymų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo antstolės draudėjas AAS „BTA B. I. Company", atstovaujama AAS „BTA B. I. Company" filialo Lietuvoje, pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti (b. l. 105–109). Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad antstolės A. L. profesinė civilinė atsakomybė 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytinių akto surašymo metu buvo apdrausta AAS „BTA B. I. Company" SE filiale Lietuvoje pagal Antstolių įstatymą ir Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisykles, patvirtintas Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu Nr. 957 „Dėl Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių patvirtinimo“. Nurodė, kad ieškinio senaties terminas, skundžiant antstolio veiksmus, susijusius su varžytinėmis, skaičiuojamas ne nuo sužinojimo dienos, o nuo varžytynių akto surašymo dienos, todėl neturi jokios reikšmės, kada ieškovas sužinojo apie ginčijamą aktą : jo surašymo dieną 2016 m. vasario 19 d. ar ieškovo apsilankymo antstolės kontoroje 2017 m. gegužės 25 d. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu tik 2017 m. birželio 12 d., todėl akivaizdu, kad yra ženkliai praleidęs vienerių metų ieškinio padavimo senaties terminą. Kadangi ieškovas neprašo jo atnaujinti ir nenurodo jokių aplinkybių dėl senaties termino praleidimo priežasčių, todėl prašo ieškinį atmesti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio l dalies pagrindu. Taip pat trečiojo asmens atstovas nurodė, kad ieškovas ir jo sutuoktinė J. Ž. turi ilgą ir seną didelių skolų istoriją bei daugybę teismo priimtų procesinių sprendimų, susijusių su antstolės A. L. veiksmų patikrinimu skolų priverstinio išieškojimo eigoje. Todėl mano, kad nors 2016 m. lapkričio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-4899-570/2016 yra pripažinta neįvykusiomis antrosios varžytynės, kuriose buvo parduotas ieškovui ir trečiajam asmeniui J. Ž. po ½ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0255-6663, adresu Kalvarijos sav. Kalvarijos sen., Trakėnų k., tačiau teismas, spręsdamas ieškinio pagrįstumą, neturėtų vadovautis vien tik šia nutartimi, kadangi ji prieštarauja kitiems procesiniams sprendimams, priimtiems kitose civilinėse bylose, sprendžiant ieškovo ir trečiojo asmens J. Ž. skundus dėl antstolės A. L. veiksmų teisėtumo vykdant to paties turto pardavimą iš varžytynių. Atstovas nurodė, kad ieškovo teiginiai, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas neatitinka įstatymo nustatytai jo formai, nepagrįsti, nes šis aktas surašytas, nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų reikalavimų. Mano, kad ieškovas neįrodė, jog ginčijamu varžytynių aktu buvo esminiai pažeistos jo teisės. Taip pat nesutinka su ieškovo teiginiais, kad parduodama iš varžytynių ieškovui priklausantį žemės sklypą, antstolė pažeidė išieškojimo eiliškumą, kadangi iš vykdomosios bylos matyti, kad ieškovas neturėjo kito turto, pakankamo padengti kreditoriams įsiskolinimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Faktinės aplinkybės
Nagrinėjamos civilinės bylos, o taip pat prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 (4 tomai) duomenimis nustatyta, kad antstolė A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr.0140/10/02910, kuri užvesta pagal Kauno m. 15-ojo notaro biuro 2010 m. spalio 7 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2-2880 dėl 49 370,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. Ž. išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrokoncernas“ naudai ir kitus vykdomuosius dokumentus kitų kreditorių naudai, bei vykdomąją bylą Nr. 0140/14/02982, kuri užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. vykdomąjį raštą Nr.2-1825-510/2012 dėl 262 028,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. Ž. ir kitus vykdomuosius dokumentus kitų kreditorių naudai.
2015 m. rugsėjo 29 d. antstolė surašė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. 0140/10/02910/S-23523, kurį pasirašytinai įteikė skolininkams (vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 b. l. 448–451). Patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr.0140/10/02910/S-23523 buvo nustatyta žemės sklypo, kurio plotas 2,0700 ha, (duomenys neskelbtini)., kaina – 5 600,00 Eur. 2015 m. spalio 27 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr.0140/10/02910/S-25552 buvo paskelbtos P. Ž. ir J. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios turtinės teisės į žemės ūkio paskirties sklypą, kurio plotas 2,0700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., pirmosios varžytynės Nr.l 11634, kuris pasirašytinai įteiktas skolininkams (vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 b. l. 476, 477, 483, 484).
2015 m. lapkričio 30 d. surašytas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių Nr.0140/10/02910 /S-29191, kuriuo pirmosios varžytynės Nr. 111634 paskelbtos nevykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 b. l. 578). Atsižvelgiant į tai, 2015 m. lapkričio 30 d. surašytas siūlymas kreditoriams (UAB „Mecro technikonas“, UAB „Arvi cukrus“, UAB „Laumetris“, UAB „Audrokesta“, ŽŪKB „Pieno gėlė“, UAB „Baltic agro“, UAB „Agrokoncernas“, UAB „Agerona“, AB DNB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB Tanagra“, UAB „Agroservisas LT“, UAB „Agrorodeo“, VSDFV Marijampolės skyrius, UAB „SV Technika“, UAB „Agromatco Vilnius“, UAB „LKU turto valdymas“, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM, R. M., UAB „Dojus agro“, Alytaus r. ŽŪB „Atžalynas“), paimti turtą natūra Nr.0140/10/02910 /S-29192 (vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 b. l. 580).
2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-6445-802/2015 atmetė pareiškėjos J. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolės A. L. vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02910 ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjai J. Ž. priklausančio turto ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris(duomenys neskelbtini) ., bei stabdyti antstolės A. L. visas vykdomąsias bylas, kuriose nukreiptas išieškojimas į J. Ž. priklausantį turtą (vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 b. l. 650–652). LITEKO sistemos duomenimis 2016 m. kovo 3 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-619-802/2016 taip pat atmetė pareiškėjos J. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2S-1314-638/206 išnagrinėjęs P. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-619-802/2016, 2016 m. gegužės 26 d nutartimi atskirąjį skundą atmetė (b. l. 53–55).
Antstolės 2015 m. gruodžio 30 d. patvarkymu dėl viešųjų varžytynių paskelbimo Nr. 0140/10/02910; Nr. 0140/14/02982 /S-32510 buvo paskelbtos P. Ž. ir J. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios turtinės teisės į žemės ūkio paskirties sklypą, kurio plotas 2,0700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., antrosios varžytynės Nr. l14563, patvarkymas pasirašytinai įteiktas skolininkams (vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 b. l. 665 nagrinėjamos civilinės bylos l. 56). Varžytynės Nr.114563 baigėsi 2016 m. sausio 29 d. 09:42:22, jas laimėjo N. L., gimęs 1981 m. gruodžio 21 d., maksimaliai pasiūlyta kaina – 4 737,00 Eur (vykdomosios bylos Nr.0140/10/02910 b. l. 723). Visa suma už nupirktą turtą įmokėta 2016 m. vasario 11 d. 2016 m. vasario 19 d. surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr.2-2880 (b. l. 11).
Išieškotos lėšos 4 737,00 Eur paskirstytos skolininkų P. Ž. ir J. Ž. vykdomosiose bylose, t. y. 2 368,50 E. P. Žymančiaus ir 23680,50 E. J. Žymančienės vykdomosiose bylose. 2016 m. vasario 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu P. Ž. skolos ir vykdymo išlaidoms dengti buvo skirstoma piniginių lėšų suma 3 010,50 Eur (2 368,50+642,00). 642 Eur piniginių lėšų suma yra varžytynių Nr.112506 dalyvio mokestis, kuris paskirstytas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidos padengti, nes varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už pirktą turtą. Pagal patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo iš skolininko P. Ž. į antstolio A. A. depozitinę sąskaitą buvo pervesta 106,42 Eur; pagal patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo iš skolininkės J. Ž. į antstolio A. A. depozitinę sąskaitą buvo pervesta 310,99 Eur; pagal patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo iš skolininkės J. Ž. į išieškotojo UAB “D. A.” sąskaitą buvo pervesta 34,52 Eur (antstolio A. A. vykdoma vykdomoji byla Nr.0023/10/01755) (b. l. 57). Vykdomojoje byloje Nr.0140/14/02982, kuri užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. vykdomąjį raštą Nr.2-1825-510/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. Ž. į išieškotojo AB DNB banko sąskaitą pervesta 1 780,54 Eur (b. l. 58). Vykdomojoje byloje Nr.0140/15/02777, kuri užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. vykdomąjį dokumentą Nr.2-2396-329/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. Ž. į išieškotojo AB DNB banko sąskaitą pervesta 1 05 Eur (b. l. 58). Vykdomojoje byloje Nr.0140/16/00290, kuri užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. vykdomąjį dokumentą Nr.2-1825-510/14 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. Ž. į išieškotojo AB DNB banko sąskaitą pervesta 25,43 Eur (b. l. 58). Pagal patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo iš skolininko P. Ž. į antstolės Svajonės Žukaitienės depozitinę sąskaitą pervesta 162,63 Eur (b. l. 59). Vykdomosiose bylose Nr. 0140/14/02982, Nr. 0140/15/02777 ir Nr. 0140/16/00290 vykdant skolų išieškojimą iš skolininkės J. Ž. išieškota ir pervesta į antstolės A. L. atsiskaitomąją sąskaitą 215,97 Eur vykdymo išlaidų (b. l. 58).
Vykdomojoje byloje Nr.0140/15/02778, kuri užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. vykdomąjį dokumentą Nr.2-2396-329/15 dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. Ž. į išieškotojo AB DNB banko sąskaitą pervesta 24,00 Eur (b. l. 60). Vykdomojoje byloje Nr.0140/16/00291, kuri užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. vykdomąjį dokumentą Nr.2-1825-510/12 dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. Ž. į išieškotojo AB DNB banko sąskaitą pervesta 24,00 Eur (b. l. 60). Vykdomojoje byloje Nr.0140/16/00031, kuri užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. vykdomąjį dokumentą Nr.eL2-6011-571/15 dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. Ž. į išieškotojo NMA prie ŽŪM sąskaitą pervesta 400,60 Eur (b. l. 60). Vykdomosiose bylose Nr. 0140/09/00107, Nr. 0140/10/00006, Nr. 0140/10/02786, Nr. 0140/10/02787, Nr. 0140/10/03271, Nr. 0140/10/03586, Nr. 0140/12/00163, Nr. 0140/12/00614, Nr. 0140/12/00615, Nr. 0140/1201141, Nr. 0140/13/00413, Nr. 0140/13/01203, Nr. 0140/13/01505, Nr. 0140/13/01780, Nr. 0140/14/00102, Nr. 0140/14/00105, Nr. 0140/14/01315, Nr. 0140/14/01877, Nr. 0140/14/00103, Nr. 0140/14/03023, Nr. 0140/15/01018, Nr. 0140/15/02778, Nr. 0140/15/02932, Nr. 0140/15/02932, Nr. 0140/16/00031, Nr. 0140/16/00291, Nr. 0140/10/02910 vykdant skolų išieškojimą iš skolininko P. Ž. išieškota ir pervesta į antstolės A. L. atsiskaitomąją sąskaitą 2 292,85 Eur vykdymo išlaidų.
Antstolei 2016 m. vasario 19 d. surašius Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr.2-2880, ieškovas P. Ž. tą pačią dieną, t. y. 2016 m. vasario 19 d. atvykęs į antstolės kontorą pateikė skundą dėl antstolės A. L. veiksmų, kuriuo prašė antstolės pripažinti neįvykusiomis nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. sausio 29 d. vykusias žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini) antrąsias varžytynes Nr.114563 (vykdomosios bylos Nr.0140/10/02910 b. l. 874–876).
Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje bylos Nr.2YT-1614-571/2016 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi P. Ž. skundo dėl antstolės A. L. veiksmų netenkino (b. l. 62–63).
2016 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apygardos teismas, civilinėje byloje Nr.2S-1413-390/2016 nagrinėdamas P. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-1614-571/2016, panaikino 2016 m. balandžio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 64–65).
Marijampolės rajono apylinkės teismas, pakartotinai išnagrinėjęs P. Ž. skundą dėl antstolės A. L. veiksmų, 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-4899-570/2016 patenkino skundą ir pripažino neįvykusiomis nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. sausio 29 d. vykusias žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynes Nr. l14563 (b. l. 66–67).
Dėl ieškinio senaties termino
2017 m. birželio 12 d. teisme gautas ieškovo P. Ž. ieškinys dėl 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 2-2880 pripažinimo ir restitucijos taikymo (b. l. 2–7). Ieškovas varžytinių aktą ginčija CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad CPK 602 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta išimtis iš bendrosios CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės, pagal kurią ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, kuri siejama su asmens sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie savo teisės pažeidimą momentu. Pagal CPK 602 straipsnio 3 dalį, reikalavimams dėl turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasirašymo dienos. Taigi ši teisės norma ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžią sieja ne su momentu, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo pažeistą teisę (išskyrus atvejį, jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas), o su konkrečiu įvykiu – varžytynių, turto perdavimo išieškotojui ar turto pardavimo be varžytynių akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295-686/2015). Vykdymo procesą reglamentuojančiose proceso teisės normose įtvirtinta ieškinio senatį reglamentuojanti nuostata yra specialioji norma, numatanti išimtis taikant ieškinio senatį reikalavimui pripažinti negaliojančiu turto perdavimo išieškotojui aktą, todėl kitaip negali būti aiškinama.
Nagrinėjamu atveju turto pardavimo iš varžytinių aktas surašytas 2016 m. vasario 19 d. Ieškovas į teismą dėl akto pripažinimo negaliojančiu kreipėsi 2017 m. birželio 12 d., praleidęs ieškinio senaties terminą.
CPK 602 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis senaties termino skaičiavime ieškovo reikalavimui netaikytina, nes reikalavimo pagrindas neatitinka esminės sąlygos - jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas.
Atsakovė antstolė A. L. ir trečiasis asmuo AAS „BTA B. I. Company", atstovaujamas AAS „BTA B. I. Company" filialo Lietuvoje prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį tuo pagrindu atmesti.
Ieškovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, į atsakovės antstolės A. L. ir trečiojo asmens AAS „BTA B. I. Company", atstovaujamo AAS „BTA B. I. Company" filialo Lietuvoje, atsiliepimuose pateiktą prašymą taikyti ieškinio senatį, savo nuomonės nereiškė. Teismas, siekdamas išsiaiškinti ieškovo poziciją dėl prašymo taikyti ieškinio senatį, kreipėsi į ieškovą, siūlydamas pateikti papildomus argumentus, dalyvauti teismo posėdyje arba pasirūpinti tinkamu atstovavimu (b. l. 89).
2017 m. spalio 2 d. byloje gauti papildomi ieškovo paaiškinimai, kuriuose ieškovas nurodo, kad CPK 602 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino ieškiniui pateikti jis nepraleido, kadangi apie ginčijamą varžytynių aktą sužinojo tik 2017 m. gegužės 25 d., o ieškinį teismui pateikė 2017 m. birželio 12 d. (b. l. 103–104).
Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-295-686/2015).
Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškinys pateiktas, praleidus CPK 602 straipsnio 3 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą, atsakovė antstolė prašo taikyti ieškinio senatį, ieškovas neprašo atnaujinti senaties termino ir nenurodo jokių aplinkybių dėl senaties praleidimo priežasčių, todėl ieškinys atmestinas CK 1.131 straipsnio l dalies pagrindu.
Dėl reikalavimo pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu ab initio pagrįstumo
Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu 2016 m. vasario 19 d. antstolės surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą, remdamasis CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis. Ieškovas įrodinėjo, kad turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines jo teises, nes visiškai nepagrįstai varžytynėse, kurios buvo pripažintos neįvykusiomis, iš ieškovo dėl antstolės neteisėtų veiksmų buvo atimta nuosavybės teisė į žemės sklypą. Be to ieškovas įrodinėja, kad realizuodama ieškovo turtą varžytynėse antstolė pažeidė išieškojimo iš skolininko turto eiliškumą, 2016 m. vasario 19 d. surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą, pažeisdama (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytus šio akto formos reikalavimus.
Lietuvos A. T. yra pažymėjęs, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais bei tai, kad CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014). Teismas pažymėjo, kad turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.
Ieškovas nurodo, kad antstolė A. L. neteisėtai surašė 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr.2-2880, neatsižvelgdama į tai, kad 2016 m. lapkričio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-4899-570/2016 pripažino neįvykusiomis antrąsias varžytynes Nr.114553, kuriose buvo parduotas ieškovui ir trečiajam asmeniui J. Ž. po ½ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, kurio plotas 2,0700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovo minima teismo nutartis buvo priimta, praėjus beveik devyniems mėnesiams po 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo. Ieškovas, žinodamas apie vykstančias varžytynes ir manydamas, kad yra pažeidžiamos jo teisės parduodant žemės sklypą iš varžytynių, būdamas apdairus ir sąžiningas tiek savo kreditorių, tiek antstolės ir varžytynių dalyvių atžvilgiu, galėjo teikti skundą dėl antstolės veiksmų vykdant varžytynes anksčiau, negu paskutinę skundui paduoti termino dieną, kuri sutapo su ginčijamo akto surašymu. Todėl antstolė, surašydama 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą iki ieškovo skundo dėl antrųjų varžytynių pateikimo, neturėjo galimybės atsižvelgti į 2016 m. lapkričio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtą nutartį civilinėje byloje Nr.2YT-4899-570/2016.
(duomenys neskelbtini) straipsnio dalis numato, kad antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo varžytynių pabaigos, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iš varžytynių parduodamo turto pardavimo iš varžytynių aktą. Nagrinėjamu atveju antrosios turto varžytynės Nr. 114563 baigėsi 2016 m. sausio 29 d. Visa suma už nupirktą turtą įmokėta 2016 m. vasario 11 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr.2-2880 surašytas 2016 m. vasario 19 d. Taigi antstolė nepažeidė įstatyme nustatytų terminų turto pardavimo iš varžytynių aktui surašyti.
Kaip jau buvo minėta, ieškovas 2016 m. vasario 19 d. pateikė skundą dėl antrųjų varžytinių pripažinimo neįvykusiomis. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-1614-571/2016 skundą atmetė (b. l. 62–63). Ieškovui pateikus atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1413-390/2016 panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2YT-1614-571/2016 ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui (b. l. 64–65). Grąžintą bylą nagrinėdamas iš naujo, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-4899-570/2016 ieškovo P. Ž. skundą tenkino ir antrąsias varžytynes pripažino neįvykusiomis (b. l. 66–67). Teismas nutartį motyvavo tuo, kad antstolė, pardavinėdama ne žemės sklypą, o turtines teises į jį, netinkamai identifikavo civilinių teisių objektą, be to, pažeidė CPK 664 str. nustatytą išieškojimo iš skolininko turto eiliškumą, nukreipdama išieškojimą į ketvirtos eilės turtą, neatsižvelgiant į tai, kad skolininko kaip ūkininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis.
Ieškovas savo reikalavimus sieja būtent su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-4899-570/2016. Tačiau teismas šią įsiteisėjusią nutartį nagrinėjamoje byloje vertina kontekste kartu su kitais procesiniais teismų sprendimais, priimtais dėl antstolės A. L. vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02910 atliekamų vykdymo veiksmų ir sprendžia, kad 2016 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2YT-4899-570/2016 nurodyti motyvai nėra besąlygiški ir esmingiausi, sprendžiant ieškovo reikalavimo pripažinti 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu ab initio pagrįstumo. Teismas atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2S-1413-390/2016 nurodė, jog nustačius, kad skolininkai P. Ž. ir J. Ž. sudarė nekilnojamojo turto notariškai patvirtintą sandorį bei pasirašė daikto perdavimo aktą, t. y. įgijo nuosavybės teises į žemės ūkio paskirties sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-0255-6663, esantį adresu Kalvarijos sav./sen., Trakėnų k, tačiau neišviešino duomenų viešajame registre apie šių teisių įgijimą, konstatuotina, kad tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas netinkamai identifikavo civilinių teisių objektą, laikydami, jog varžytynėse buvo parduotos skolininkų turtinės teisės, o ne nekilnojamasis turtas – žemės sklypas. Tačiau kaip matyti iš tolimesnės minėtos nutarties motyvacijos, ne ši aplinkybė lėmė, kad buvo panaikinta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2YT-1614-571/2016 ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui, o tai, kad apeliacinės instancijos teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 medžiaga buvo nustatyta, kad vykdymo procese yra surastas ir areštuotas skolininkui P. Ž. priklausantis kilnojamasis turtas, dėl kurio pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nepasisakė ir visiškai nenagrinėjo tokių aptartų aplinkybių, taip pat nesiaiškino ar vykdymo procese iš kilnojamojo turto buvo vykdomas išieškojimas (CPK 664 straipsnio 2 dalis); neišsiaiškinus nurodytų aplinkybių ir dėl jų nepasisakant teismo procesiniame sprendime yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino visas bylos aplinkybes, dėl ko galėjo būti pažeistas išieškojimo iš fizinio asmens turto eiliškumas ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 64–65).
Taip pat teismas, spręsdamas ieškovo reikalavimo pagrįstumą dėl 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, atsižvelgia ir į Liteko sistemoje esančius duomenis : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-619-802/2016, kurioje buvo vertinamas antstolės A. L. veiksmų teisėtumas dėl pirmųjų varžytynių, kurių metu buvo pardavinėjamas iš varžytynių tas pats ieškovui priklausantis turtas. Taigi, atsižvelgdamas į minėtuose procesiniuose dokumentuose nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad netinkamas identifikavimas civilinių teisių objekto, laikant, jog varžytynėse buvo parduotos skolininkų turtinės teisės, o ne nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, kai iš esmės nebuvo nustatyta varžytynių procedūros pažeidimų ir neginčijant varžytynėse parduodamo turto vertės, nesurado pakankamo pagrindo 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu.
Pagal CPK 664 straipsnio nuostatas pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile – iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile – iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile – iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile – iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).
Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 medžiagą, sprendžia, kad antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą į ieškovui priklausantį žemės sklypą, kadangi iš vykdomosios bylos akivaizdu, jog kito turto (ne žemės sklypų) nebūtų užtekę kreditorių reikalavimams tenkinti. Todėl antstolė šiuo atveju turėjo teisę nukreipti išieškojimą į ieškovui priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypą ir nepažeidė CPK 664 straipsnyje nustatyto išieškojimo iš skolininko turto eiliškumo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iš vykdomosios bylos medžiagos galima spręsti, jog ieškovas savo vardu nevykdo jokios veiklos, negauna oficialių pajamų iš žemės ūkio, kaip pats nurodo ieškinyje, jis ilgą laiką gyvena D. B..
Ieškovas ieškinyje teigė, kad varžytynių aktas yra surašytas, nesilaikant jo formai keliamų reikalavimų, įtvirtintų (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir, ieškovo nuomone, tai sudaro pagrindą ginčijamą varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu. Teismas nesutinka su šiuo ieškovo teiginiu ir atmeta jį kaip nepagrįstą. Turto pardavimo iš varžytynių akto formos reikalavimai yra nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Įvertinęs 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, teismas sprendžia, kad jis iš esmės atitinka jo surašymo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos keliamus formos reikalavimus. Be to, teismas mano, kad ieškinyje nurodyti ginčijamo akto formos neatitikimai nėra esminiai ir nedaro ginčo akto negaliojančiu.
Apibendrinant pirmiau nurodytus argumentus teismas konstatuojama, kad ieškovas neįrodė, jog buvo pažeistos esminės jo teisės, antstolei surašant 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą. Todėl teismas sprendžia, kad ieškinyje nurodytais motyvais nėra pagrindo ginčo aktą pripažinti negaliojančiu.
Apibendrinus išdėstytus motyvus, teismas atmeta ieškinį kaip neįrodytą ir nepagrįstą, o taip pat kaip pateiktą praleidus ieškinio senaties terminą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 602 straipsnio 3 dalis, CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Atmetus ieškinį dėl 2016 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, nėra pagrindo spręsti ieškovo reikalavimo dėl restitucijos taikymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovai ir tretieji asmenys nepateikė teismui prašymų ir įrodymų dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nesprendžia .
Ieškovas yra bankrutuojantis asmuo, todėl atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Sprendimui įsiteisėjus panaikinamos 2017 m. birželio 15 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovui N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam žemės ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., uždraudžiant jį parduoti, dovanoti, mainyti, įkeisti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims (b. l. 26–27).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262-267 straipsniais, 268 straipsniu, 270 ir 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2017 m. birželio 15 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovui N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam žemės ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., uždraudžiant jį parduoti, dovanoti, mainyti, įkeisti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.