Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo P. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., J. Ž., UAB „Mecro technikonas“, UAB „Arvi cukrus“, UAB „Laumetris“, UAB „Audrokesta“, ŽŪKB „Pieno gėlė“, UAB „Baltic agro“, UAB „Agrokoncernas“, UAB „Agerona“, AB DNB bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Tanagra“, UAB „Agroservisas LT“, AB ESO, UAB „Agrorodeo“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, UAB „SV Technika“, UAB „Agrimatco Vilnius“, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „LKU turto valdymas“, UAB „Dojus agro“, R. M., Alytaus r. ŽŪB „Atžalynas“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytu terminu suinteresuoti asmenys antstolė A. L., J. Ž., UAB „Mecro technikonas“, UAB „Arvi cukrus“, UAB „Laumetris“, UAB „Audrokesta“, ŽŪKB „Pieno gėlė“, UAB „Baltic agro“, UAB „Agrokoncernas“, UAB „Agerona“, AB DNB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Tanagra“, UAB „Agroservisas LT“, AB ESO, UAB „Agrorodeo“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, UAB „SV Technika“, UAB „Agrimatco Vilnius“, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „LKU turto valdymas“, UAB „Dojus agro“, R. M., Alytaus r. ŽŪB „Atžalynas“ atsiliepimų nepateikė, jiems terminas nuomonei dėl skundo pareikšti nustatytas viešo paskelbimo būdu (I t., b.l.37-40).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės ir realizuotino turto.

Nustatyta, kad antstolė A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr.0140/10/02910, kuri užvesta pagal Kauno m. 15-ojo notaro biuro 2010-10-07 vykdomąjį raštą Nr.2-2880 dėl 49 370,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. Ž. išieškotojo UAB „Agrokoncernas“ naudai, bei vykdomąją bylą Nr.0140/14/02982, kuri užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2014-03-25 vykdomąjį raštą Nr.2-1825-510/2012 dėl 262 028,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. Ž. išieškotojo AB DNB bankas naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, 2015-02-03 turto arešto aktu Nr.0140/14/029282 (v.b.Nr.0140-14-02982 b.l.63-69) areštuota skolininkams P. Ž. ir J. Ž. priklausanti turtinė teisė į žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. 4400-0255-6663, esantį adresu Kalvarijos sav., Trakėnų k. 2015-12-30 paskelbtos turtinių teisių į minėtą žemės sklypą antrosios varžytynės Nr.114563 (v.b.Nr.0140/10/02910 II t., b.l.665). Pradinė pardavimo kaina – 3360 Eur. Varžytynės baigėsi 2016-01-29, maksimali varžytynėse pasiūlyta kaina 4737 Eur. Laimėjęs dalyvis 2016-02-11 už nupirktą turtą sumokėjo į antstolės A. L. depozitinę sąskaitą (v.b.Nr.0140/10/02910 II t., b.l.771), kuri 2016-02-19 surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr.2-2880 (v.b.Nr.0140/10/02910 II t., b.l.783). Skolininkas skundą dėl antstolės veiksmų pateikė tą pačią dieną, kai buvo surašytas varžytynių aktas, t.y. 2016-02-19.

Pareiškėjas skunde neginčija varžytynių objekto, tačiau šiuo atveju, svarbu nustatyti, ar jis buvo tinkamas, kadangi tik nustačius parduodamą objektą, galima daryti išvadą, ar antstolė, paskelbdama varžytynes, nepažeidė CPK 664 str. nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę ir tuo pačiu vykdymo veiksmus reglamentuojančias teisės normas.

Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Šis faktas įforminamas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo-pardavimo aktu (CK 6.393 str. 4 d., CK 6.398 str.). Teismas savo iniciatyva iš notarės L. V. išreikalavo 2008-10-31 pirkimo-pardavimo sutartį ir perdavimo-priėmimo aktą, kurių pagrindu skolininkai P. Ž. ir J. Ž. įgijo ginčo žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0255-6663, esantį adresu Kalvarijos sav., Trakėnų k. (II t., b.l.100-106). Pirkimo pardavimo sutarties 5.1. p. įtvirtinta, jog nuosavybės teisė į turtą pirkėjams pereina nuo turto perdavimo momento. Perdavimo-priėmimo akto 2 p. numatyta, kad turtas pardavėjo perduotas pirkėjams 2008-10-31, t.y. sutarties pasirašymo dieną. Skolininkai P. Ž. ir J. Ž. sudarydami nekilnojamojo turto notariškai patvirtintą sandorį bei pasirašydami daikto perdavimo aktą įgijo nuosavybės teises į žemės ūkio paskirties sklypą. Šiame kontekste nesvarbu, jog jie neišviešino duomenų viešajame registre apie nuosavybės teisės įgijimą. Tačiau bet kokiu atveju jie buvo minėto žemės sklypo savininkai, o turtinė teisė į turtą kaip tokia išnyko. Taigi antstolė netinkamai identifikavo civilinių teisių objektą, laikydama, jog varžytynėse turi būti parduodamos turtinės teisės į žemės sklypą, o ne pats žemės sklypas. Vien ši aplinkybė jau daro varžytynes negaliojančias.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Byloje kilo ginčas dėl vykdymo procese parduodamo turto eiliškumo nustatymo.

Pareiškėjas teigia, kad antstolė, vykdydama priverstinį turto pardavimą, pažeidė CPK 664 str. nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą, t. y. išieškojimą pirmiausia nukreipė į žemės sklypą, kuris reikalingas pareiškėjo žemės ūkio veiklai plėtoti. Antstolė 2016-02-26 patvarkyme (I t. 2-3 b.l.) nurodo, jog CPK 664 str. nustato išieškojimo iš skolininko turto eilę, t.y. antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tuo atveju, jeigu šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 662 str. 4 d.). Antstolė pažymi, jog išieškojimas pirmiausiai buvo nukreiptas į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas. Po to, kai buvo įsitikinta, kad šių pinginių lėšų nepakanka išieškomoms sumoms ir vykdymo išlaidoms padengti, išieškojimas nukreiptas į paskesnės eilės turtą, t.y. į turtinę teisę.

Tačiau antstolė, klaidingai identifikuodama varžytynių objektą, pažeidė ir išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 664 str. išieškojimas iš skolininkams P. Ž. ir J. Ž. priklausančio žemės sklypo, galėtų būti vykdomas ketvirtąja eile, prieš tai išieškojus iš kito skolininkams priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jeigu skolininko kaip ūkininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visetą, teismas daro išvadą, kad antstolė A. L. pažeidė vykdomąjį procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiškėjo P. Ž. skundas tenkintinas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo P. Ž. skundą tenkinti.

Pripažinti neįvykusiomis nuo 2015-12-30 iki 2016-01-29 vykusias žemės sklypo, unikalus Nr.4400-0255-6663, esančio Kalvarijos sav. Trakėnų k., antrąsias varžytynes Nr. 114563

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. L. išreikalautas ir prie civilinės bylos prijungtas vykdomąsias bylas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.