- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- 2-2643-877/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- D. K.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovui R. K., jo atstovei advokatei D. V., nedalyvaujant atsakovei D. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. K. prašo nutraukti santuoką, sudarytą 1989-02-03 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti jo asmeninei nuosavybėn transporto priemones „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW 735“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurių vertė yra 500 Lt, neišmokant atsakovei kompensacijos, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad šalys susituokė 1989-02-03, gyvenant santuokoje gimė duktė L. K., kuri šiuo metu yra pilnametė. Šalys kartu nebegyvena, nepalaiko jokių ryšių. Ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsakovė jo nelankė ir nelanko laisvės atėmimo įstaigoje, neparėmė sunkiu jo gyvenimo laikotarpiu, yra jam nelojali, turi kitą gyvenimo draugą. Mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, susitaikyti ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių. Prašo po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. Santuokos metu įsigytus automobilius „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW 735“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotus ieškovo vardu, prašo priteisti jo asmeninei nuosavybėn, atsakovei kompensacijos neišmokant. Gyvenant santuokoje iš bendrų lėšų jokio nekilnojamojo turto neįsigijo. Išlaikymo sau neprašo, kreditorių neturi.
Ieškovas R. K. patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad su atsakove susituokė 1989-02-03, būdami nepilnamečiai, santuokoje gyveno apie 15 metų. Santuokoje gimė duktė, kuri šiuo metu yra pilnametė. Vėliau nustojo mylėti vienas kitą, susirado kitus artimus draugus. Jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, atsakovė jo nelankė. Mano, kad dėl šeimos iširimo kaltas tiek jis, tiek ir atsakovė. Santykiai pašlijo 2000 metais, o su atsakove negyvena nuo 2002 metų, kai apsigyveno kartu su V. M., vedė bendrą ūkį, jiems gimė sūnus A. M.. Norėjo su V. M. susituokti, bet tam trukdė santuoka su atsakove. Atsakovę paskutinį kartą matė 2009 metais, buvo susitikę pakalbėti dėl santuokos nutraukimo, bet ji neturėjo dokumentų. Sutarė, kad jis padarys atsakovei pasą, tačiau po to daugiau nebesusitiko ir nebendravo, šiuo metu nepalaiko jokių santykių. Gyvendami santuokoje, nekilnojamojo turto neįsigijo. Santuokoje įsigytus automobilius „Mazda 626“ ir „BMW“ jis už 500 Lt pardavė detalėms, automobiliai buvo išardyti, tačiau neišregistruoti VĮ „Regitra“. Prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad šalys susituokė 1989-02-03. Santuokos metu gimė duktė, kuri yra pilnametė ir išvykusi gyventi į užsienį. Daugiau vaikų su atsakove ieškovas nesusilaukė. Ieškovas nuo 2002 m. su atsakove kartu negyvena, turi kitą draugę, jiems gimė sūnus A. M.. Susitaikyti galimybės nėra. Ieškovas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nekilnojamojo turto šalys neturi. Santuokoje buvo įgyti automobiliai „Mazda 626“ ir „BMW 735“, kurių realiai nebėra, nes atsakovas juos pardavė išardymui dalimis, tačiau neišregistravo. Šie automobiliai lieka ieškovo vardu, neišmokant atsakovei kompensacijos. Prašo ieškinį tenkinti, nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė D. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio datą, vietą ir laiką buvo informuota tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teismas negavo atsakovės prašymo atidėti teismo posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų, ieškovo bei jo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad šalys susituokė 1989-02-03 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini); 39 b.l.). Gyvenant santuokoje jiems gimė duktė L. K., kuri šiuo metu yra pilnametė. Sutuoktinių santykiai pašlijo nuo 2000 metų, nuo 2002 metų jie kartu negyvena, neveda bendro ūkio, nepalaiko artimų santuokinių ryšių, kiekvienas turi savo gyvenimą. Atsakovas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, nurodo, kad dėl santuokos iširimo yra ir jo kaltė.
Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 – 3.30 str., 3.35 – 3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.10 str. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). CK 3.61 str. 2 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, surinktus įrodymus, daro išvadą, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šalys faktiškai kartu kaip šeima negyvena nuo 2002 metų, abu sutuoktiniai pažeidė sutuoktinių pareigas, nesistengė išsaugoti santuokos, nebuvo lojalūs, negerbė vienas kito, nerėmė vienas kito moraliai bei materialiai, t.y. abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).
Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės – K., K. (CK 3.69 str. 1 d.). Pagrindų, numatytų CK 3.72 str. dėl buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo, nėra. Ieškovas išlaikymo sau iš atsakovės nereikalauja. Kreditorinių įsipareigojimų ieškovas neturi, apie atsakovės kreditorius nežinoma.
Šalys gyvendamos santuokoje, dalintino nekilnojamojo turto neįgijo (6 b.l.). Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo pranešimų (7-9 b.l.) matyti, kad Atsakovės D. K. vardu registruotų transporto priemonių nėra, o ieškovo R. K. vardu yra registruotos transporto priemonės „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota 2008-10-03, ir „BMW 735“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota 2002-04-16. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad šių transporto priemonių ieškovas R. K. nenaudoja, pardavė jas už 500 Lt išardymui dalimis, tačiau neišregistravo VĮ „Regitra“, taigi, akivaizdu, kad šios transporto priemonės realiai neeksploatuojamos. Transporto priemonės priteistinos ieškovo asmeninei nuosavybėn, neišmokant atsakovei kompensacijos už jas. Manytina, kad dalimis išardytų transporto priemonių atitekimas ieškovo asmeninėn nuosavybėn nepažeis atsakovės teisių ir teisėtų interesų.
Ieškinį tenkinus pilnai ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovui R. K. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais (5, 14-15 b.l.) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. jį atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės priteistina valstybei 150 Lt žyminio mokesčio, 753,85 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 27 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 str. 1 d., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1989-02-03 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtas pavardes – K., K.
Padalinti santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus ir priteisti ieškovui R. K. asmeninei nuosavybėn transporto priemones „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW 735“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Priteisti valstybei iš atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 27 Lt (dvidešimt septynis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokų kodas 5660.
Priteisti valstybei iš atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 753,85 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt tris litus 85 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.