Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė

M. T. 2015-06-23, 17.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė policijos pareigūnus, teigdamas, jog bute vyksta konfliktas su smurto požymiais.

M. T. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai surašant ATP protokolą (b. l. 2). Apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

M. T. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: 2016-05-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-61114610-16 (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), įvykio suvestine (b. l. 6), tarnybine ataskaita (b. l. 10).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. T. 2015-06-23, 17.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, pranešdamas apie tai, kad bute vyksta konfliktas su smurto požymiais. M. T. suprato, jog kreipiasi į specialiąją tarnybą, kurios pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šios tarnybos pagalba nereikalinga, todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., todėl baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. M. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (kaltės nepripažino), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad M. T. praeityje daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, pažeidimo padarymo metu (2015-06-23) turėjo galiojančių nuobaudų (b. l. 18-25). Įvertinus byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 186 str., sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšis- bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis vidurkiui.

Kauno apskrities VPK pateikė prašymą dėl turtinio nuostolio atlyginimo (b. l. 11) ir pažymą apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (b. l. 12). Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str. Minėto straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo M. T. iškvietimo policijai buvo padarytas 1,83 Eur turtinis nuostolis.

ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau - CK), kurio 6.249 str.1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turtiniu nuostoliu laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, pareigūnai sugaišo darbo laiką, patyrė tarnybinio automobilio eksploatavimo išlaidų.

Teismas pažymi, kad policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, tame tarpe ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kita, atlikti lėšas skiria valstybė. Akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo M. T. pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Kauno apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Atsižvelgus į tai, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, jog lėšos, panaudotos vykstant transporto priemone pagal melagingą iškvietimą, turėtų būti pripažintos administraciniu teisės pažeidimu Kauno apskrities VPK padarytu turtiniu nuostoliu. Tokios praktikos laikosi aukštesnės instancijos teismai (2015 m. spalio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-994-317/2015, 2015 m. rugsėjo 25 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-968-594/2015).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 21 str., 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria

M. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir nubausti 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) bauda.

Netenkinti Kauno apskrities VPK prašymo dėl turtinio nuostolio atlyginimo priteisimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.