- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-2137-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02940-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- R. G.
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3652-329/2016 pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolė A. L. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. G. kreipėsi į antstolę A. L. su skundu, kuriame prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0140/09/00105 bei panaikinti vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas dėl senaties. Nurodė, kad nuo 2000 metų atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, jokių pajamų neturi.
2. Antstolė 2016 m. birželio 6 d. patvarkymu skundo netenkino ir perdavė skundą teismui. Nurodė, kad įstatyme nėra nustatyta per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas, nuosprendis ar jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nenustatyta, kad neįvykdžius teismo sprendimo per tam tikrą laiko tarpą, teismo sprendimo vykdymas yra nutraukiamas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0140/09/00105 nėra duomenų, jog antstolė būtų neatlikusi vykdymo veiksmų du ir daugiau metų laikotarpiu, todėl nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino nėra teisinio pagrindo. Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs bent dalį baudos, išieškomos vykdomojoje byloje Nr. 0140/09/00105. Pareiškėjas su antstole ilgą laiką, nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomu išieškojimu, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį minėtoje vykdomojoje byloje išieškomų sumų (CPK 178 str.). Vien tai, kad skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir neturi turto, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo nutraukti vykdymo veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėjas prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį ir pareiškėjo skundą tenkinti.
7. Atskirajame skunde nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje pirmą kartą priėmė patvarkymą ir atliko užklausimus 2009 m. sausio 12 d., o antrą kartą 2014 m. vasario 22 d. jį informavo raštu Vilniaus pataisos namai ir 2016 m. gegužės 31 d. antstolė pateikė informaciją apie vykdomąją bylą atsakydama į pareiškėjo paklausimą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė prašė atskirąjį skundą atmesti.
9. Atsiliepime nurodė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas atlieka bausmę ir šiuo metu yra nemokus, nėra pagrindas nutraukti išieškojimą.
10. Atsiliepimo į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Šioje byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
14. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiem anksčiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
15. Iš vykdomosios bylos Nr. 0140/09/00105 medžiagos nustatyta, kad antstolė A. L. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2-3836-648/2008 dėl 159,29 Eur (550 Lt) administracinės nuobaudos išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Minėtas vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstolei 2009 m. sausio 12 d., t. y. nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kuriuo paskirta pareiškėjui bauda, perdavimo antstoliui termino. Vykdomojoje byloje Nr. 0140/09/00105 antstolė atliko šiuos veiksmus: 2009 m. sausio 12 d. antstolė išsiuntė pranešimą pareiškėjui apie priimtą vykdyti dokumentą; 2009 m. sausio 14 d. ir 2009 m. sausio 20 d. atliko užklausas kredito įstaigose apie pareiškėjo turimas sąskaitas; 2009 m. vasario 4 d. ir 2011 m. gegužės 2 d. areštavo pareiškėjo banko sąskaitą; 2012 m. sausio 1 d. ir 2012 m. spalio 1 d. pateikė užklausas Sodrai; 2012 m. gruodžio 18 d. atliko užklausas kredito įstaigose apie pareiškėjo turimas sąskaitas; 2014 m. vasario 3 d. pateikė užklausą VĮ „Regitra“; 2014 m. sausio 30 d. užklaustas Nekilnojamojo turto registras apie pareiškėjo turimą nekilnojamąjį turtą; 2014 m. sausio 1 d. pateikta užklausa Sodrai; 2014 m. vasario 3 d. pateikta užklausa Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui; 2014 m. vasario 3 d. atliktos užklausos kredito įstaigose apie pareiškėjo turimas sąskaitas; 2014 m. vasario 22 d. priimti patvarkymai dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo bei skolos išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje; 2015 m. balandžio 1 d. ir 2016 m. sausio 1 d. pateiktos užklausos Sodrai apie pareiškėjo draudžiamąsias pajamas.
16. Vykdomojoje byloje Nr. 0140/09/00105 nustatytos aplinkybės patvirtina, kad vykdymo proceso metu, nors jis tęsiasi nuo 2009 metų, nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolė, siekdama išieškoti iš pareiškėjo administracinę nuobaudą, būtų neatlikusi nė vieno vykdymo veiksmo. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0140/09/00105 nėra pasibaigęs įstatymo nustatytas išieškojimo senaties terminas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolė teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0140/09/00105 nesant CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytam vykdomosios bylos nutraukimo pagrindui.
17. Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta, skundžiamos nutarties naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.