Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Asta Lukšienė 2016 m. birželio 6 d. patvarkymu skundo netenkino, nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-3836-648 dėl 159,29 Eur skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. G. trečios eilės išieškotojui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 2014 m. vasario 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo išsiuntė į Vilniaus Pataisos namus. Pagal minėtą patvarkymą į antstolės depozitinę sąskaitą iki šiol nėra pervesta nei viena suma. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, patikrinta skolininko turtinė padėtis ir nustatyta, kad turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Antstolė nurodė, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas pagal teismo išduotą įsiteisėjusį vykdomąjį dokumentą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nėra nustatyta per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas, nuosprendis ar jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, teisės aktai nenumato, kad neįvykdžius teismo sprendimo per tam tikrą laiko tarpą, teismo sprendimo vykdymas yra nutraukiamas. CPK 629 str. numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai ir šis sąrašas yra baigtinis. Antstolė skundą perdavė nagrinėti teismui.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0140/09/00105 medžiagos, kuri nesunumeruota nustatyta, kad išieškojimas vykdomas pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. antstolei pateiktą vykdyti 2008 m. spalio 21 d. vykdomąjį dokumentą Nr.A2.2-3836-648/2008 dėl 159,29 Eur (550 Lt) dėl administracinės nuobaudos išieškojimo iš pareiškėjo R. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė 2009 m. sausio 12 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. dėl administracinės nuobaudos - 550 Lt (159,29 Eur) baudos išieškojimo iš pareiškėjo R. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, patikrino pareiškėjo R. G. turtinę padėtį: užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas piniginių lėšų sąskaitas, kreipėsi į VSDFV, užklausdama duomenų apie pareiškėją, nekilnojamojo turto registrą, užklausdama duomenų apie pareiškėjo nekilnojamąjį turtą. 2014 m. vasario 22 d. antstolė priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo apskaičiavo pareiškėjui 359,00 Lt vykdymo išlaidų sumą. Antstolė 2014 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų ir skolos išieškojimo, ir nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, išsiuntė minėtus patvarkymus Vilniaus pataisos namams, kurie įteikti 2014 m. vasario 27 d. Vilniaus pataisos namų administracijos reikalų skyriaus vyresniajai raštvedei R. K.. 2016 m. gegužės 31 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0140/09/00105 bei panaikinti vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas, iš skundo motyvų matyti, kad pareiškėjas pasisako ir dėl senaties termino taikymo. Nurodo, kad nuo 2000 metų beveik visada sėdi įkalinimo įstaigoje, jokių pajamų neturi.

Vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 4 p., vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pasisakęs, kad pagal CPK 584 str. 2 d. institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Tuo tarpu CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Tiek Administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcijoje, galiojusioje išieškotojui pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolei, tiek šiuo metu galiojančio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d. numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.

Nustatyta, kad vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.2-3836-648/2008 pateiktas vykdyti antstolei 2009 m. sausio 12 d., t.y. nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kuriuo paskirta pareiškėjui bauda, perdavimo antstoliui termino. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė vykdomojoje byloje atliko aktyvius veiksmus, siekdama išieškoti paskirtą baudą iš pareiškėjo: nuolatos periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, viešiesiems registrams (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrui ir kt.), priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus minėtoje vykdomojoje byloje. Kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0140/09/00105 nėra duomenų, kad antstolė būtų neatlikusi vykdymo veiksmų 2 ir daugiau metų laikotarpiu, todėl nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino nėra teisinio pagrindo. Be to, bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs bent dalį baudos, išieškomos vykdomojoje byloje Nr. 0140/09/00105. Pareiškėjas su antstole ilgą laiką, nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomu išieškojimu, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį minėtoje vykdomojoje byloje išieškomų sumų (CPK 178 str.). Vien tai, kad skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir neturi turto, nesudaro pagrindo nutraukti vykdymo veiksmus.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolė Asta Lukšienė, atsisakydama tenkinti pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąją bylą, panaikinti vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas ir taikyti senaties terminą, teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo R. G. skundo vykdomojoje byloje Nr. 0140/09/00105 netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.