Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės Ž. S. ieškinį, atsakovui G. L., valstybės institucijai, teikiančiai išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie SADM dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Posėdžio metu ieškovė Ž. S. ir jos atstovė ieškinį palaikė ieškinyje

Išdėstytais motyvais. Nurodė, jog Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 6 d. sprendimu iš atsakovo G. L. priteisė išlaikymą sūnui I. L. po 72,41 eurus kas mėnesį iki jo pilnametystės. Teigė, kad šiuo metu vaiko poreikiai padidėjo, nes vaikas paaugo. Taip pat pasikeitė ir kiti materialiai poreikiai – drabužiai, higienos priemonės, maistas, laisvalaikio priemonės, ir tai viskas ženkliai pabrango. Paaiškino, kad atsakovas priteisto išlaikymo nemoka, yra davęs vaiko išlaikymui 200 eurų. Atsakovas su vaiku tik retkarčiais bendrauja internetu, paskutinį kartą sūnų matė 2014 metais. Jos pajamos mažos, nedirba, nes augina mažametį vaiką. Sūnų išlaikyti jai padeda jos sutuoktinis, tėvai. Mano, kad abu tėvai turi rūpintis vaiku. Prašė pakeisti priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo po 200 eurų kas mėnesį vaikui. Atsižvelgiant į tai prašė pakeisti 2012 m. sausio 6 d. teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 200 eurų iki jo pilnametystės ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais

ir teismo šaukimas įteiktas atsakovui G. L. (b.l.27,32-33). Atsakovas G. L. į teismo posėdį neatvyko, teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Valstybės institucijos, teikiančios išvadą, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir

5. Valstybės institucijos, teikiančios išvadą, valstybinės vaiko teisių apsaugos ir

Įvaikinimo tarnybos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas ieškovės ieškinį palaikė. Nurodė, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnametį vaiką, ir tai privalo daryti abu tėvai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, jog tėvų teisė ir

pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Taigi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus gyvena su motina –

ieškove, kuri juo rūpinasi. Tačiau, kaip jau buvo minėta, abu tėvai privalo išlaikyti savo vaiką, auklėti jį, prižiūrėti ir panašiai. Nustatyta, kad išlaikymas vaikui yra priteistas Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-38-786/2012 po 72,41 eurų (250 Lt) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovas priteisto išlaikymo nemoka, yra davęs 200 eurų. Ieškovė teigė, kad po to kai iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas, ženkliai pasikeitė vaiko poreikiai. Jis paaugo, tuo metu sūnui buvo pusantrų metukų. Vaikas mokosi mokykloje, lanko muzikos mokyklą, kas savaime patvirtina, kad jam reikalingos didesnės lėšos, reikalinga skirti daugiau lėšų maistui, drabužiams, higienos priemonėms ir pan. Per tą laiką žymiai išaugo kainos už prekes, paslaugas ir t.t. Teismas mano, kad šios aplinkybės (didesni vaiko poreikiai jam paaugus ir šalyje pakitusios kainos) yra visiems žinomos ir atskirai jų įrodinėti nereikia (CPK 182 str. ). Todėl teismas mano, kad ši nauja aplinkybė, dėl ko reikia pakeisti (padidinti) jau priteisto išlaikymo dydį įrodyta (CPK 185,197 str.).

8. CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį

Sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šį įstatymą pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (LAT Civilinė byla Nr. 3K-3-331/2009 Nr. 3K-3-71/2010 ir kt.). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu, tai dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.

9. Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu atsakovui G. L. prašė pakeisti

2012 m. sausio 6 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-38-786/2012 vaikui priteistą 72,41 eurų išlaikymo dydį jį padidinant, t. y. iš atsakovo priteisti vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamą 200 Eur sumą iki jo pilnametystės. Ieškovė šį savo reikalavimą grindė pasikeitusiais vaiko poreikiais. Ieškovė nurodo, kad vaikas auga, todėl jam reikalingi kaskart didesni drabužiai, batai. Sūnus lanko muzikos mokyklą ir tam reikėjo pirkti akordeoną. Ieškovė paskaičiavo, kad sūnaus išlaikymui yra reikalinga apie 430 eurų suma. Ieškovė nurodė, jog ji negali patenkinti visų minimalių vaiko poreikių, nes neturi tam reikalingų lėšų. Ieškovė dirbti šiuo metu negali, nes auginą mažametę dukrą, gimusią 2018 m., kurią taip pat turi išlaikyti.

10. Posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad jos žiniomis šiuo metu atsakovas gyvena ir dirba užsienyje. Kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus ir dirbti gali. Įrodymų apie savo turtinę padėtį, atsakovas nepateikė.

kad šalių vaiko poreikiai pasikeitė, esama priteista suma vaiko išlaikymui, atsižvelgiant į dabartines kainas, šiuo metu neužtikrina išaugusio vaiko poreikių, ir todėl, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principais, išlaikymo dydis turi būti padidintas.

12. Konkretus išlaikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių vaiko poreikių. CK 3.192 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų sutarimu. Esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio, priteistinas išlaikymas apskaičiuojamas atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, nusakančias vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydį, prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesams.

13. LR Aukščiausiojo teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti. Ieškovės ir atsakovo sūnus gyvena su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių jo turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia pilną išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą. Be to, jai tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Atsakovas, gavęs procesinius dokumentus, atsiliepimo nepateikė, tai laikytina, kad jis sutinka su prašoma priteisti suma. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Kadangi vaikas gyvena su ieškove, tai atsakovas turi galimybes ieškoti papildomo darbo, kad galėtų gauti didesnes pajamas.

14. Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, tai maistas, apranga, higiena ir pan., bet ir skiriamas dėmesys vaiko bendram lavinimui, laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, gabumų lavinimui. Ieškovė gyvena kartu su išlaikomu vaiku, juo rūpinasi, dėl to turėtų išmanyti auklėjamo vaiko individualias savybes ir jo poreikiams tenkinti reikalingas lėšas ir dėl to abejonių nėra. Taigi, siekiant užtikrinti vaiko interesus, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga, ieškovės ieškinys tenkintinas ir išlaikymo dydis pakeistinas.

15. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) Priteistas išlaikymo dydis nėra pakankamas užtirtinti net būtiniausius šalių sūnaus poreikius, kadangi priteista vaikui išlaikyti suma ženkliai mažesnė nei vyraujanti kasacinio teismo praktika dėl priteistino būtiniesiems vaiko poreikiams patenkinti orientacinio dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytus aplinkybes, keistinas priteistas išlaikymo dydis ir priteistina iš atsakovo sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokėtina 200 eurų suma.

16. Išlaikymo dydžio pakeitimas, priteisiamas nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2019 m. balandžio 12 d. (CK 3.200 str.). Kadangi išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokamomis jos indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str. ).

17. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

18. Teismas pažymi, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.).

19. Ieškovei Ž. S. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 2.4.(NTP-2)-18-T-2583-21120 (b.l.14) suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Todėl iš atsakovo priteistinos teisinės pagalbos išlaidos – 325 eurai (b.l.45) (CPK 96 str. 1 d.)Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą, ir teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 80 str., 83str., 85 str. 1 d. 3 p. 88 str., 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-38-786/2012 priteistą išlaikymo dydį ir nuo 2019 m. balandžio 10 d. priteisti iš atsakovo G. L., ak. (duomenys neskelbtini) sūnaus I. L., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo motinos Ž. S., išlaikymui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 200 (du šimtus) eurų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo G. L. valstybės biudžetui 325 (tris šimtus dvidešimt penkis) eurus teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630 sąsk. Nr. LT 247300010112394300).

Išieškoti iš atsakovo G. L. į valstybės biudžetą 45,93 eurus (keturiasdešimt penkis eurus 93 ct) žyminio mokesčio ir 5,40 eurus(penkis eurus 40 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąsk. Nr. LT 247300010112394300).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.