- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-25
- Bylos Nr.
- 2S-1930-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02548-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Pareiškėjas
- A. O.
- Ieškovas
- A. O.
- Atsakovas
- B. R.
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1930-125/2012
2012 m. spalio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovei B. R. dėl neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal jo ieškinį atsakovei B. R. dėl 5 000 Lt neturtinės žalos priteisimo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-06 nutartis, kuria buvo atmestas jo apeliacinis skundas, yra nemotyvuota, teismas neteisingai taikė CK 2.23 str. 2 d., Konstitucijos 22 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (EŽTK) 8 str. 2 d. Teigė, kad atsakovė B. R. 2007-07-23 skunde neturėjo teisės rašyti informacijos apie jo privatų gyvenimą. Atsakovė neturėjo jo sutikimo rašyti konfidencialią informaciją tretiesiems asmenims. B. R. nepriklausė žemės sklypas ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur laikė savo daiktus, todėl ji neturėjo teisės rašyti skundą ir reikšti jam pretenzijas. 2007 metais jis nebuvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 161 str., 158 str.1 d., 188 str., jam nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 294 str.1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-08-21 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-151-105/2011 pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovei B. R. dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismas nustatė, jog Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, sprendimas buvo paliktas galioti, prašyme atnaujinti procesą iš esmės nurodomos tos pačias aplinkybes kaip ir apeliaciniame skunde. Teismas įvertinęs bylos medžiagą bei pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje, nes pagal CPK 366 str.1 d. 9 p. procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-08-21 nutartį panaikinti ir įpareigoti apylinkės teismas atnaujinti procesą civilinėje byloje. Nurodo, kad teismas neteisingai konstatavo, kad procesas byloje turi būti atnaujintas pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p., nes procesas turi būti atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 4 p. pagrindu, t. y. dėl nusikalstamo apygardos teismo kolegijos pirmininkės A. Maškevičienės teisėjavimo, kadangi teisėja tyčia neteisingai priėmė nutartį. Apeliantas teigia, kad turi būti atnaujintas procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-06 nutarties, nes nutartyje klaidingai nurodytas CK straipsnis, kadangi jo atveju yra visai kitos aplinkybės ir kitas straipsnis.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-151-105/2011. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei atkreipia dėmesį, jog proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. CPK 366 str. 1 d. įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai. Nors apeliantas teigia, kad procesą jis prašė atnaujinti ne CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, numatančiu, jog procesas atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, iš apelianto prašymo ir atskirojo skundo matyti, kad jis nurodė, jog yra iškraipyta CK 2.23 str. 2 d., neteisingai taikyta CK 6.250 str. 1 d. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog ieškovas prašė atnaujinti procesą pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p. Pažymėtina, jog CPK 366 str. 1 d. 9 p. numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras turi teisę pateikti prašymus atnaujinti procesą šiame punkte numatytais pagrindais dėl pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo sprendimų (nutarčių). Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-151-105/201 buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl proceso atnaujinimo dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos (CPK 177 str., 366 str. 1 d. 9 p.). Be to, apeliantas nurodė, jog įstatymų pažeidimai yra padaryti apeliacinės instancijos nutartyje. Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad procesą prašė atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 4 p. pagrindu, t. y. dėl apygardos teismo teisėjos nusikalstamo teisėjavimo. Pažymėtina, jog apeliantas tokių aplinkybių nebuvo nurodęs apylinkės teisme, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo nustatyta teisėjos nusikalstama veikla.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.