Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teiseja Aušra Baubiene, sekretoriaujant Onai Martinaitytei, dalyvaujant ieškovo bankrutavusios UAB „Cover ir Co“ atstovams bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ igaliotam asmeniui A. G. ir advokato padejejui Linui Blažulioniui, atsakovo UAB „GTG Vitrum“ atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo bankrutuojancios UAB „Cover ir Co“ ieškini atsakovui UAB „GTG Vitrum“ del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškovas BUAB „Cover ir Co“ patikslintu ieškiniu (1t.b.l. 43-49) prašo pripažinti negaliojanciu 2009-01-15 užskaitymo akta Nr.2009/Coveris ir priteisti iš atsakovo UAB „GTG Vitrum“ 129 673, 90 Lt skola, 5456, 96 Lt palukanu ir 6 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistinos sumos, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.

Ieškovo atstovai patikslinta ieškini palaiko ir prašo ji tenkinti. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo bei jo atstovai teisme paaiškino, kad bankroto administratorius, vykdydamas IBI 11 str. 3 d. 8 p. nuostatas, patikrines BUAB „Cover ir Co“ sudarytus sandorius nustate, jog 2009 m. sausio 15 d. UAB „Cover ir Co“ pardave atsakovui TUB „GTG Vitrum“ prekiu, kuriu bendra verte 129.673,90 Lt. Šalys 2009-01-15 pasiraše tarpusavio skolu užskaitymo akta Nr.2009/Coveris, kuris administratoriaus nuomone yra nesažiningas ir neteisetas, pažeidžia BUAB „Cover ir Co“ kreditoriu teises, nes juo buvo sumažinta ieškovo turto mase, iš kurios butu galima atsiskaityti su kreditoriais, o kito turto bankrutuojanti imone neturi. Ginco sandoriu buvo suteikta pirmenybe kreditoriui UAB „GTG Vitrum“, sandorio sudarymo metu UAB ,,Cover ir Co“ buvo nemoki, pažeistos LR laikinojo mokejimu eiles tvarkos istatymo 3 str. nuostatos. Ginco sandorio sudarymo metu imone turejo finansiniu isipareigojimu tiekejams, Valstybiniam socialinio draudimo fondui, Kauno apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai. Taip pat teisme jau buvo nagrinejamas UAB „Jaugpol“ 2008-09-19 pareiškimas del bankroto bylos iškelimo UAB „.Cover ir Co. Kauno apygardos teismas 2009-03-09 nutartimi iškele imonei bankroto byla. Joks teisinis pagrindas šalims nustates prievole sudaryti ginco sandori neegzistavo. Tuometinis UAB ,,Cover ir Co“ vadovas V. T. buvo susijes su atsakovu. t.y. buvo TUB „GTG Vitrum“, tikruoju nariu ir direktoriumi, kas leidžia pagristai teigti, kad ginco sandorio šalys buvo susijusios ir tiek ieškovui, tiek atsakovui buvo žinoma UAB ,,Cover ir Co“ finansine bukle sandorio sudarymo metu, todel sudarydamos ginco sandori šalys buvo nesažiningos. Be to, UAB „GTG Vitrum“ PVM saskaitos fakturos GTG Nr. 08-06 ir GTG Nr. 09-02 bei užskaitymo aktas 2009 m. sausio 15 d. Nr. 2009/Coveris yra galimai suklastoti, nes minetuose dokumentuose nurodyta, kad sandorius pasirašo UAB „GTG Vitrum“ direktore T. M., taciau ji imones direktore buvo paskirta tik 2009-04-23, t. y. jau po ginco sandorio sudarymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šaliu paaiškinimu, byloje pateiktu rašytiniu irodymu, nustatytos šios svarbios aplinkybes:

2009-03-09 Kauno apygardos teismo nutartimi (b.l. 9-11) UAB Cover ir Co iškelta bankroto byla, paskirtas administratoriumi UAB „Valnetas“ UAB Cover ir Co direktoriumi buvo V. T. ( b.l. ) Pagal 2009-01-15 PVM Saskaitas-fakturas COV Nr. 046 ir 047 ( b.l. 20-21) UAB „Cover ir Co“ pardave, o atsakovas TUB „GTG Vitrum“ nupirko ivairiu prekiu bei medžiagu už bendra 129 673, 90 Lt.

Nors VI Registru centro išrašu (1 t. b .l. 31, 99) duomenimis UAB „GTG Vitrum“ direktore T. M. buvo iregistruota nuo 2009-04-23 iki 2011-02-10, taciau iš 2008-09-02 TUB „GtG Vitrum“ bendrijos susirinkimo sprendimo matyti, kad faktiškai šias pareigas pradejo eiti nuo 2008 m. rugsejo men. Byloje atsakovo pateikti rašytiniai irodymai patvirtina, kad atsakovo direktore T. M. išraše 2008-12-29 saskaita-faktura Nr.08-06 ir 2009-01-07 Nr. 09-02 del apmokejimo už atliktus darbus 129 673, 90 lt sumai, 2007-12-31 ir 2008-01-28 darbu pridavimo aktu, pasirašytu tarp šaliu pagrindu. Iš 2009-01-01 – 2009-12-31 apyvartos žiniarašcio matyti, kad 2009-01-07 saskaita faktura Nr. 09-02 – 80 338, 90 lt sumai itraukta i žiniarašti, o 2009-01-15 padarytas iskaitymas – 129 673, 90 lt sumai ( 1 t. b. l. 105-106, 122-123, 124-125). Iš atsakoves atstoves paaiškinimu ir byloje esanciu 2008-04-18 dokumentu perdavimo akto, pažymos ( 1 t. b. l. 104, 120) matyti, kad atsakovas neturi 2007-12-31 ir 2008-01-28 darbu pridavimo aktu originalu, i byla pateiktos šiu dokumentu kopijos. 2009-01-15 Tarpusavio skolu užskaitymo aktu (b. l. 36-38, 105-106) šalys susitare atlikti tarpusavio skolu užskaityma, po kurio viena kitai šalys liko neskolingos.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad apie 2009-01-15 tarpusavio skolu užskaitymo akta jam tapo žinoma tik iškelus byla teisme, nes UAB „Cover ir Co“ vadovas jam dokumentu ir turto neperdave per istatymu nustatyta termina, todel 1 metu ieškinio senaties termino šio sandorio nugincijimui CK 6.66 str. pagrindu nepraleido. Iš byloje esanciu Kauno apygardos teismo 2010-03-22 nutarties UAB „Cover ir Co“ bankroto byloje bei Lietuvos apeliacinio teismo 2011-11-11 nutarties ( 1 t. b. l. 50-51, 54-57) matyti, kad V. T. imones dokumentus bankroto administratoriui perdave per kelis kartus: 2009 m. balandžio 23 d., 2009 m. rugpjucio bei 2009 m. gruodžio men., taip pat nutartyse konstatuota, kad nors balanse nurodyta, jog imone turejo turto už 442416 Lt, taciau V. T. paaiškino, kad jokio turto imone neturi. Esant šioms aplinkybems pripažintina, kad iškelus bankroto byla, bankroto administratorius gincijamo 2009-01-15 Tarpusavio skolu užskaitymo akto neturejo iki atsakovas pateike jo kopija nagrinejamoje byloje 2011-01-17 ( 1t. b.l. 34-38), todel vieneriu metu ieškinio senaties termina praleido del svarbiu priežasciu, ieškinys pareikštas viešajam interesui ginti CK 6. 66 str. pagrindu, todel terminas atnaujintinas (CK 1.132 str.).

Del iskaitymo neteisetumo.

CK 6. 130 straipsnyje nustatyta, kad prievole baigiasi, kai iskaitomas priešpriešinis vienarušis reikalavimas.

CK 6. 130 straipsnyje nustatyta, kad prievole baigiasi, kai iskaitomas priešpriešinis vienarušis reikalavimas. Kasacinis teismas yra išaiškines, kad iskaitymui atlikti turi buti nustatytos šios salygos: pirma, prievoles šalys turi tureti viena kitai abipusiu teisiu ir pareigu, t. y. skolininkas kartu turi buti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šaliu reikalavimai turi buti priešpriešiniai, t. y. šalys turi tureti reikalavimus viena kitai, o ne treciajam asmeniui; trecia, šie šaliu reikalavimai turi buti vienarušiai, t. y. abieju prievoliu dalykas turi buti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumoketi pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi buti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi buti apibrežti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilineje byloje BUAB „Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, bylos Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „ Alginora“ v. UAB „ Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „ Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentura“, bylos Nr. 3K-3-293/2009;kt.).

Atsakovo direktores T. M. išrašytos saskaitos-fakturos 2008-12-29 Nr.08-06 ir 2009-01-07 - Nr. 09-02 del apmokejimo už atliktus darbus pagal 2007-12-31 ir 2008-01-28 darbu pridavimo aktus, kuriu tik kopijos pateiktos i byla. atsakovui nurodžius, kad originalu neturi ( 1 t. b. l. 104, 120). Teismo posedyje apklaustas liudytoju V. G. paaiškino, kad jokiu projektavimo darbu jis neatliko, neturi tam reikalingo išsilavinimo, darbu atlikimo aktuose yra ne jo parašas ( 1 t. b. l. 146-150, 151). Nors atsakovo atstove nurodo, kad pateikti tiek darbu priemimo aktai, tiek saskaitos - fakturos nera gincijamos, taciau šie argumentai nepakankami, išvadai pagristi del atsakovo reikalavimo teises apmoketi už projektavimo darbus teisetumo. 2007-12-31 ir 2008-01-28 darbu pridavimo aktuose už UAB „Cover ir Ko“ pasirašiusio asmens pavarde nenurodyta, parašas neiskaitomas, V. G. neigia atlikes projektavimo darbus ir pasirašes aktuose, ju originalu byloje nera pateikta, todel teismo vertinimu šie rašytiniai irodymai turi akivaizdžiu trukumu, kelia abejoniu, todel vertinami pagal byloje esanciu irodymu visuma (CPK 202 str.). Atsakovas yra juridinis asmuo, todel visos finansines operacijos, sandoriai turi buti pagristi dokumentais, atsakovo atstoves, liudytoju V. T., T. M. teiginiai del buvusiu vadovu tarpusavio konfliktu neturi jokios itakos sprendžiant ginca byloje. 2007-12-31 ir 2008-01-28 darbu pridavimo aktuose nurodyta, kad darbai atlikti pagal 2007-10-12 stiklo sistemu projektavimo konstravimo sutarti, priedu nurodyti brežiniu 23 lapai, taciau neisutarties nei priedu byloje nepateikta. Byloje apklausti liudytojai V. T., T. M. teige, kad projektavimo darbus atliko V. G., kad turi projektus, kad projektavimo darbai atlikti vykdant darbus UAB „Eika“, taciau jokiu rašytiniu irodymu šioms aplinkybems pagristi nepateike, todel ivertinus irodymu visuma konstatuotina, kad atsakovas neirode savo reikalavimo teises del 129 673, 90 Lt apmokejimo pagal išrašytas saskaitas-fakturas 2008-12-29 Nr.08-06 ir 2009-01-07 - Nr. 09-02 ieškovui, todel iskaitymas nebuvo galimas, nes nebuvo tam reikalingu salygu, sudarytas pažeidžiant CK 6.130 str. nuostatas, todel pripažintinas negaliojanciu (CK 1. 80 str. 1 d.).

Del imones mokumo sumažejimo ir pirmenybes kreditoriui UAB „GTG Vitrum“ suteikimo, kai jo sudarymo metu UAB „Cover ir Co „ buvo nemoki.

Actio Pauliana instituto taikymo salygos yra šios: 1) kreditorius turi tureti neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise; 2) gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nera suejes vieneriu metu ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalejo sudaryti gincijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesažiningas, nes žinojo ar turejo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) treciasis asmuo, sudares su skolininku atlygintini dvišali sandori, buvo nesažiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas i perleista pagal gincijama sandori turta (ar jo verte) tiek, kiek butina šiam reikalavimui patenkinti. Sandoriui pripažinti negaliojanciu CK 6.66 straipsnio pagrindu butinas visu nurodytu salygu visetas. Nenustacius bent vienos iš nurodytu salygu, nera pagrindo sandorio pripažinti negaliojanciu. CK 6.66 straipsnyje itvirtinta galimybe kreditoriui gincyti tik tuos skolininko sandorius, kuriu šis sudaryti neprivalejo. Skolininko pareiga sudaryti sandori gali kilti iš istatymo, teismo sprendimo, skolininko vienašališko isipareigojimo (sandorio). Sprendžiant del sandorio sudarymo privalomo pobudžio, nustatinetinos ir vertintinos faktines aplinkybes, t.y. kada ir kokiu tikslu buvo sudarytas sandoris, ar apie jo sudaryma ir tikslus žinojo kreditorius, ar ji buvo butina sudaryti tam, kad butu ivykdytos kitu sutarciu salygos ir visiškai atsiskaityta su kreditoriumi, ar nebuvo galimybes reikalavimu, kylanciu iš kitu sutarciu, ivykdymui užtikrinti ikeisti kita turta ir pan. Tam tikros faktines aplinkybes, pvz., imonei gresiantis bankrotas, sunki materialine padetis, skola kitam kreditoriui, pareiga išlaikyti tevus, vaikus ir pan., kurios gali tureti itakos skolininko elgesiui, negali buti traktuojamos kaip pareiga sudaryti sandori

Iš byloje esancios 2009-03-09 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad imone jokio nekilnojamojo turto neturejo, skola kreditoriui VSDFV biudžetui 2008-07-01 buvo 26 023, 37 lt, per 2008-2009 m. priimti sprendimai 19 bylu del isiskolinimu priteisimo, tarp ju pradelsti isipareigojimai per 2007-2008 m. UAB „Anjese“ - 44 827, 09 Lt, Alumeco Baltic UAB -32 481, 63 lt, ir kiti ( 1 t. b. l. 62-80). 2009-06-16 Kauno apygardos teismo nutartimi del kreditoriniu reikalavimu patvirtinimo UAB „Cover ir Co“ bankroto byloje ( 1 t. b. l. 52-53) patvirtinta bendra 1 079 027, 17 Lt finansiniu reikalavimu suma.

Liteko duomenimis 2008-09-28 Kauno apygardos teisme buvo iškelta civiline byla Nr. B2-1565-109/2008 (dabartinis Nr.B2-148-582/2011) pagal ieškovo Lietuvos ir Lenkijos UAB „Jaugapol“ ieškini atsakovui UAB „Cover ir Co“ del bankroto bylos iškelimo. Šioje byloje teismo priimtoje 2008-12-08 nutartyje del baudos skyrimo atsakovo vadovui V. T., konstatuota, kad jam apie civilines bylos del bankroto iškelima pranešta 2008-11-04. IBI 9 str. 3 d., numato, kad teismui priemus pareiškima del bankroto bylos iškelimo, jeigu del imones buvo priimti teismu ir kitu instituciju sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, imones turtas pagal šiuos dokumentus gali buti areštuojamas, taciau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Bylos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2007-09-14 iki 2008-09-02 atsakovo direktoriumi buvo V. G. ( 1 t. b. l. 97-98). Ieškovo UAB „Cover ir Co“ direktoriumi nuo 2005-11-15 iki 2009-03-26 buvo V. T. ( 1 t. b. l. 82), kuris gincijamo sandorio sudarymo metu (2009 m. sausio men.) buvo ir atsakovo tikruoju nariu bei dirbo kasininku ir šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai irodymai: dokumentu perdavimo aktas, tikrojo nario teisiu perleidimo sutartis, Kauno apskrities VMI medžiagoje del UAB „GTG Vitrum“ operatyvaus patikrinimo esantys mokejimo žiniarašciu kopijos apie grynu pinigu gavima bei išdavima atsakovo kasoje (1 t.b.l.58-59, 2 t. b. l. 16-19,24-24-25,42-45, 49). Be to teisme apklaustas liudytoju V. G. patvirtino, kad jis ir V. T. sutuoktine G. T. buvo atsakovo steigejais (1 t. b. l. 147-148). Šias aplinkybes patvirtina juridiniu asmenu registro duomenys ( 1 t. b. l. 99-102), iš kuriu matyti, kad gincijamo sandorio sudarymo metu V. G. ir G. J.-T. buvo atsakovo akcininkai, kiekvienas turintis po 50 proc. akciju. Gincijamo sandorio sudarymo metu ieškovas turejo pradelstu isipareigojimu kreditoriams, o sudarius perdavus prekes atsakovui ir atlikus iskaityma, pirmenybes teise buvo suteikta atsakovui, pažeidžiant tuo metu galiojusio 1999-12-02 LR laikinojo mokejimo istatymo nr. VIII-1463 (galiojusio iki 2009-07-01) 3 str. nuostatos, nes antraja eile turejo buti atsiskaitoma su SODRA, prieštaraujantis juridinio asmens tikslams, nes ieškovas kito turto neturejo, pažeide IBI 9 str. 3 d. nes turto realizuoti nebuvo galima, todel gincijamas sandoris sudarytas pažeidžiant CK 1. 80 str. 1 d., 1.82 str.. Esant šioms aplinkybems konstatuotina, kad gincijamo sandorio sudarymo metu ieškovo direktorius V. T. buvo tiesiogiai susijes su atsakovu, abi šalys žinojo, kad gincijamu sandoriu pažeidžia kitu kreditoriu interesus, todel abi šalys buvo nesažiningos ( CK 6. 66 str., 6. 67str. 7 p. ).

Remiantis nurodytais argumentais, esant CK 6. 66 straipsnyje nurodytu actio Pauliana salygu visumai, ieškovo ieškinys tenkinamas, gincijamas sandoris naikintas (CPK 178 str.).

Del restitucijos taikymo.

Nors ieškinyje nera reikalavimo taikyti restitucija, taciau teismo pareiga išspresti ginca iš esmes. Gincijama sandori pripažinus negaliojanciu, vadovaujantis CK 1. 80 str. 2 d., esant ieškovo reikalavimui priteisti iš atsakovo UAB „GTG Vitrum“ 129 673, 90 Lt skola, taikytina restitucija. Atsižvelgiant i tai, kad prekes yra atsakovo žinioje daugiau kaip 2 metus, nežinoma ju buvimo vieta, laikymo salygos, todel ju gražinimas natura neimanomas. Taikytina vienašale restitucija – priteisiant pinigus už prekes, perduotas atsakovui 2009-01-15 PVM Saskaitose-fakturose COV Nr. 046 ir 047 nurodytomis kainomis (1 t. b.l. 20-21) ( CK 6. 146 str., 6. 147 str. 1 d.). Šis budas nepažeidžia šaliu interesu pusiausvyros, nes atsakovas prekes prieme ieškovo nurodytomis kainomis, kainu negincijo.

Reikalavimas iš atsakovo priteisti 5456, 96 Lt palukanas iki ieškinio padavimo netenkintinas, nes tarp šaliu susitarimo nebuvo (CK 6. 37 str. 1 d.).

Reikalavimas del 6 procentu dydžio metiniu palukanu nuo priteistinos sumos, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo pagristas ir tenkintinas CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str. pagrindu, nes atsakovas be teiseto pagrindo ilga laika naudojasi ieškovui priklausanciomis piniginemis lešomis.

Proporcingai patenkintu reikalavimu daliai, iš atsakovo priteistinos ieškovui jo turetos bylinejimosi išlaidos bei teismo turetos išlaidos už procesiniu dokumentu išsiuntima bei žyminis mokestis, nuo kurio mokejimo ieškovas atleistas CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu, valstybei.

Ieškovas pateike rašytinius irodymus apie jo turetas advokato padejejo pagalbos išlaidas - 1089 lt (už patikslinto ieškinio parengima bei atstovavima) (1 t. b .l. 94-96). Atsižvelgiant i tai, kad ieškinys patenkintas 95 proc., i bylos sudetinguma, apimti, i Rekomendacijose del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalius dydžius, iš atsakovo priteistina ieškovui 1000 Lt už teikta advokato padejejo pagalba, bei valstybei 3593 Lt žyminis mokestis ir 19 Lt teismo išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu išsiuntimu (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini patenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojanciu 2009-01-15 tarpusavio skolu užskaitymo akta Nr.2009/Coveris sudaryta tarp UAB „Cover ir Co, imones kodas 300503620, ir UAB „GTG Vitrum“ (buves pavadinimas TUB „GTG Vitrum“, imones kodas 301106582.

Taikyti restitucija: bankrutavusiai UAB „Cover ir Co“ priteisti iš UAB „GTG Vitrum“ 129 673, 90 Lt ( viena šimta dvidešimt devynis tukstancius šešis šimtus septyniasdešimt tris litus ir 90 ct) už prekes, pateiktas pagal 2009-01-15 PVM Saskaitas-fakturas COV Nr. 046, COV Nr. 047.

Iš UAB „GTG Vitrum“ priteisti 6 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistinos sumos (129 673, 90 Lt), nuo bylos iškelimo teisme – 2010-12-03, iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.

Kitoje dalyje ieškini atmesti.

Iš UAB „GTG Vitrum“, imones kodas 301106582, priteisti 1000 Lt bylinejimosi išlaidas bankrutavusiai UAB „Cover ir Co“, imones kodas 300503620.

Iš UAB „GTG Vitrum“ priteisti 3593 Lt žymini mokesti ir 19 Lt bylinejimosi išlaidas valstybei, i saskaita Nr. LT247300010112394300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 7300, imokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma apeliaciniu skundu.