Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Parduodant automobilį pardavėjo, t. y. atsakovo atstovas ieškovę informavo, kad automobilis yra puikios techninės būklės ir netgi pasisiūlė padėti nuvaryti automobilį atlikti jo techninę apžiūrą, kas ir buvo padaryta.

Nusipirkus automobilį, automobilio prietaiso skydelyje užsidegė automobilių stabdžių sistemos (ABS) lemputė, apie kurios užsidegimą ieškovė informavo pardavėjo, t. y. atsakovo atstovą ir pasiteiravo, kokia yra šios lemputės užsidegimo priežastis. Ieškovei buvo paaiškinta, kad žino apie šį defektėlį, tačiau nurodė, jog tai yra visiška smulkmena ir dėl jos absoliučiai nereikia jaudintis - paprasčiausiai reikia nuvykti pas kompiuterinės įrangos diagnostikos specialistą, kuris „ištrins kompiuterinę klaidą".

Važiuojant namo iš Utenos į Rokiškį, ieškovė pastebėjo, jog automobilis važiuoja sunkiai, t. y. tarsi jis būtų stabdomas, tačiau manė, kad, kaip kad ir pardavėjas nurodė, kompiuterinės įrangos diagnostikos specialistas „ištrins kompiuterinę klaidą" ir ši problema išsispręs.

2015 m. spalio 19 d. ieškovė kreipėsi į automobilių elektros bei kompiuterinės įrangos diagnostikos ir remonto paslaugas teikiantį asmenį - S. R., kuris, atlikęs automobilio diagnostiką, nustatė, kad yra sugedęs automobilio ABS blokas. Specialistas ieškovę informavo, kad gedimas yra rimtas ir bloką reikia keisti. Nuvykus pas kitą automobilio diagnostikos paslaugas teikiantį asmenį, šis taip pat įvardijo tą pačią gedimo priežastį.

Apie susidariusią situaciją ieškovė telefonu informavo pardavėjo, t. y. atsakovo atstovą, prašydama arba pašalinti gedimą, arba pasiimti atgal automobilį, tačiau atsakovo atstovas pasijuokė, kad jis yra „automobilių pardavėjas, o ne jų supirkėjas", todėl tai, kad automobilis yra sugedęs, yra neva pačios ieškovės problema.

Tuomet ieškovė kreipėsi į autorizuotą įmonę UAB „Maksauto", kuri taip pat nustatė tą patį įsigyto automobilio gedimą, t. y. nustatė tai, kad yra sugedęs automobilio ABS blokas ir nurodė, kad šio gedimo šalinimas ieškovei kainuotų 2122,46 Eur, t. y. daugiau nei 60 proc. automobilio įsigijimo kainos.

Tai sužinojusi ieškovė kreipėsi į atsakovą, prašydama savo rizika ir lėšomis pašalinti parduoto daikto trūkumus arba sumažinti automobilio kainą, nurodydama, kad atsakovui neįvykdžius ieškovės reikalavimų, ji bus priversta ginčą spręsti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakydamas į tai, atsakovas atsiuntė ieškovei atsakymą į pretenziją, nurodydamas, kad ieškovei atskleidė informaciją apie tai, jog ji įsigyja naudotą automobilį. Atsakovas taip pat nurodė, jog ieškovė savo parašu yra patvirtinusi, kad su automobilio technine būkle susipažino, buvo atliktas bandomasis važiavimas, dėl automobilio techninės būklės pretenzijų neturi. Nurodė, kad neva tai nėra tik formali sutarties sąlyga ir tai patvirtina tas faktas, kad prieš pasirašant šio automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, buvo atlikta automobilio techninė apžiūra ir ieškovė pati su sutuoktiniu dalyvavo atliekant techninę apžiūrą ir už ją sumokėjo. Pažymėjo, jog atliekant automobilio techninę apžiūrą yra tikrinama ir automobilio stabdžių sistema. Nurodė, kad aplinkybę, kad automobilio techninė būklė jos perdavimo ieškovei momentui buvo gera, patvirtina atlikta techninė apžiūra.

Atsakovas atsisakė tenkinti ieškovės pretenzijos reikalavimus, pažymėdamas, kad joks teisės aktas nenumato pareigos pardavėjui atsakyti už tuos trūkumus, kurie atsirado pirkėjui eksploatuojant automobilį.

Su tokia atsakovo pozicija ieškovė nesutinka.

Bendrieji parduodamų daiktų kokybės reikalavimai, pardavėjo pareigos ir jo atsakomybė už parduotų daiktų kokybės trūkumus sąlygos įtvirtintos CK 6.333 straipsnio normose, o, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pažeidimas būtų pašalintas vienu iš CK 6.334 straipsnyje 1 dalyje nurodytų būdų, vienas iš kurių - nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.333 straipsnyje yra aptarta, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir šio daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakomybė už daikto trūkumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo šių trūkumų buvimą iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo.

Suprantama, kad įgyjant naudotą automobilį, jo pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi, tačiau visais atvejais turi realiai egzistuoti galimybė daiktą normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 str., 6.333 str. 2 d., 4 d., 6 d.).

Šiuo atveju ieškovė yra fizinis asmuo, įsigijusi automobilį iš atsakovo - verslo subjekto savo ir savo šeimos narių poreikiams, nesusijusiems su ieškovės verslu, prekyba, amatu ar profesija tikslais, tenkinti, todėl ieškovė laikytina vartotoja, o šalių sudaryta sutartis - vartojimo pirkimo padavimo sutartimi (CK 6.228(1) str., 6.350 str.).

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje situacijoje taikytinos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis reglamentuojančios teisės normos, tarp kurių ir LR CK 6.363 str. nuostata, numatanti, jog pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą.

Nors ieškovei parduotas automobilis nebuvo naujas ir neturėjo gamintojo garantijos, jo pardavėjas, t. y. atsakovas privalėjo užtikrinti, kad parduodamo daikto kokybė atitiktų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Tai, kad ieškovė automobilį įsigijo jau po jo gamyklinės garantijos laikotarpio, neperkelia visos atsakomybės už aptiktus parduoto automobilio trūkumus tik jo pirkėjui. Šioje situacijoje, ieškovė, pirkdama kad ir nenaują, bet, atsakovo teigimu - geros kokybės automobilį, turėjo teisėtus lūkesčius, kad jį bus galima eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį be nereikalaujančio didelių investicijų remonto, tačiau realiai ieškovei buvo parduotas automobilis su labai dideliais techniniais trūkumais, kuris negali būti eksploatuojamas be brangaus remonto.

Nagrinėjamu atveju automobilio trūkumai buvo neakivaizdūs (paslėpti), juos buvo galima aptikti tik atlikus automobilio kompiuterinę diagnostiką.

Dėl išdėstyto, ieškovė nori, kad šalių sudaryta 2015 m. spalio 16 d. (pasirašyta 2015-10-17) Automobilio pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 0923 būtų nutraukta ir taikyta restitucija - iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant automobilio kainą, o iš ieškovės atsakovui priteisiant automobilį, kurį atsakovas įpareigotinas atsiimti iš ieškovės.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (LR CK 6.210 str. 1 d.) numato 5 proc. dydžio palūkanų normą, todėl atsižvelgiant į tai, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo.

Pareiškime dėl ieškinio pagrindo patikslinimo 2016 m. gegužės 25 d., ieškovė patikslino faktines aplinkybes ir nurodė, kad jai nusipirkus automobilį, automobilio prietaiso skydelyje užsidegė ne „ABS“ lemputė, o „ESP“ lemputė. Šiam teiginiui pagrįsti pateikė fotonuotraukas.

Nurodė, jog šiuo metu jos nusipirkto automobilio kilometražas yra 160718 km., t. y. nuo automobilio įsigijimo iki šio momento ieškovė automobiliu yra nuvažiavusi vos 358 km. Ieškovė paaiškina, jog nusipirktu automobiliu važiavo iš Utenos iki savo namų Juozapavos k. 5-1, Rokiškio r. - apie 72,9 km., du kartus vyko (pirmą kartą specialisto nerado darbo vietoje) į Rokiškį pas automobilių elektros bei kompiuterinės įrangos diagnostikos ir remonto paslaugas teikiantį asmenį S. R. – apie 64 km., o taip pat vyko į UAB „Maksauto“ ir atgal apie 210 km.

Atsakovė UAB „SG Autoservisas“ atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje jo atstovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jų manymu, ieškovė yra nesąžininga, nes ieškinyje ir pretenzijoje teigiama, kad užsidegė ABS lemputė. 2016m. gegužės mėnesį jau nurodė, kad užsidegė ESP lemputė. Ieškinyje teigiama, kad lemputė užsidegė jau nusipirkus automobilį, teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad automobilio pirkimo momentu ji matė užsidegančią lemputę. Be to, yra akivaizdus kilometražo rodmenų neatitikimas. Paaiškėjo, kad dar pas vieną meistrą, nenurodytą ieškinyje, buvo nuvarytas automobilis. Atsakovui nėra žinoma, ar po automobilio pardavimo jis nebuvo remontuojamas.

2015 m. spalio 16 d. su ieškove G. Č. buvo sudaryta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 0923. Šios sutarties 1 p. yra aiškiai aptarta, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka automobilį Ford C-maxs, pilkos spalvos, 2007 m. balandžio 4 d. gamybos.

Ši sutarties sąlyga patvirtina, kad ieškovei buvo tinkamai atskleista, jog automobilis yra naudotas, aštuonerių metų senumo. Taikant CK 6.327 str. ir 6.333 str. ginčo teisiniams santykiams, teisiškai reikšminga aplinkybė, kad ieškovė G. Č. įsigijo nenaują, naudotą transporto priemonę. Parduoto daikto kokybei negali būti taikomi tokie patys kriterijai kaip naujiems analogiškiems daiktams. Ieškovei buvo žinomos aplinkybės tiek dėl transporto priemonės gamybos metų, tiek dėl jos eksploatacijos. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad parduota ginčo transporto priemonė jos perdavimo pirkėjui momentu turėjo trūkumų (kaip pvz. teigiama ABS bloko gedimą), dėl kurių jos kaip naudotos transporto priemonių eksploatacija būtų negalima.

Sutarties 3 p., kurį ieškovė pasirašė atskirai, yra pripažintos šios sąlygos: 1) kad su automobilio technine būkle ieškovė susipažino; 2) buvo atliktas bandomasis važiavimas; 3) dėl automobilio techninės būklės pretenzijų ieškovė neturi.

Ši sutarties sąlyga patvirtina, kad su automobilio technine būkle ieškovė susipažino ne formaliai, o realiai.

Jų, atsakovo UAB „SG Autoservisas“ nuomone, CK 6.333 str. taikomas tik esant vienai esminei sąlygai, kurią CPK 178 str. prasme turi įrodyti būtent ieškovė, t. y. pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

CPK 177 str. 3 d. įtvirtinta, jog bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. CPK 197 str. 2 d. numatyta, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybės institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

2008 m. liepos 29 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl techninių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ buvo patvirtinti Techninių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai. Šio norminio akto 1 p. įtvirtinta, jog techniniai motorinių transporto priemonių reikalavimai nustato reikalavimus, kuriuos kelių transporto priemonės (toliau vadinama - transporto priemonės) turi atitikti atliekant jų valstybinę techninę apžiūrą (toliau vadinama - apžiūra), apžiūros atlikimo metu taikomus kontrolės būdus ir transporto priemonių techninės būklės vertinimo kriterijus. Šiame dokumente yra nustatyti techniniai reikalavimai ir techninės būklės vertinimo kriterijai. Antrame priede įtvirtinta viena iš būtinų tikrinti techninių reikalavimų grupė yra transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas (2013 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 2B-105 patvirtinta redakcija).

Pati ieškovė pateikia oficialų rašytinį dokumentą, kad 2015 m. spalio 16 d. automobilio techninė būklė buvo gera ir jis galėjo būti eksploatuojamas -t, y. 2015 m. spalio 17 d. buvo atlikta ginčo automobilio techninė apžiūra. Atlikus šią apžiūrą konstatuota, jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų 2015 m. spalio 17 d. atliktos techninės apžiūros duomenis.

Byloje nėra jokių įrodymų apie galimas ABS bloko gedimo priežastis.

Kartu su ieškiniu yra pateikta 2015 m. spalio 19 d. S. R. pažyma, kurioje konstatuojama, jog šiam asmeniui atlikus ginčo automobilio diagnostiką buvo nustatyti vidiniai ABS bloko gedimai. Tačiau ši pažyma neatitinka įrodymų leistinumo kriterijų. Ne mažiau svarbu ir tai, kad šis dokumentas 2016 m. sausio 14 d. pretenzijos surašymo metu neegzistavo.

Kartu su ieškiniu yra pateikta UAB „Maksauto“ 2015 m. gruodžio 1 d. pažyma. Tačiau šiame dokumente nekonstatuojama, kad galimas ABS bloko gedimas buvo 2015 m. spalio 16 d. sutarties sudarymo dieną. Be kita ko, šioje pažymoje yra nurodyta, kad ABS bloko kaina yra 2065,59 eurai. Akivaizdu, kad tai yra naujo ABS bloko kaina, tačiau ieškovė yra įsigijusi 7 metų senumo automobilį. Kokia yra nenaujų ABS blokų kaina, įrodymų nepateikta. Byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kodėl ieškovė nepasinaudojo ABS bloko restauravimo paslauga.

Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. jog daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, - įprastų reikalavimų (CK 6.327 str. 1 d.), turi įrodyti pirkėjas. Ieškinyje nurodoma, kad įsigijus automobilį užsidegė automobilių stabdžių sistemos (ABS) lemputė. Tačiau tokiu atveju atlikus automobilio techninę apžiūrą, nebūtų pripažinta, kad šis automobilis atitinka techninius reikalavimus. ABS yra stabdžių antiblokavimo sistemos būklės lemputė. Užsidega įjungus degimą ir užgesta per keletą sekundžių. Tuo pačiu metu po variklio gaubtu turi girdėtis kaip sudirba 1 sekundę elektros varikliukas. Jeigu lemputė neužgęsta vadinasi sistema neveikia. Kada ABS sistema neveikia ir staigiai stabdant ratai blokuosis. Pati stabdžių sistema dirbs kaip įprastai. Todėl neįtikinami ieškovės teiginiai, kad važiuojant įsigytu automobiliu namo, automobilis važiavo sunkiai, tarsi stabdomas.

Ieškovė ieškiniu prašo taikyti CK 6.334 str. 1 d. 4 p. įtvirtintą tariamai pažeistų teisių gynimo būdą, t. y. nutraukti 2015 m. spalio 16 d. pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restituciją.

Ieškovei G. Č. kaip pirkėjai buvo perduotas tinkamos kokybės automobilis, šio automobilio kokybė patvirtinta perdavimo momentu atlikta automobilio technine apžiūra. Joks teisės aktas nenumato pareigos pardavėjui atsakyti už tuos automobilio trūkumus, kurie atsirado pirkėjui eksploatuojant automobilį, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.

Vadovaudamiesi išdėstytu teismo prašo atmesti ieškinį dėl automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, ir priteisti iš G. Č. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo UAB „Utenos techninių apžiūrų centras“ atsiliepimuose į ieškinį bei jo atstovė teisme nurodė, kad su ieškovės ieškiniu, kurio pagrindą patikslino, nesutinka.

Ieškovė pirminiame savo ieškinyje nurodė, kad ,,Pirkėjai nusipirkus automobilį, automobilio prietaiso skydelyje užsidegė automobilių stabdžių sistemos (ABS) lemputė, apie kurios užsidegimą ieškovė informavo pardavėjo, t. y. atsakovo atstovą ir pasiteiravo, kokia yra šio lemputės užsidegimo priežastis. Ieškovei buvo paaiškinta, kad žino apie šį defektėlį, tačiau nurodė, jog tai yra visiška smulkmena ir dėl jos absoliučiai nereikia jaudintis - paprasčiausiai reikia nuvykti pas kompiuterinės įrangos diagnostikos specialistą, kuris „ištrins kompiuterinę klaidą". Taip pat ieškovė G. Č. pagrįsti savo pateikto ieškinio pagrindą, pridėjo prie ieškinio šias aplinkybes įrodančius priedus. Tačiau pareiškime dėl ieškinio pagrindo patikslinimo nurodoma, „Ieškovė patikslina, jog jai nusipirkus automobilį automobilio prietaiso skydelyje užsidegė ne „ABS" lemputė, o „ESP" lemputė.

Tretysis asmuo UAB „Utenos techninių apžiūrų centras“ prašo teismą atkreipti dėmesį ir tinkamai įvertinti, nes akivaizdu, kad ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Šį savo teiginį grindžia tuo, kad ieškovė pateikdama pareiškimą dėl ieškinio pagrindo patikslinimo, nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kada ir kas įtakojo „ESP“ lemputės užsidegimą, kai tuo tarpu dėl „ABS“ lemputės užsidegimo ji pateikė eilę įrodymų (kaip dabar aiškėja jie visi galimai galėjo būti suklastoti). Juk specialistai pas kuriuos kreipėsi ieškovė, t. y. „<...>automobilių elektros bei kompiuterinės įrangos diagnostikos ir remonto paslaugas teikiantį asmenį - S. R., kuris, atlikęs automobilio diagnostiką, nustatė, kad yra sugedęs automobilio ABS blokas. Specialistas ieškovę informavo, kad gedimas yra rimtas ir bloką reikia keisti. Nuvykus pas kitą automobilio diagnostikos paslaugas teikiantį asmenį, šis taip pat įvardijo tą pačią gedimo priežastį.“, tačiau niekur nėra nurodyta, jog specialistas apžiūrėdamas automobilį matė, kad užsidega EPS lemputė ir ką reikia keisti dėl šio neva atsiradusio gedimo.

Techninės apžiūros stabdžių antiblokavimo sistemos (ABS) tikrinimo būdas yra vizuali apžiūra ir įspėjamojo įtaiso patikra. Įspėjamasis įtaisas - tai kontrolinė geltonos spalvos lemputė su užrašu „ABS“, esanti automobilio prietaisų skydelyje. Įjungus automobilio variklio degimą, ši lemputė turi užsidegti. Jei automobilyje, kuriame yra ABS sistema lemputė neužsidega pagal techninius reikalavimus šis gedimas yra vertinamas kaip didelis trūkumas ir kompiuteris automatiškai būtų tai pažymėjęs „Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) NR. 901-0152869“.

Dėl ieškinio pagrindo patikslinimo, tretysis asmuo teismui paaiškina, „ESP“ paskirtį automobilyje. „ESP“- reiškia, kad tai yra „Elektroninė stabilizavimo sistema“. Ši sistema neskatina saugaus vairavimo, tačiau daugelis automobilių gamintojų montuoja ESP sistemas ar jų atmainas savo automobiliuose, o kai kurie dar ir sudaro galimybę vairuotojui, bet kada išjungti šią sistemą tam, kad vairuotojas daugiau pajustų tinkamą vairavimą.

Ši sistema naudojama daugelyje naujų automobilių. ESP sistemą rekomenduojama išjungti, kai norima „įsiūbuoti“ automobilį, užstrigusį giliame sniege arba biriame grunte, važiuojant su grandinėmis, tikrinant automobilį dinamometriniu stendu. Ši sistema išjungiama nuspaudus mygtuką ESP prietaisų skydelyje, o įjungiama dar kartą paspaudus tą patį mygtuką. Paleidžiant variklį ESP sistema aktyvuojama automatiškai. Nuo 2011 metų lapkričio ESP sistema bus privaloma visuose naujuose automobiliuose, gaminamuose Europos Sąjungos (ES) šalyse. Dabar tik daugiau nei 50 procentų naujų automobilių Europoje yra įrengta ESP. Automobilis yra pagamintas 2007 m., todėl kyla pagrįstas klausimas ar ši sistema, dėl kurios kilo ginčas yra gamyklinė, ar automobilio savininkas ją pats įmontavo?

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. spalio 16 d. (sutartis pasirašyta 2015-10-17) sudaryta Automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 0923 ( toliau – Sutartis), ieškovė G. Č. už 3000 Eur iš atsakovo UAB „SG Autoservisas“ nusipirko automobilį Ford C – max, 2007m. gamybos, kėbulo Nr. WF0MXXGCDM6A86516.

Sutartyje nurodyta, kad įmonė naudotiems automobiliams garantijos nesuteikia.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nusipirkus automobilį, automobilio prietaiso skydelyje užsidegė stabdžių sistemos (ABS) lemputė. Važiuojant iš Utenos į Rokiškį, pastebėjo, kad automobilis važiuoja sunkiai, tarsi jis būtų stabdomas. Apie tai pranešus atsakovo atstovui, pastarasis paaiškino, kad tai visiška smulkmena. Mašiną reikia nuvaryti pas kompiuterinės įrangos diagnostikos specialistus, kuris ištrins kompiuterinę klaidą ir problemos išsispręs.

Pareiškime dėl ieškinio pagrindo patikslinimo ieškovė nurodė, kad jai nusipirkus automobilį, automobilio prietaiso skydelyje užsidegė ne „ABS“ lemputė, o „ESP“ lemputė.

Ieškovė nurodė, kad ji pati nelabai išmano apie mašinas, tad mašiną apžiūrėjo jos sesers vyras G. D..

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad perkant automobilį buvo sumokėta 1000 Eur jos sesers skolintų pinigų.