- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- e2-565-633/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- E. P., K. M., UAB „UMOSS“
dalyvaujant ieškovui A. G., jo atstovui advokatui V. R., atsakovų E. P., K. M. ir uždaros akcinės bendrovės (toliau, - UAB) „UMOSS“ atstovui advokato padėjėjui P. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą pagal A. G. paduotą dokumentinio proceso tvarka ieškinį atsakovams E. P., K. M., UAB „UMOSS“, taip pat trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, atsakovų pusėje UAB „Eko elektrinės“ dėl kompensacinių palūkanų, praleidus piniginių prievolių pagal paskolos ir laidavimo sutartis įvykdymo terminus, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Šalių (ieškovo) reikalavimai.
Ieškovas A. G. byloje prašo teismą priteisti jam solidariai iš atsakovų: a) 38905,65 EUR sutartinių (po 0,08 proc. už kiekvieną pavėluotą įvykdyti prievolę dieną) kompensacinių palūkanų už naudojimąsi jo pinigais po 2014-09-19 paskolos sutarties Nr. 2014-09-19 su trečiuoju asmeniu bei tos pačios dienos laidavimo sutarčių su atsakovais vykdymo terminų pasibaigimo (Lietuvos Respublikos CK (toliau, - CK) 6.210 str. 1 d.), b) 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), c) bylinėjimosi išlaidas.
II. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų (paaiškinimų) santrauka.
2.1. Ieškinyje, atsiliepime į atsakovų prieštaravimus preliminariam teismo sprendimui nurodė ir teismo posėdyje A. G. bei jo atstovas paaiškino, kad 2014-09-19 ieškovas sudarė paskolos sutartį Nr. 2014-09-19 su trečiuoju asmeniu UAB „Eko elektrinės“, kuria ieškovas įsipareigojo trečiajam asmeniui suteikti beprocentinę 1404000 Lt (406626,50 EUR) paskolą, o trečiasis asmuo – grąžinti paskolintą pinigų sumą ieškovui ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo paskolos dalyko (pinigų) trečiajam asmeniui perdavimo. Tą pačią paskolos sutarties sudarymo 2014-09-19 dieną ieškovas visą paskolos sumą perdavė trečiajam asmeniui jo pageidautu būdu ir dalimis. Paskolos grąžinimo prievolės įvykdymo užtikrinimui ieškovas su kiekvienu iš trijų atsakovų sudarė 2014-09-19 atskiras laidavimo sutartis, kuriomis kiekvienas atsakovas identiškomis sąlygomis ir būdu įsipareigojo visu savo turtu solidariai su trečiuoju asmeniu (paskolos gavėju) atsakyti ieškovui, jeigu paskolos gavėjas neįvykdys paskolos sutartimi prisiimtos savo prievolės grąžinti ieškovui pasiskolintą pinigų sumą, - solidariai įvykdys šią paskolos gavėjo neįvykdytą paskolos sutartimi nustatytu terminu prievolę per 1 darbo dieną. Be to, paskolos grąžinimo prievolės įvykdymo užtikrinimui tą pačią paskolos suteikimo 2014-09-19 dieną ieškovas su įkaito davėju UAB „Velstida“ sudarė sutartinės maksimalios hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. DB-5746. Laidavimo sutartimis atsakovai įsipareigojo per 1 darbo dieną nuo paskolos sutarties pasibaigimo ne tik solidariai grąžinti paskolos dalyką ieškovui (jeigu tai nepadarys pats jo gavėjas – bylos trečiasis asmuo), bet ir mokėti jam, ieškovui, 0,08 proc. dydžio kompensacines palūkanas už kiekvieną pavėluotą tai padaryti dieną, t.y. už naudojimąsi ieškovo pinigais po to kai pasibaigs sutartinis terminas juos jam grąžinti. Pagal paskolos sutartį trečiasis asmuo paskolos dalyką turėjo pareigą ieškovui grąžinti iki 2015-01-19, jam to nepadarius, iki 2015-01-20 tai privalėjo padaryti atsakovai, kaip solidarūs skolininkai. Ieškovas pripažįsta, jog 2015-01-16 trečiojo asmens ir atsakovų iniciatyva, parengus jų interesus atstovavusiam teisininkui, tarp ieškovo, trečiojo asmens UAB „Eko elektrinės“ ir atsakovų K. M. bei E. P. buvo sudarytas rašytinis susitarimas prie paskolos sutarties Nr. 2014-09-19, kuriuo buvo pakeistas ir naujai išdėstytas sutarties 5-asis punktas, - kad paskolos gavėjas įsipareigoja paskolą jos davėjui grąžinti nevėliau kaip per 5 mėn. nuo jos suteikimo, t.y. trečiojo asmens ir atsakovų K. M. bei E. P. prašymu pratęsė paskolos grąžinimo terminą iki 2015-02-19, tuo pačiu pratęsiant ir laidavimo sutarčių galiojimą. Tačiau ir per pratęstą terminą nei paskolos gavėjas, nei laiduotojai jokia apimtimi paskolintų pinigų ieškovui negrąžino, manantis, jog elgėsi nesąžiningai ir siekė kuo ilgesniam laikui atitolinti savo prievolių vykdymą, per tarpininką liudytoją V. V. teikė prašymą (siūlymą) sudaryti naują susitarimą dėl paskolos grąžinimo termino pratęsimo dar ilgesniam laikui. Bet ieškovas nesutikęs, su K. M., ikisutartiniuose santykiuose save pristačiusiu ir laikiusiu visų kitų atsakovų atstovu, telefonu susitaręs susitikti Kauno prekybos ir pramogų komplekse „Mega“, kiekvienas atsivežti savąjį 2015-01-16 susitarimo dėl paskolos grąžinimo termino pratęsimo dokumento originalą, nes tokie buvo surašyti viso tik 2, ir susitikimo metu vienas kito akivaizdoje juos sunaikinti. 2015 m. vasario pabaigoje minėtoje vietoje įvyko jų susitikimas, kuriame dalyvavo liudytojas V. V. bei UAB „Eko elektrinės“ direktorius. Kaip ir buvo sutarę, ieškovas ir atsakovas K. M. susitarimo originalius egzempliorius padavė V. V., kuris visų akivaizdoje juos sunaikino, suplėšydamas. Tiek ikisutartinių santykių (pokalbių telefonu), tiek paties susitikimo metu ieškovo buvo siekta panaikinti paskolos grąžinimo termino pratęsimą ir į sutartį sugrąžinti pirminį 4 mėn. grąžinimo terminą. Ieškovas nesvarstęs naujo rašytinio susitarimo dėl pirmesnio (2015-01-16) panaikinimo galimybės, nes manęs, jog ir toks susitarimo panaikinimo būdas (sunaikinant buvusį sandorį liudijantį originalų dokumentą), yra teisėtas ir sukels jiems tokias pačias teisines pasekmes, - kad paskolos grąžinimo terminas bus skaičiuojamas 4 mėn. t.y. iki 2015-01-19. Nei paskolos gavėjo UAB „Eko elektrinės“ vadovas, nei atsakovas K. M. tam neprieštaravę. Todėl ieškovas ir manantis turįs reikalavimo teisę į atsakovus dėl kompensacinių palūkanų ir už laikotarpį nuo 2015-01-19 iki 2015-02-19. Kodėl paskolos ir laidavimo sutartyse buvo nustatytos skirtingų rūšių sankcijos už vėlavimą įvykdyti prievoles – paskolos sutartyje delspinigiai, o laidavimo sutartyse – kompensacinės palūkanos, ieškovas negalintis paaiškinti, kadangi sutarčių tekstus parengė atsakovus ir trečiąjį asmenį konsultavęs teisininkas, o jis pats neturintis tokio išsilavinimo ir patirties, nieko blogo tame pats neįtaręs ir nematantis, - jo reikalaujamos iš atsakovų kompensacinė palūkanos pagal laidavimo sutartis yra mažesnio dydžio nei paskolos sutartimi nustatyti delspinigiai paskolos gavėjui, todėl ieškovas manantis, jog laidavimo sutartimis nebuvo prisiimta daugiau ir (ar) didesnės apimties prievolių nei paskolos sutartimi bei jis reikalauja netgi mažesnės atsakovų sutartinės civilinės atsakomybės nei galėtų, nėra ir jokio dvigubo atsakovų baudimo už prievolių pažeidimą, kadangi jis nereikalauja kartu ir kompensacinių palūkanų, ir delspinigių. Atsakovas nepagrįstai tapatinantys jų sutartinės civilinės atsakomybės už prievolių pažeidimą apimtį su laidavimo, kaip pagrindinės prievolės užtikrinimo, dydžiu. Įstatymas, sutarties laisvės principas, nedraudžiantis laiduotojui laisvanoriškai ir savarankiškai (be paskolos gavėjo valios) prisiimti prieš kreditorių ir daugiau, didesnės sutartinės civilinės atsakomybės (netesybų, palūkanų) nei prisiėmęs skolininkas tam atvejui, jeigu jis pažeistų išskirtinai savo, kaip laiduotojo, prievoles kreditoriui. Paskolos suma jam, ieškovui, buvo grąžinta taip : 2015-04-21 – 105000 EUR, 2015-04-22 – 10860 EUR, 2015-04-23 – 144800 EUR, 2015-06-19 – 35969 EUR bei 2015-07-10 – 110000 EUR. Taigi paskola baigta grąžinti 2015-07-10. Nors laidavimo sutartys šią dieną taip pat pasibaigė, tačiau ši aplinkybė neatleidžia atsakovų nuo sutartinės civilinės atsakomybės ieškovui už sutartinių prievolių įvykdymo terminų pažeidimą. Ieškovas prašantis preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
2.2. Prieštaravimuose preliminariam teismo sprendimui nurodė ir teismo posėdyje papildomai atsakovų atstovas paaiškino, jog su ieškiniu atsakovai nesutinkantys ir prašantys jį atmesti, preliminarų teismo sprendimą panaikinti. Atsakovai pripažįstantys aplinkybes, jog ikisutartiniuose santykiuose jų vardu veikė K. M., kad jie, atsakovai, laidavo ieškovui solidariai visu savo turtu už trečiąjį asmenį, kad šis grąžins pagal paskolos sutartį gautą iš ieškovo paskolą, o trečiajam asmeniui to nepadarius, - per 1 darbo dieną grąžins ieškovui paskolą už jos gavėją. Atsakovai pripažįstantys ir aplinkybę, kad nei per 4, nei per 5 mėn. paskola ieškovui nebuvo grąžinta, - ją grąžinę ieškovo nurodytomis datomis ir sumomis bei baigę grąžinti 2015-07-10. Atsakovai taip pat pripažįstantys, kad dalyvaujant atsakovui K. M. ir trečiojo asmens (paskolos gavėjo) vadovui (direktoriui), jiems susitikus su ieškovu, pastarojo prašymu buvo sunaikinti 2015-01-16 susitarimo pratęsti paskolos grąžinimo terminą 1 mėn. originalūs egzemplioriai, atsakovai, nors E. P. asmeniškai susitikime nedalyvavo, dėl to pretenzijų nereiškę, tačiau jie nesutinkantys, kad ieškovas turi reikalavimo teisę į juos dėl kompensacinių palūkanų už tą laikotarpį, kuriam pats buvo pratęsęs prievolės grąžinti paskolą terminą (nuo 2015-01-19 iki 2015-02-19).Atsakovai taip pat manantys, jog neturi atsakyti pagal nagrinėjamą ieškinį dėl aplinkybės, jog 2015-07-10 pasibaigus pagrindinei prievolei grąžinti paskolą jos įvykdymu, pasibaigė ir ją užtikrinę atsakovų prievolės ieškovui pagal laidavimo sutartis. Be to, atsakovai, jų nuomone, per klaidą buvo prisiėmę daugiau prievolių ieškovui, būdami laiduotojais, nei jų buvo prisiėmęs pagrindinės prievolės subjektas (skolininkas), - laidavimo sutartyse atsakovams nustatyta prievolė mokėti ieškovui reikalaujamas kompensacines palūkanas už vėlavimą grąžinti paskolą už jos gavėją, už kurį laiduota, viršija paskolos gavėjo (pagrindinio skolininko) prievolių apimtį, nes jam tokios prievolės paskolos sutartimi nustatyta nebuvo. Atsakovams, jų nuomone, kaip laiduotojams, šiuo atveju galėjo būti nustatytos ir taikomos tik paskolos sutartimi jos gavėjui numatytos netesybos – delspinigiai, tačiau tik po atskiro ieškovo, kaip kreditoriaus, pareiškimo (pranešimo) solidariesiems skolininkams, o tokio pareiškimo nebuvo iki pat sutarčių pasibaigimo 2015-07-10, o ir ieškiniu yra reikalaujama ne sutartinių netesybų, o kompensacinių palūkanų.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės.
Išklausęs teismo posėdyje ieškovą, šalių atstovus, apklausęs liudytoju ikisutartiniuose ginčo šalių santykiuose ir 2015-01-16 susitarimo dėl paskolos sutarties pakeitimo panaikinime (dokumento, kuriame susitarimas buvęs užfiksuotas, visų egzempliorių sunaikinime) dalyvavusį V. V., taip pat ištyręs šios bylos rašytinius įrodymus (2014-09-19 paskolos sutartį Nr. 2014-09-19, 2014-09-19 UAB „Eko elektrinės“ kaso pajamų orderio kvitą, tris 2014-09-19 laidavimo sutartis tarp A. G. iš vienos pusės, ir kiekvieno iš atsakovų iš kitos, 2014-09-19 maksimalios sutartinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. DB-5746, ieškovo A. G. banko sąskaitos išrašus, 2015-01-16 susitarimo prie paskolos sutarties Nr. 2014-09-19 kopiją, 2015-01-14 – 2015-03-05 laikotarpio duomenis apie elektroninį susirašinėjimą tarp atsakovų atstovo iš vienos pusės, ir atsakovų K. M. bei E. P. ir liudytojo V. V. iš kitos, 2015-10-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-928-305/2015, iš dalies pakeistą 2016-03-30 Kauno apygardos (apeliacinės instancijos) teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-442-221/2016), teismas nustatė tokias faktines ginčo (bylos) aplinkybes :
1.2014 m. rugsėjį, tarpininkaujant liudytojui V. V., tarp ieškovo, iš vienos pusės, ir atsakovų, veikusių per K. M.,iš kitos, pastarųjų iniciatyva vyko derybos dėl paskolos trečiajam asmeniui suteikimo (ikisutartiniai santykiai).
Žemesnės instancijos teismas
2. 2014-09-19 tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta paprastos rašytinės formos trečiajam asmeniui teisines paslaugas teikusio teisininko parengto turinio paskolos sutartis Nr. 2014-09-19, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti trečiajam asmeniui 1404000 Lt beprocentinę paskolą, o trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti ieškovui visą paskolos sumą ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo paskolos suteikimo (5 punktas). Sutartimi (11 punktas) taip pat buvo nustatytos kaip galimos netesybos paskolos gavėjui, jam daugiau kaip 2 mėn. pradelsus paskolos grąžinimo terminą, - paskolos davėjo pareikalavimu skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai nuo negrąžintos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (b. l. 8, 1 tome).
3. 2014-09-19 trečiojo asmens (paskolos gavėjo) prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytos trys trišalės laidavimo sutartys tarp ieškovo, kaip kreditoriaus pagal paskolos sutartį, trečiojo asmens, kaip skolininko, ir kiekvieno iš atsakovų, kaip laiduotojų, kuriomis kiekvienas atsakovas įsipareigojo besąlygiškai, visu savo turtu solidariai atsakyti už skolininko įsipareigojimus kreditoriui pagal paskolos sutartį (3.1.1 punktas); skolininkui neįvykdžius bet kokių prievolių, kylančių iš paskolos sutarties, ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo termino įvykdyti atitinkamą prievolę pasibaigimo, solidariai įvykdyti skolininko įsipareigojimus kreditoriui (3.1.2 punktas); laiku neįvykdžius bet kokių savo, kaip laiduotojo, piniginių prievolių pagal laidavimo sutartį už kiekvieną pavėluotą prievolei įvykdyti dieną mokėti po 0,08 proc. dydžio palūkanas - 3.1.5 punktas (b. l. 10-12, 13-15, 16-18, 1 tome).
4. 2014-09-19 trečiojo asmens skolinių prievolių ieškovui pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui tarp ieškovo ir įkaito davėjo UAB „Velstida“ buvo sudaryta maksimalios sutartinės hipotekos sutartis, notarinio registro Nr. DB-5746, kuria įkaito davėjas įkeitė 1656060 Lt vertės nekilnojamą turtą (b. l. 142-144, 1 tome).
5. Vykdydamas savąją sutartinę prievolę, ieškovas A. G. 2014-09-19 dieną per 3 kartus perdavė trečiajam asmeniui (paskolos gavėjui) jo pageidautu būdu visą 1404000 Lt (406626,50 EUR) paskolos sumą (8, 9, 19, 20, 21, 1 tome). Todėl paskolos sutarties 5-uoju punktu nustatytas paskolos grąžinimo 4 mėn. nuo jos suteikimo terminas paskolos gavėjui suėjo 2015-01-19, o atsakovams pagal laidavimo sutarčių 3.1.2 punktą, - 2015-01-20.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2015-01-16 paskolos sutarties šalys, t.y. ieškovas ir trečiasis asmuo, paprasta rašytine forma sudarė susitarimą prie 2014-09-19 paskolos sutarties Nr. 2014-09-19, kuriuo abipusiu susitarimu pakeitė ir naujai išdėstė paskolos sutarties 5-ąjį punktą, nustatydamos (pratęsdamos) paskolos grąžinimo terminą 5 mėn. nuo jos suteikimo. Susitarimas buvo sudarytas dviem originaliais egzemplioriais, - po vieną paskolos davėjui ir gavėjui (b. l. 5, 6, 2 tome). Pagal šį susitarimą paskolos grąžinimo terminas paskolos gavėjui prasitęsė ir suėjo 2015-02-19, o atsakovams, - 2015-02-20.
7. Nei paskolos gavėjui, nei laiduotojams ir per pratęstą paskolai grąžinti terminą jos nė kiek negrąžinus, ieškovas, kaip paskolos davėjas, nesutiko daugiau pratęsti paskolos grąžinimo termino bei jam pareikalavus susitarė su atsakovu K. M. panaikinti ir 2015-01-16 susitarimą dėl termino paskolai grąžinti termino pratęsimo iki 5 mėn., pasiūlė susitikti, atsivežti kiekvienas savus susitarimo dokumento egzempliorius ir juos sunaikinti. 2015 m. vasario pabaigoje-kovo pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, Kauno prekybos ir pramogų komplekso „Mega“ patalpose, dalyvaujant ieškovui, atsakovui K. M. ir trečiojo asmens (paskolos gavėjo) atstovui - vadovui direktoriui I. K., abu susitarimo dokumento egzemplioriai buvo sunaikinti suplėšant. Nei susitarimo sunaikinimo metu, nei vėliau, nei paskolos gavėju buvęs trečiasis asmuo, nei atsakovai, kaip laiduotojai, neprieštaravo susitarimo panaikinimui ir nepareiškė galimo ginčo atveju reikalavimų nei ieškovui, nei teismui pripažinti 2015-01-16 susitarimą, kaip sandorį, galiojančiu, o jo panaikinimą, kaip naujesnį laiko požiūriu sandorį, atvirkščiai – negaliojančiu (liudytojo V. V. parodymai, ginčo šalių pripažinti faktai pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) 187 str. 2 d. taisykles).
8. Paskolos dalykas ieškovui buvo grąžintas dalimis per 5 kartus : 2015-04-21 – 105000 EUR, 2015-04-22 – 10860 EUR, 2015-04-23 – 144800 EUR, 2015-06-19 – 35969 EUR bei 2015-07-10 – 110000 EUR; prievolė grąžinti paskolos dalyką tiek jos gavėjui (trečiajam asmeniui), tiek atsakovams, kaip laiduotojams, pasibaigė 2015-07-10 jos įvykdymu (2015-10-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-928-305/2015 kartu su 2016-03-30 Kauno apygardos (apeliacinės instancijos) teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-442-221/2016, - prejudiciniai faktai pagal CPK 182 str. 2 punkto taisyklę).
9. Atsakovams nesutikus be ginčo sumokėti ieškovui kompensacines palūkanas už naudojimąsi jo pinigais po termino grąžinti jam paskolos dalyką už šito nepadariusį paskolos gavėją (trečiąjį asmenį), 2015-11-27 ieškovas kreipėsi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka (b. l. 4-7, 1 tome).
10. 2015-10-10 preliminariu sprendimu Vilkaviškio rajono apylinkės teismas ieškinį tenkino dalinai – ieškovui priteisė solidariai iš atsakovų 38580,35 EUR kompensacinių palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo bei 594,96 EUR bylinėjimosi išlaidų (b. l. 26-28, 1 tome); 2016-01-08 byloje priimti atsakovų prieštaravimai ieškovo reikalavimams ir preliminariam teismo sprendimui (b. l. 39-44, 1 tome).
Šias faktines ginčo aplinkybes liudija (patvirtina) ne tik abiejų ginčo šalių (jų atstovų) teismo posėdyje pripažinti faktai (CPK 182 str. 5 p., 187 str. 1 d.), bet ir prejudicinę galią šio ginčo išsprendimui turintys 2015-10-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimas bei 2016-03-30 Kauno apygardos teismo nutartis (CPK 182 str. 2 p.), neturinčio nei materialinio, nei procesinio intereso byloje liudytojo V. V., taip pat aukščiau jau minėti rašytiniai įrodymai, - sutartys, susitarimo kopija, banko sąskaitos išrašai (CPK 187 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.
Byloje yra kilęs ginčas dėl : 1) laidavimo sutarčių pabaigos, kaip faktinės aplinkybės, teisinės reikšmės ieškovo subjektyvinei teisei į kompensacines palūkanas, numatytas CK 6.210 str., 2) atsakovų prievolių ieškovui pagal laidavimo sutartis apimties, - ar yra teisėta ir galioja laidavimo sutarčių sąlyga 3.1.5 punktuose, nustačiusi atsakovams prievolę mokėti ieškovui kompensacines palūkanas už vėlavimą grąžinti paskolos sumą ieškovui už to nepadariusį nustatytu paskolos sutartimi terminu paskolos gavėją, 3) dėl kompensacinių palūkanų skaičiavimo laikotarpio - ieškovo teisės į kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo 2015-01-19 iki 2015-02-19.
4.1. Dėl laidavimo sutarčių pabaigos aplinkybės ir jos teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad kiekvieno iš atsakovų laidavimas buvo šalutinė (akcesorinė) prievolė, todėl laidavimo sutartys pasibaigė tuo pačiu momentu, kai pasibaigė pagrindinė prievolė pagal paskolos sutartį grąžinti paskolos dalyką jos įvykdymu, - 2015-07-10 (CK 6.87 str. 1 d., 6.123 str. 1 d.). Tačiau kartu nėra ginčo ir dėl to, kad prievolė grąžinti paskolos dalyką ieškovui buvo įvykdyta praleidus paskolos ir laidavimo sutartimis nustatytus tam terminus, už ką yra solidariai atsakingi pagrindinis skolininkas ir laiduotojai. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, jog CK 6.189 str. 4 dalies imperatyvas lemia, kad kiekvienos laidavimo sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia jos šalių, šiuo atveju atsakovų, nuo sutartinės civilinės atsakomybės už sutarčių pažeidimą, šiuo atveju termino įvykdyti piniginę prievolę grąžinti paskolos dalyką ieškovui už tai nepadariusį jam nustatytu terminu paskolos gavėją praleidimą (CK 6.205 str., 6.260 str. 1 ir 2 d. d.). Pastaroji prievolė, kuriai įvykdyti atsakovai praleido terminą, savo turiniu yra piniginė. Įstatymų leidėjas tame pačiame CK 6-os knygos XVII skyriuje, nustatydamas sutarčių neįvykdymo teisines pasekmes, imperatyviai yra pasakęs, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutarties nustatyto dydžiu metines palūkanas už sumą, kuriai sumokėti praleido terminą (CK 6.210 str. 1 d.).
Iš aptarto teisinio reguliavimo teismas sprendžia, jog atsakovų laidavimo sutartimi prisiimtų piniginių prievolių įvykdymas praleidus terminą ir laidavimo sutarčių galiojimo termino pasibaigimas 2015-07-10, kaip aplinkybės, neatleidžia atsakovų nuo sutartinės civilinės atsakomybės, - jų pačių prisiimto įsipareigojimo laidavimo sutarčių 3.1.5 punktuose sumokėti ieškovui kompensacines palūkanas už tą laiką, kiek jie pavėlavo įvykdyti savo laidavimais prisiimtą prievolę už paskolos gavėją grąžinti paskolos dalyką ieškovui.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog laidavimo sutarčių galiojimo termino pasibaigimas nepanaikina atsakovų laidavimo sutartinės civilinės atsakomybės už šių sutarčių vykdymo pažeidimą (termino praleidimą) ir nuo jos neatleidžia, jeigu to nepadaro pats kreditorius, šiuo atveju ieškovas, o taip nėra, - akivaizdu, kad negalėdamas ženklų laiką teisėtai naudotis savo pinigais, ieškovas patyrė nuostolius, kurių dydis preziumuotas laidavimu sutartimis (0,08 proc. nuo praleistos grąžinti sumos už kiekvieną vėluojamą tai padaryti dieną), atsakovų byloje neginčytas ir nenuginčytas (CK 6.261 str.).
4.2. Dėl atsakovų prievolių ieškovui pagal laidavimo sutartis apimties, - ar yra teisėta ir galioja laidavimo sutarčių sąlyga 3.1.5 punktuose, nustačiusi atsakovams prievolę mokėti ieškovui kompensacines palūkanas už vėlavimą grąžinti paskolos sumą ieškovui už to nepadariusį nustatytu paskolos sutartimi terminu paskolos gavėją.
Pagal CK 6.78 str. 2 d. nuostatas atsakovai išties negalėjo laiduoti ieškovui, kaip paskolos davėjui, už didesnę sumą negu skolininkas (trečiasis asmuo) tapo ieškovui skolingas, gaudamas iš jo paskolos dalyką, šios bylos atveju, kai paskola beprocentinė, - kokia buvo paskolinta pinigų suma. Ten pat yra imperatyviai nustatyta, jog tais atvejais, kai laiduojama suma viršija skolą, ji turi būti sumažinta iki skolos dydžio. Vertindamas laidavimo sutarčių turinį, teismas nesutinka su atsakovų atsikirtimų ieškiniui argumentu, jog laidavimo sutarčių 3.1.5 punktais jie laidavo ieškovui didesne apimtimi (suma) nei buvo pagrindinė prievolė (paskolos suma), todėl pastarasis laidavimo sutarčių punktas turėtų būti laikomas negaliojančiu. Priešingai nei teismą bando įtikinti atsakovai, laidavimo sutartimis jie neįsipareigojo grąžinti ir sumokėti ieškovui natūra daugiau, nei paskolos sutartimi įsipareigojo tai padaryti paskolos gavėjas (trečiasis asmuo), - sutarčių 3.1.1 punktu aiškiai šalių susitarta, kad laiduotojas kreditoriui už tai nepadariusį skolininką sumokės lygiai tiek, kiek šis skolingas. Šioje bylos dalyje atsakovai nepagrįstai sutapatina prievolės vykdymą natūra su sutartine civiline atsakomybe už vykdymo pažeidimą. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas vienas svarbiausių privatinėje teisėje sutarties laisvės principas garantuoja susitariančioms šalims teise nusistatyti tarpusavio teises ir pareigas, o kartu ir atsakomybę už jų pažeidimą, savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tai draudžia daryti įstatymas, įpareigojantis elgtis tik tam tikru būdu ar išviso uždrausdamas vieną ar kitą elgesio modelį. CK 6-os knygos V skyriaus 2-jo skirsnio normos, kuriomis reglamentuotas laidavimas, kaip prievolių užtikrinimo priemonė, nedraudžia laidavimo atveju tokios sutarties šalims nustatyti sutartinę civilinę atsakomybę už sutartimi prisiimamų prievolių pažeidimą, atvirkščiai, CK 6.78 str. 3 dalyje įstatymų leidėjo pasakyta, kad į pagrindinės prievolės užtikrinimą įeina ir papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas, o 6.81 str. 2 dalyje, - kad laiduotojas atsako tiek pat kiek ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Iš aptarto reguliavimo teismas daro išvadą, jog pripažinti laidavimo sutarčių 3.1.5 punktus negaliojančiais dėl jų prieštaravimo CK 6.78 str. 2 daliai ir to pagrindu susiaurinti atsakovų prievoles ieškovui iki paskolos dalyko grąžinimo ir paskolos sutartyje numatytų kaip galimų netesybų – delspinigių, sumokėjimo po atskiro kreditoriaus pareiškimo, nėra pagrindo.
Teismo aukščiau jau buvo pažymėta, jog paskolos ir laidavimo sutartyse nustatyta civilinė atsakomybė už jų pažeidimą paskolos gavėjui ir laiduotojams yra nustatyta skirtingai, - paskolos gavėjui – 0,1 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną vėluojamą sumokėti dieną (sutarties 11-as punktas), o laiduotojams – 0,08 proc. kompensacinės palūkanos nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną vėluojamą sumokėti dieną (sutarčių 3.1.5 punktas). Reikėtų sutikti su atsakovų motyvais, jog tai įneša tam tikrų neaiškumų į kokias kompensacijas konkrečiai iš laiduotojų turi teisę kreditorius, - į delspinigius, į kompensacines palūkanas, ar ir į viena ir į kita. Teismas, neišeidamas iš nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyko ribų, pasisakys tik dėl ieškovo reikalavimo teisės į kompensacines palūkanas. Paskolos sutartimi nustatyti jos gavėjui delspinigiai per metus sudaro 36,5 proc. nuo vėluojamos sumokėti sumos, o laidavimo sutartimi nustatytos kompensacinės palūkanos – 29,2 proc. Šiuo požiūriu ieškovo reikalavimas yra mažesnis nei formaliai galėtų būti už pagrindinės, laidavimais užtikrintos prievolės pažeidimą pagal paskolos sutartį, kurio atsakovai neginčija. Taigi, ir šiuo požiūriu ieškovas nereikalauja civilinės atsakomybės (preziumuotų nuostolių kompensavimo jam) iš atsakovų, kaip laiduotojų, daugiau nei už kiek jie laidavo sutartimis. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad ir šiuo atsakovų atsikirtimų ieškiniui motyvu pripažinti ieškovo reikalavimą visiškai ar iš dalies nepagrįstu nėra pagrindo.
4.3. Dėl kompensacinių palūkanų skaičiavimo laikotarpio - ieškovo teisės į kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo 2015-01-19 iki 2015-02-19.
Teismas byloje nustatė, kad 2015-01-16 paskolos sutarties šalys (ieškovas ir trečiasis asmuo) sudarė paprasta rašytine forma susitarimą prie 2014-09-19 paskolos sutarties, kuriuo pratęsė paskolos grąžinimo terminą nuo 4 iki 5 mėn., taip jo pabaigą nustatydami 2015-02-19 vietoje anksčiau buvusios 2015-01-19. Teismas šį sandorį pripažinti niekiniu ex officio faktinio pagrindo byloje nenustatė, pripažinti jį negaliojančiu reikalavimų nėra pareiškę ir pačios ginčo šalys nei šioje, nei jokioje kitoje byloje. Teismas taip pat nustatė, kad 2015 m. vasario pabaigoje-kovo pradžioje paskolos sutarties šalys (ieškovas ir trečiasis asmuo, tinkamai atstovautas administracijos vadovo-direktoriaus) sunaikindamos abu egzempliorius dokumento, kuriame buvo užfiksuotas 2015-01-16 jų susitarimas, sudarė naują sandorį, - panaikino ankstesnį 2015-01-16 susitarimą, dėl ko paskolos sutarties 5-ojo punkto redakcija grįžo į tą pačią, pirminę 2014-09-19 redakciją, kuria paskolos grąžinimo termino pabaiga nustatyta 2015-01-19. Tačiau ginčo nagrinėjimo metu išaiškėjo, jog panaikindami 2015-01-16 susitarimą, ieškovas ir trečiasis asmuo faktiškai siekė skirtingų teisinių pasekmių ir skirtingai jas vertina ir šiuo metu, bent jau taip pareiškė teisme : ieškovas tvirtino, kad siekęs paskolos grąžinimo terminą sugrąžinti į 2015-01-19 ir manantis, jog palūkanomis atsakovai privalo kompensuoti jam sutartimis preziumuotus nuostolius ir už tą mėnesio laikotarpį, kuriam jis laisvanoriškai buvo pratęsęs paskolos grąžinimo terminą, nes susitarimą patvirtinančių dokumentų sunaikinimas panaikino 2015-01-19 susitarimą kaip faktą, tai yra reikia laikyti, kad tokio išviso nebuvę; savo ruožtu atsakovai per savo atstovą teisme pareiškė, jog nei trečiasis asmuo per dalyvavusį direktorių, nei jie patys nesiekę, nereiškę tokios valios ir subjektyviai nenorėję paskolos grąžinimo terminą grąžinti atgal į 4 mėn., 2015-01-19 susitarimą jie laikė ir laiko galiojančiu, neatskiriama paskolos sutarties dalimi, todėl ieškovas neturintis reikalavimo teisės į palūkanas už tą laiką, kuriam minimu susitarimu buvo pratęstas paskolos grąžinimo terminas. Be to, 2015-01-16 susitarimo dokumentų sunaikinime nedalyvavo atsakovas E. P., nei asmeniškai, nei kaip direktorius atstovaudamas kitą atsakovą UAB „UMOSS“ (du laiduotojai iš trijų), todėl šiuo požiūriu aptariamas paskutinis 2015 m. vasario pabaigos-kovo pradžios sandoris, kaip sudarytas be dviejų iš trijų laiduotojų sutikimo, turi būti laikomas šiems laiduotojams negaliojančiu (CK 6.87 str. 4 d.). Teismas su pastaruoju faktinių aplinkybių kvalifikavimu nesutinka, nes sprendžia, jog, pirma, nei trečiojo asmens, kaip paskolos gavėjo, nei atsakovų, kaip laiduotojų, prievolės ieškovui nepasikeitė iš esmės, ko reikalaujama minėtoje įstatymo normoje, nepadidėjo ir jo atsakomybės ribos, antra, patys atsakovai laidavimo sutarčių 4.4 punktais įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu nepriklausomai nuo to, kad keičiasi skolininko (trečiojo asmens) įsipareigojimai pagal paskolos sutartį ar atsiranda kitos nepalankios pasekmės, tuo patys laisvanoriškai ir iš anksto atsisakydami kaip galimos savo teisių gynimo priemonės, numatytos minėtoje CK 6.87 str. 4 dalyje. Kita vertus, sandoris, turintis valios trūkumų, sudarytas dėl esminio suklydimo nėra niekinis ir negalioja tik teismui jį tokiu pripažinus pagal sąžiningos, suklydusios sandorio šalies reikalavimą (CK 1.90 str.). Tokio teismo sprendimo nėra, todėl ir šiuo požiūriu nėra pagrindo teigti, kad paskutinysis 2015 m. vasario pabaigos-kovo pradžios sandoris negali ir nesukelia teisinių pasekmių jo šalims, o tuo pačiu ir paskolos gavėjo laiduotojams.
Šioje bylos dalyje išlieka ginčas nuo kada paskutinysis ieškovo ir trečiojo asmens sandoris jų šalims bei atsakovams, kaip trečiojo asmens laiduotojams, sukėlė teisines pasekmes (pakeitė jų teises ir pareigas), - ar nuo jo sudarymo momento (2015 m. vasario pabaigos-kovo pradžios), kaip aiškina atsakovai, ar nuo pat 2014-09-19 paskolos sutarties sudarymo, kaip aiškina ieškovas. Teismas sprendžia, jog paskutinysis sandoris išties suveikė atgal, atkeisdamas paskolos sutarties 5 punkto redakciją į pirminį 2014-09-19 turinį, tačiau nepanaikino 2015-01-16 susitarimo, kaip visiems šios bylos proceso dalyviams teisines pasekmes jo galiojimo laiku sukėlusio fakto. Priešinga išvada, teismo vertinimu, akivaizdžiai pažeistų teisinio apibrėžtumo, teisėtų trečiojo asmens ir atsakovų lūkesčių, jog nebus laikoma paskolos sutarties pažeidimu paskolos dalyko ieškovui grąžinimas įskaitytinai iki 2015-02-19, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str. 1, 2 ir 4 dalys). Teismo vertinimu, tuo visiškai neteisinant trečiojo asmens ir atsakovų prievolių ieškovui pažeidimų, ypač paskolos neatlygintinumo kontekste, visgi būtų nesąžininga priteisti paskolos davėjui kompensacines palūkanas už tą laiką, kuriam jis pats laisvanoriškai ir kitaip teisėtai buvo pratęsęs jo suteiktos paskolos grąžinimo terminą, juolab, kad byloje išliko nepaneigtas atsakovų (per atstovą) pareiškimas, jog jų valia ir tikslai buvę kitokie, juolab, kad tarp šalių, nors ir per tarpininką, vis dar vyko derybos dėl paskolos grąžinimo termino pratęsimo iki 6 mėn. Todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjama apimtimi ieškovo reikalavimas nėra pagrįstas, todėl preliminarus teismo sprendimas pakeistinas, kompensacinės palūkanos perskaičiuotinos ir priteistinos nuo 2015-02-20 iki 2015-07-10.
Naujai ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinas sutartines kompensacines palūkanas teismas apskaičiuoja taip :
nuo 2015-02-20 iki 2015-04-20 – iki pirmos įmokos praleista 60 dienų, negrąžinta paskolos suma – 406626,50 EUR, todėl palūkanos sudaro : 406626,50 EUR x 0,08 proc. x 60 dienų =19518,07 EUR;nuo 2015-04-21 iki 2015-04-22 – iki antros įmokos praleista 1 diena, negrąžinta paskolos suma – 301626,50 EUR, todėl palūkanos sudaro : 301626,50 EUR x 0,08 proc. x 1 =241,30 EUR;nuo 2015-04-22 iki 2015-04-23 – iki trečios įmokos praleista 1 diena, negrąžinta paskolos suma – 290766,50 EUR, todėl palūkanos sudaro : 290766,50 EUR x 0,08 proc. x 1 = 232,61 EUR;nuo 2015-04-23 iki 2015-06-19 – iki ketvirtos įmokos praleista 57 dienos, negrąžinta paskolos suma – 145966,50 EUR, todėl palūkanos sudaro : 145966,50 x 0,08 proc. x 57 = 6656,07 EUR;nuo 2015-06-19 iki 2015-07-10 – iki penktos įmokos praleista 21 diena, negrąžinta paskolos suma – 109997,50 EUR, todėl palūkanos sudaro : 109997,50 x 0,08 proc. x 21 = 1847,96 EUR.
Viso palūkanų priteistina – 28496,01 EUR (19518,07 + 241,30 + 232,61 + 6656,07 + 1847,96).
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Pagal bylos duomenis ieškovas iki 2015-12-10 preliminaraus sprendimo priėmimo byloje patyrė 600 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atsakovams pateikus prieštaravimus, papildomai patyrė byloje 550 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai ir atstovavimui teismo posėdyje apmokėti. Tokiu būdu viso išlaidų ieškovas patyrė – 1150 EUR. Atsakovai, nors prieštaravimuose preliminariam teismo sprendimui buvo pareiškę reikalavimą priteisti jiems iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau vėlesniame procese, tame tarpe ir bylą nagrinėjant teismo posėdyje, tokio prašymo atskirai raštu nepareiškė, galimai patirtų bylinėjimosi išlaidų neidentifikavo ir nepagrindė leistinais įrodymais, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylos atsakovams klausimas teismo nebus sprendžiamas.
Ieškovo pirminis reikalavimas yra tenkinamas 73,24 proc. dalimi (28496,01x100:38905,65), todėl į tokią dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turi teisę ieškovas (Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) 93 str. 1 d.), kuri apskaičiuojama taip : 1150x73,24:100=842,26 EUR.
Atlygintinas valstybei šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro 10 EUR bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nė viena iš bylos šalių nuo tokių išlaidų mokėjimo nėra atleistos įstatymu, todėl turi pareigą jas atlyginti proporcingai atmestai/patenkintai ieškovo reikalavimų daliai tokiu būdu : a) ieškovas - 10 EURx26,76 proc.=2,68 EUR, o kadangi ši suma nesiekia nustatyto 3 EUR minimumo, pastarosios išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.); b) atsakovas – 10 EURx73,24 proc.=7,32 EUR (CPK 96 str. 1 ir 2 d. d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305, 307 str. str., 430 str. 6 d. 3 p., teismas
nusprendė:
2015-12-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2173-633/2015 pakeisti.
A. G. ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš solidariai iš atsakovų :1) E. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2) UAB „UMOSS“, juridinio asmens kodas – 110675050, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir 3) K. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), : a) 28496,01 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 1 euro ct) kompensacinių palūkanų, b) 5 % (penkių procentų) metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir c) 842,26 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt du eurus 26 euro ct.) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui – A. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti solidariai ši atsakovų: 1) E. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2) UAB „UMOSS“, juridinio asmens kodas – 110675050, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir 3) K. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), septynis eurus 32 euro ct. (7,32 EUR) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (mokama, - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas - 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank", banko kodas - 73000, įmokos kodas - 5660).
2015-11-30 teismo nutartimi byloje Nr. e2-2173-633/2015 paskirtas laikinas apsaugos priemones – atsakovų piniginių lėšų, o tokių nesant ar esant nepakankamai, nekilnojamo ir kilnojamo turto areštą (turto arešto aktas įregistruotas 2015-12-01, Nr. 2015053699) palikti galioti iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.