Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-442-221/2016

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-03-30
Bylos Nr.: e2A-442-221/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-00303-2015-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Leonas Jachimavičius
Ieškovas: A. G.
Atsakovas: E. P., uždarajai akcinei bendrovei „Eko elektrinės“, uždarajai akcinei bendrovei „UMOSS“, K. M.

Kategorijos

2.5.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
3.1.7.11Kiti su bylinėjimosi išlaidomis susiję klausimai
3.2.4.12Kiti klausimai, susiję su įrodymais bei įrodinėjimu civiliniame procese
3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
3.4.1.10.3Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo bei tolesnio bylos nagrinėjimo tvarka

Civilinė byla Nr. e2A-442-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00303-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 3.1.7.11; 3.2.4.12; 3.3.1.21; 3.4.1.10.3. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 30 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolios Indreikienės, Leono Jachimavičiaus, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-928-305/2015 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovams E. P., uždarajai akcinei bendrovei „Eko elektrinės“, uždarajai akcinei bendrovei „UMOSS“, K. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Po teismo įsakymo išdavimo atsakovui E. P. pateikus prieštaravimus dėl pareiškimo, ieškovas padavė ieškinį, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 43 000 Eur skolai grąžinti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Eko elektrinės“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2014-09-19, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei UAB „Eko elektrinės“ 406 626,5 Eur (1 404 000 Lt) paskolą, o atsakovė UAB „Eko elektrinės“ įsipareigojo ją grąžinti nė vėliau kaip per keturis mėnesius nuo paskolos suteikimo. Visa paskola suteikta 2014 d. rugsėjo 19 d., todėl turėjo būti grąžinta iki 2015 m. sausio 19 d. Paskolos grąžinimui užtikrinti su atsakovais E. P., UAB „UMOSS“ ir K. M. 2014 m. rugsėjo 19 d. buvo sudarytos atskiros laidavimo sutartys, kuriomis kiekvienas iš nurodytų atsakovų įsipareigojo visu savo turtu solidariai su skolininke UAB „Eko elektrinės“ atsakyti ieškovui, jeigu UAB „Eko elektrinės“ neįvykdys visų savo prievolių ar bet kurios jos dalies. 2015 m. sausio 16 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas, kuriuo buvo pakeistas 2014 m. rugsėjo 19 d. paskolos sutarties punktas dėl paskolos grąžinimo termino. Šalys nustatė, kad paskolos grąžinimo terminas 5 mėnesiai nuo paskolos suteikimo, t. y. paskola turėjo būti grąžinta 2015 m. vasario 19 d. Prievolės įvykdymo terminui suėjus, paskola nebuvo grąžinta, atsakovai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas prašė priteisti tik dalį negrąžintos paskolos, kadangi atsakovai nuolat įtikinėja, kad imasi visų veiksmų gauti pinigines lėšas tam, kad tinkamai atsiskaitytų su ieškovu.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškinį: priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 43 000 Eur skolai grąžinti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 981 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakovas K. M. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 21 d. įvykdė ieškovo reikalavimą ir pervedė į ieškovo banko sąskaitą 105 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolos grąžinimas už UAB Eko elektrinės pagal 2014-09-19 paskolos sutartį“.

Atsiliepimas

Atsiliepime į atsakovo K. M. prieštaravimus ieškovas nurodė, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi visų savo prievolių, o atsakovo K. M. mokėjimo pavedimu buvo apmokėtos mokėtinos palūkanos ir delspinigiai, skaičiuotini už kiekvieną uždelstą įvykdyti prievolę dieną, dėl kurių reikalavimų šioje byloje nėra pareikšta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. sprendimu panaikino 2015 m. balandžio 30 d. preliminarų sprendimą ir atmetė ieškovo ieškinį, priteisė iš ieškovo 19,95 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškovui nepateikus įrodymų apie 2015 m. sausio 16 d. susitarimo prie paskolos sutarties Nr. 2014-09-19 panaikinimą, tokios informacijos nepatvirtinus atsakovų atstovui, laikė neįrodyta aplinkybę dėl susitarimo panaikinimo, konstatuodamas, kad paskola turėjo būti grąžinta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo, t. y. iki 2015 m. vasario 19 d. Nustatė, kad mokėjimo pavedimais ieškovui buvo pervesta 406 629 Eur suma, ieškovas priėmė šias įmokas, neišreiškė pretenzijų dėl įmokų paskirties, atsakovams nepateikė informacijos, jog įmokos bus užskaitytos pirmiausia palūkanoms, delspinigiams ir tik po to pagrindinei skolai dengti. Sprendė, kad atsakovai (tretieji asmenys), mokėjimo nurodymuose nurodydami, kad įmokos skiriamos paskolai grąžinti, nesilaikė CK 6.54 straipsnyje nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos, toks atsakovų elgesys yra tolygus atsakovų siūlymui pakeisti įstatyme nustatytą įmokų paskirstymo tvarką. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovas, gavęs įmokas, skirtas pagrindinei skolai dengti, elgėsi pasyviai (įsiskolinimo paskaičiavimas, iš kurio matyti, kad sumokėtos įmokos buvo paskirstytos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo surašytas tik 2015 m. rugsėjo 4 d., o paskutinė įmoka atlikta dar 2015 m. liepos 10 d., padarė išvadą, kad ieškovui atsakovų pasiūlyta įmokų paskirstymo tvarka buvo priimtina, tokį ieškovo pasyvų elgesį vertino kaip konkliudentiniais veiksmais išreikštą sutikimą su atsakovų siūloma kitokia, nei įstatyme numatyta, įmokų paskirstymo tvarka. Įvertinęs aplinkybę, kad atsakovų ir trečiųjų asmenų per laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 21 d. iki 2015 m. liepos 10 d. atlikti mokėjimai 406 629 Eur sumai turėjo būti užskaityti pagrindinei skolai – 406 626,5 Eur paskolai dengti, konstatavo, kad atsakovai 406 626,5 Eur paskolą ieškovui yra visiškai grąžinę, o kadangi ieškovas ieškiniu reikalauja priteisti tik dalį pagrindinės skolos (43 000 Eur), pripažino, kad atsakovai šį reikalavimą yra visiškai įvykdę. Dėl to ieškovo reikalavimus priteisti solidariai iš atsakovų 43 000 Eur skolai grąžinti ir procesines palūkanas pripažino nepagrįstais, panaikino 2015 m. balandžio 30 d. preliminarų sprendimą ir atmetė ieškinį. Atmetęs ieškinį, iš ieškovo priteisė bylinėjimosi išlaidas valstybei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovas prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. preliminarų sprendimą, ieškovui priteisiant solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 43 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 431 Eur žyminį mokestį ir 1 150 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, iš Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti motyvus: „Tačiau 2015 m. sausio 16 d. susitarimu prie Paskolos sutarties Nr. 2014-09-19 minėtas Paskolos sutarties 5 punktas buvo pakeistas ir nustatyta, kad paskola turi būti grąžinta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad šis susitarimas nebegalioja, šalių buvo panaikintas. Pažymėtina, kad sutinkamai su CPK 178 straipsniu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Jokių įrodymų apie susitarimo panaikinimą ieškovas nėra pateikęs, tokios informacijos atsakovų atstovas taip pat nepatvirtino, todėl teismas laiko aplinkybę dėl susitarimo panaikinimo neįrodyta. Atitinkamai, konstatuotina, kad paskola turėjo būti grąžinta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo, t. y. iki 2015 m. vasario 19 d.“.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nevertinta, kad atsakovai skolą grąžino jau po bylos iškėlimo, galutinio sprendimo priėmimo dieną (2015 m. spalio 30 d.) atsakovai nebuvo įvykdę preliminaraus teismo sprendimo dalies dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Atsakovai neginčijo, kad 2015 m. vasario 27 d., kai A. G. kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovai nebuvo grąžinę jokios paskolos dalies. Atsakovui pareiškus prieštaravimus ir ieškovui per įstatymo nustatytą terminą pareiškus ieškinį, bylos iškėlimo diena laikytina pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo diena (2015 m. kovo 3 d.). Atsakovai pirmąją skolos dalį pervedė 2015 m. balandžio 21 d., t. y. po bylos iškėlimo (2015 m. kovo 3 d.), pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo padavimo (2015 m. vasario 27 d.), ieškinio padavimo (2015 m. balandžio 8 d.). Dėl to ieškovas turėjo teisę į skolos dalies, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Tam, kad būtų panaikintas preliminarus teismo sprendimas, atsakovai privalėjo pateikti įrodymus ne tik apie skolos dalies sumokėjimą, tačiau ir reikalavimų dėl 5 procentų procesinių palūkanų ir 981 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo įvykdymą, tačiau atsakovai nepateikė tokių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl preliminarus teismo sprendimas negalėjo būti panaikintas visa apimtimi ir neįvykdyti reikalavimai turėjo būti iš atsakovų priteisti galutiniu sprendimu. Bylinėjimosi išlaidos yra susidariusios dėl atsakovų kaltės, jiems laiku negrąžinus paskolos. Ieškovas po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo turėjo papildomas 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (350 Eur už atsiliepimo į atsakovo pateiktus prieštaravimus parengimą, 100 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui Vilkaviškio rajono apylinkės teisme, 150 Eur už atstovavimą teismo posėdyje ir kelionę iš Marijampolės į Vilkaviškį ir atgal). Šios išlaidos turėjo būti priteistos iš atsakovų priimant galutinį sprendimą, nes atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus parengimo (2015 m. birželio 11 d.), teismo posėdžio (2015 m. spalio 19 d.) metu atsakovai nebuvo įvykdę preliminaraus teismo sprendimo dalies dėl priteistų 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, be to, atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus parengimo (2015 m. birželio 11 d.) dieną atsakovai nebuvo padengę visos paskolos sumos. Galutiniu teismo sprendimu teismas negalėjo panaikinti preliminaraus teismo sprendimo, o galėjo jį tik pakeisti, kadangi ieškinio reikalavimo faktinis pagrindas buvo dalies skolos, kurią atsakovai vėliau sumokėjo, priteisimas, todėl teismas negalėjo atmesti ieškinio dėl šio reikalavimo, turėjo bylą nutraukti, atsakovams įvykdžius ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, o likusius ieškinio reikalavimus teismas turėjo tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat turėtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl tų pačių priežasčių bylinėjimosi išlaidos valstybei turėjo būti priteistos iš atsakovų.

2. Pažeisti šalių dispozityvumo, rungimosi ir įrodymų vertinimo principai. Ieškovas su ieškiniu pateikė 2015 m. sausio 16 d. susitarimą prie paskolos sutarties Nr. 2014-09-19. Ieškovo atstovas 2015 m. spalio 19 d. teismo posėdyje pareiškė, kad minėtas susitarimas šalių buvo panaikintas, t. y. šalys susitarė, kad minėtą susitarimą pripažįsta negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir tuo tikslu kiekviena šalis panaikina šio susitarimo originalius egzempliorius, todėl prašė minėto susitarimo nelaikyti įrodymu byloje. Dėl to teismas neturėjo pagrindo remtis minėtu susitarimu kaip įrodymu, jo tirti ir vertinti, nes ieškovas, atsisakęs šio įrodymo, juo negrindė ieškinio. Atsakovai neteikė į bylą savarankiškų įrodymų, atsakovo atstovas neneigė, kad minėtas susitarimas šalių galėjo būti panaikintas, tik nurodė, kad jam tokios aplinkybės nėra žinomos. Teismas nepagrįstai teigė, kad ieškovas neįrodė, jog minėtas susitarimas šalių buvo panaikintas, nes susitarimas nebuvo ieškinio ginčo dalykas, kurį ieškovas privalėtų įrodinėti, be to, ieškovas neturi pareigos įrodinėti, jog įrodymas, kurį pateikė pats ieškovas ir pats prašo jo nelaikyti įrodinėjimo priemone ir juo nesiremti, negalioja. Terminas paskolai gražinti yra svarbus, sprendžiant klausimą dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo, todėl ieškovui teigiant, kad toks susitarimas yra panaikintas ir jo originalai šalių buvo sunaikinti, aplinkybę dėl susitarimo galiojimo privalės įrodinėti būtent atsakovai, kuriems tenka pareiga mokėti palūkanas ir delspinigius už ne laiku grąžintą paskolos sumą. Dėl to susitarimo galiojimo klausimas yra ne šios bylos dalykas. Teismui sprendime nurodžius tokią faktinę aplinkybę, ji taptų prejudicine, todėl sprendimas pakeistinas, pašalinant iš sprendimo motyvuojamosios dalies minimą išvadą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad atsakovai preliminarų sprendimą laikė nepagrįstu ir neteisėtu, nes ieškovui 2015 m. balandžio 8 d. kreipusis į teismą su ieškiniu, atsakovas K. M. 2015 m. balandžio 21 d. įvykdė ieškovo reikalavimą ir pervedė į ieškovo banko sąskaitą 105 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolos grąžinimas už UAB Eko elektrinės pagal 2014-09-19 paskolos sutartį“. Nors atsakovas įvykdė ieškovo reikalavimą ir sumokėjo skolą, Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškovo reikalavimus. Toks preliminarus sprendimas negalėjo būti laikomas pagrįstu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prieš priimant preliminarų sprendimą įvykdė ieškovo reikalavimą ir sumokėjo skolą. Su tokia pozicija sutiko ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, panaikinęs preliminarų sprendimą. Pagrindinė priežastis, dėl kurios buvo nagrinėjama byla netgi po to, kai atsakovas sumokėjo skolą, buvo ta, jog ieškovas neatsiėmė savo reikalavimų, be to, atsakovui sumokėjus skolą, o vėliau atsakovams sumokėjus visą paskolos sumą pagal paskolos sutartį, ieškovas pradėjo ginčyti paskolos sumos pagal paskolos sutartį įmokų paskirstymą. Teismas sprendime konstatavo, jog visi atsakovų nuo 2015 m. balandžio 21 d. iki 2015 m. liepos 10 d. atlikti mokėjimai turėjo būti užskaityti paskolai pagal paskolos sutartį dengti ir ieškovo reikalavimai priteisti solidariai iš atsakovų 43 000 Eur skolą pripažintini nepagrįstais. Ieškovas neginčija šios sprendimo dalies, taigi pripažįsta, jog visi reikalavimai, kuriuos ieškovas reiškė dėl skolos grąžinimo buvo nepagrįsti. Dėl to ieškovo procesiniai veiksmai, kuriais buvo nepagrįstai reikalaujama skolos iš atsakovų grąžinimo po 2015 m. balandžio 21 d., laikytini nesąžiningais ir lėmusiais ilgą civilinį procesą, kuris galėjo pasibaigti iškart po skolos sumokėjimo. Neteisėtas ieškovo reikalavimas dėl sprendimo motyvų panaikinimo. Skundžiami sprendimo motyvai nebuvo susiję su ieškinio patenkinimu ir kitu apeliacinio skundo reikalavimu. Atsakovų atstovas paskutinio teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su ieškovo pozicija dėl 2015 m. sausio 16 d. susitarimo prie paskolos sutarties panaikinimo, nurodė, kad susitarimą atsakovai laiko galiojančiu, atsakovai nėra atlikę veiksmų, susijusių su susitarimo galiojimo panaikinimu. Ieškovas į bylą pateikė tinkamai ieškovo atstovo patvirtintą susitarimą, todėl atsakovai neturėjo pareigos į bylą teikti dokumentus, kurie jau yra pateikti byloje. Ieškovui tik paskutinio teismo posėdžio metu nurodžius, jog susitarimas neva negalioja, atsakovai nebeturėjo galimybės pateikti susitarimo (kuris buvo pateiktas byloje). Atsakovai patvirtina, kad minėtas susitarimas yra galiojantis, ieškovas šiuo susitarimu rėmėsi iki paskutinio teismo posėdžio, todėl nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą nesiremti šiuo susitarimu. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių susitarimo panaikinimą, nenurodė datos, kada šalys susitarė jį panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Eko elektrinės“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2014-09-19, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 406 626,5 Eur (1 404 000 Lt) paskolą, o atsakovė įsipareigojo ją grąžinti nė vėliau kaip per keturis mėnesius nuo paskolos suteikimo. Paskolos grąžinimui užtikrinti su atsakovais E. P., UAB „UMOSS“ ir K. M. 2014 m. rugsėjo 19 d. buvo sudarytos atskiros laidavimo sutartys, kuriomis kiekvienas iš nurodytų atsakovų įsipareigojo visu savo turtu solidariai su skolininke UAB „Eko elektrinės“ atsakyti ieškovui, jeigu UAB „Eko elektrinės“ neįvykdys visų savo prievolių ar bet kurios jos dalies. Kadangi paskola šalių sutartu laiku nebuvo grąžinta, A. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas iš laiduotojo E. P. priteisti 43 000 Eur įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 3 d. tenkino A. G. pareiškimą, priėmė teismo įsakymą, kurį, skolininkui pareiškus prieštaravimus, ieškovui pareiškus ieškinį skolininkei ir laiduotojams, 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikino, priėmė A. G. ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. 2015 m. balandžio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Atsakovui K. M. pareiškus prieštaravimus, teismas galutiniu 2015 m. spalio 30 d. sprendimu panaikino preliminarų sprendimą ir ieškinį atmetė.

Su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas reikalavimas priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taip pat priteisimo 19,95 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei bei teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad paskolos sutartis turėjo būti grąžinta iki 2015 m. vasario 19 d., nesutinka ieškovas.

Dėl 5 procentų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Apelianto teigimu, apylinkės teismas, nuspręsdamas preliminarų sprendimą panaikinti ir priimdamas galutinį sprendimą, nevertino faktinių aplinkybių, jog atsakovai skolą grąžino jau po bylos iškėlimo ir kad galutinio sprendimo priėmimo dieną atsakovai nebuvo pilnai įvykdę preliminaraus teismo sprendimo dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutikti neturi pagrindo. Kaip matyti iš bylos medžiagos A. G. 2015 m. kovo 2 d. kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo. Pareiškimas priimtas 2015 m. kovo 3 d., t. y. būtent ši diena laikytina bylos iškėlimu ir nuo jos skaičiuotinos prašomos priteisti procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad atsakovas sprendimo priėmimo metu paskolą yra grąžinęs, todėl panaikino preliminarų sprendimą. Kaip spręstina iš bylos medžiagos, priimto sprendimo neskundžiamos motyvuojamosios dalies, prašoma priteisti skola 43 000 Eur sumokėta 2015 m. balandžio 21 d. Taigi iki šios dienos turėjo būti paskaičiuotos ir sumokėtos procesinės palūkanos. Kadangi skundžiamu sprendimu konstatuota, kad atsakovų sumokėtos sumos yra pačios paskolos grąžinimas, todėl sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo šias aplinkybes, t. y., kad atsakovai paskolą gražino jau po bylos iškėlimo, įvertinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas pagrįstai prašo priteisti 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ši skundo dalis tenkintina.

Įvertinus tai, kad ieškovas (apeliantas) atsakovei UAB „Eko elektrinės“ nevykdant paskolos sutarties, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, dėl to turėjo bylinėjimosi išlaidų (215 Eur sumokėjo žyminį mokestį ir 200 Eur sumokėjo už advokato pagalbą surašant pareiškimą), taip pat tai, kad atsakovui E. P. pareiškus prieštaravimus, reiškė ieškinį dokumentinio proceso tvarka (papildomai sumokėjo 216 Eur žyminį mokestį ir 350 Eur už ieškinio surašymą), šios išlaidos buvo priteistos prieliminariu sprendimu, tačiau atsakovai jų neatlygino, o pagrindinę prašomą priteisti skolą sumokėjo jau po bylos iškėlimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios apelianto išlaidos sąlygotos atsakovų delsimo vykdyti prievolę laiku, ieškovo elgesys kreipiantis į teismą, procesiniu aspektu buvo pateisinamas ir sąlygojantis tokių išlaidų atsiradimą, todėl minėtos išlaidos laikytinos pagrįstomis, jos įrodytos, todėl priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis apeliantui. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apelianto prašymu priteisti papildomas 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias jis patyrė po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, kadangi ieškovo atsiliepime į atsakovo K. M. prieštaravimus išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos atmetė, pripažindamas, kad atsakovų sumokėtos sumos yra paskolos grąžinimas.

Apelianto teigimu, nepagrįsta ir teismo sprendimo dalis, kuria iš ieškovo priteista 19,95 Eur išlaidos valstybei, kadangi šios išlaidos yra susidarę ne dėl to, kad ieškovo ieškinys buvo nepagrįstas, o dėl to, kad atsakovai nebuvo laiku grąžinę ieškovui paskolos, dėl ko ieškovas ir kreipėsi į teismą dėl dalies paskolos sumos priteisimo teismine tvarka, todėl šios išlaidos turėjo būti priteistos iš atsakovų.

Įvertinusi aukščiau išdėstytus argumentus dėl procesinių palūkanų priteisimo, visą bylos iškėlimo ir nagrinėjimo eigą, teisėjų kolegija pripažįsta, kad teisinga, sąžininga ir protinga bylinėjimosi išlaidas paskirstyti tarp šalių lygiomis dalimis, t. y. po 4 Eur.

Dėl motyvų skundimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad pateikdamas ieškinį dokumentinio proceso tvarka ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 m. sausio 16 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas, kuriuo buvo pakeistas 2014 m. rugsėjo 19 d. paskolos sutarties 5 punktas dėl paskolos grąžinimo termino, t. y. šalys susitarė, kad paskola bus grąžinta per 5 mėnesius, o ne per 4, kaip buvo numatyta paskolos sutartyje. A. G. pateikė tai patvirtinantį įrodymą – 2015 m. sausio 16 d. papildomą susitarimą.

Pirmosios instancijos teismas galutiniame sprendime vertino pateiktą 2015 m. sausio 16 d. susitarimą prie paskolos sutarties Nr. 2014-09-19 ir konstatavo, kad paskola turėjo būti grąžinta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo, t. y. iki 2015 m. vasario 19 d.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas pateikto susitarimo neturėjo vertinti, nes ieškovo atstovas 2015 m. spalio 19 d. teismo posėdyje pareiškė, kad minėtas susitarimas šalių buvo panaikintas, t. y. šalys susitarė, kad susitarimą pripažįsta negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir tuo tikslu kiekviena šalis panaikina šio susitarimo originalius egzempliorius, todėl prašė minėto susitarimo nelaikyti įrodymu byloje, juo ieškinio negrindė. Apelianto įsitikinimu, įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatyti minėti faktai, bus apeliantui reikšmingi, nes bus laikomi prejudiciniais, dėl anksčiau nurodytų argumentų prašo juos iš sprendimo aprašomosios dalies pašalinti.

Pažymėtina, kad pagal bendrą taisyklę apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (įsakymai, nutartys), išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 301 straipsnio 1 dalis). CPK nenumatytas apeliacijos ribojimas dėl teismo sprendimo motyvų skundimo (CPK 303 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo išvados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai negali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo neturėtų teisės į apeliaciją dėl teismo sprendime nustatytų faktų ir teisinių santykių, negalint pradėti kitos bylos dėl tų pačių faktų ir teisinių santykių, tai reikštų nepagrįstą teisės į teisminę gynybą ribojimą, neatitiktų reikalavimo užtikrinti teisę į apeliaciją. Tokia teisės taikymo taisyklė formuojama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-968/2003).

Apeliacine tvarka yra patikrinama ir faktinė, ir teisinė neįsiteisėjusio teismo sprendimo pusės. Teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikšmingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtaką ne tik ginčo šalių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Tai reiškia, kad teisinę reikšmę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo galutinai išspręsto klausimo) galią (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-835/2014).

Nagrinėjamu atveju apeliantas prašo iš 2015 m. spalio 30 d. sprendimo motyvuojamosios dalies, pašalinti motyvus „Tačiau 2015 m. sausio 16 d. susitarimu prie Paskolos sutarties Nr. 2014-09-19 minėtas Paskolos sutarties 5 punktas buvo pakeistas ir nustatyta, kad paskola turi būti grąžinta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad šis susitarimas nebegalioja, šalių buvo panaikintas. Pažymėtina, kad sutinkamai su CPK 178 straipsniu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Jokių įrodymų apie susitarimo panaikinimą ieškovas nėra pateikęs, tokios informacijos atsakovų atstovas taip pat nepatvirtino, todėl teismas laiko aplinkybę dėl susitarimo panaikinimo neįrodyta. Atitinkamai, konstatuotina, kad paskola turėjo būti grąžinta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo, t. y. iki 2015 m. vasario 19 d.“

Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovas prašė nesivadovauti kaip įrodymu pateiktu susitarimu, juo negrindė ieškinio, todėl sutiktina su apeliantu, kad apylinkės teismas nepagrįstai teigė, kad ieškovas neįrodė, jog minėtas susitarimas šalių buvo panaikintas, nes susitarimas nebuvo ieškinio ginčo dalykas, kurį ieškovas privalėtų įrodinėti, be to, ieškovas neturi pareigos įrodinėti, jog įrodymas, kurį pateikė pats ieškovas ir pats prašo jo nelaikyti įrodinėjimo priemone ir juo nesiremti, negalioja. Sutiktina su apeliantu, kad terminas paskolai gražinti yra svarbus, sprendžiant klausimą dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo, todėl ieškovui teigiant, kad toks susitarimas yra panaikintas ir jo originalai šalių buvo sunaikinti, aplinkybę dėl susitarimo galiojimo privalės įrodinėti būtent atsakovai, kuriems tenka pareiga mokėti palūkanas ir delspinigius už ne laiku grąžintą paskolos sumą. Teismui sprendime nurodžius tokią faktinę aplinkybę, ji taptų prejudicine, todėl sprendimas pakeistinas, pašalinant iš sprendimo motyvuojamosios dalies minimą išvadą.

Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (70 procentų), atitinkamai tenkinamos apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliaciniame procese (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur už apeliacinio skundo surašymą.

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. sprendimą pakeisti – iš sprendimo motyvuojamosios dalies, pašalinti motyvus „Tačiau 2015 m. sausio 16 d. susitarimu prie Paskolos sutarties Nr. 2014-09-19 minėtas Paskolos sutarties 5 punktas buvo pakeistas ir nustatyta, kad paskola turi būti grąžinta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad šis susitarimas nebegalioja, šalių buvo panaikintas. Pažymėtina, kad sutinkamai su CPK 178 straipsniu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Jokių įrodymų apie susitarimo panaikinimą ieškovas nėra pateikęs, tokios informacijos atsakovų atstovas taip pat nepatvirtino, todėl teismas laiko aplinkybę dėl susitarimo panaikinimo neįrodyta. Atitinkamai, konstatuotina, kad paskola turėjo būti grąžinta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo, t. y. iki 2015 m. vasario 19 d.“

Priteisti ieškovui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Eko elektrinės“, į. k. 302867359, ir uždarosios akcinės bendrovės „UMOSS“, į. k. 110675050, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (43 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. kovo 3 d.) iki visiško jos įvykdymo (2015 m. balandžio 21 d.) ir iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 245,25 Eur bylinėjimosi išlaidas (iš viso 981 Eur).

Sprendimo dalį, kuria iš ieškovo A. G. valstybei priteista 19,95 Eur bylinėjimosi išlaidos pakeisti – priteisti iš ieškovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovų E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Eko elektrinės“, į. k. 302867359, ir uždarosios akcinės bendrovės „UMOSS“, į. k. 110675050, bylinėjimosi išlaidas valstybei lygiomis dalimis, t. y. po 4 Eur.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Eko elektrinės“, į. k. 302867359, ir uždarosios akcinės bendrovės „UMOSS“, į. k. 110675050, lygiomis dalimis, t. y, po 37,63 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese.

Teisėjai Nijolia IndreikienėLeonas JachimavičiusVirginija Lozoraitytė