- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- 2A-513-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07434-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Erinija Kazlauskienė, Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- I. T.
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos vanduo“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-513-538/2016
Teisėja Erika Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-07434-2015-7)
2016 m. balandžio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. T. (Ž.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei I. T. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės I. T. (buvusios Ž.) 235,22 Eur skolos, 11,21 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2012-10-31 iki 2015-06-30 atsakovė nemokėjo už ieškovės suteiktas šalto vandens bei nuotekų šalinimo paslaugas bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą atsakovė nuosavybės teise įgijo 2012-08-30 Klaipėdos apygardos teismo nutarties pagrindu, todėl turėjo pareigą mokėti ieškovei už teikiamas paslaugas kiekvieną mėnesį pagal jai siunčiamas sąskaitas, tačiau to nedarė. Už tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, atsakovei atsirado pareiga mokėti ir delspinigius, kuriuos ieškovė paskaičiavo vadovaujantis 1995-01-26 įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-11 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės I. T. (buvusios Ž.) 235,22 Eur skolos, 11,21 Eur delspinigius, 5 procentus metines palūkanas už priteistą 246,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“. Teismas sprendė, jog butas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise I. T. priklauso nuo 2012-08-30 (Klaipėdos apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos), bet ne nuo nuosavybės teisės fakto išviešinimo nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad į bylą pateiktos skolos suvestinės patvirtina, jog mokestis už geriamą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugą apskaičiuotas remiantis teisės aktuose įtvirtinta tvarka, skola už laikotarpį nuo 2012-10-31 iki 2015-06-30 pagal pateiktas suvestines sudaro 235,22 Eur, todėl iš atsakovės I. T. priteisė 235,22 Eur dydžio skolą. Taip pat nurodė, kad remiantis 1995-01-26 įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovės 11,21 Eur delspinigių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimą panaikinti. Nurodo, kad 2010-04-28 nutartimi areštuotas butas (duomenys neskelbtini), kuriuo apribota disponavimo teisė, apie turto arešto panaikinimą duomenų nėra. Kadangi butas buvo areštuotas, buto teisinė padėtis negalėjo būti keičiama. Nurodytos patalpos nuosavybės teise įregistruotos R. Ž. vardu 2002-06-18, išregistruota 2013-02-08, atsakovė nėra nurodyta patalpų savininke, be to, patalpos negyvenamos, pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta su R. Ž., už skolas privalo atsakyti R. Ž.. Taip pat nurodo, kad bute buvo vandens apskaitos skaitliukai, todėl reikėjo remtis faktiniais skaitliukų rodmenimis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas teisingai vertino, kad butas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise I. T. priklauso nuo 2012-08-30 (Klaipėdos apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos). Atsakovė nedeklaruodavo apskaitos prietaisų rodmenų, ieškovė negalėjo patekti į atsakovės butą ir fiksuoti rodmenų, todėl vandens suvartojimas buvo paskaičiuotas vadovaujantis atitinkamomis taisyklėmis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesinius dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Nustatyta, kad VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), I. Ž. vardu įregistruota nuo 2015-02-26, laikotarpiu nuo 2013-02-06 iki 2015-02-26 daiktinės teisės nebuvo įregistruotos, nuo 2002-06-18 iki 2013-02-06 nuosavybė registruota R. Ž. vardu (b. l. 40-42). Klaipėdos apygardos teismas 2012-08-30 nutartimi priteisė I. Ž. butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-46).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų.
Nagrinėjau atveju pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės skolą motyvuodamas tuo, kad butas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė I. T., todėl ji turi pareigą mokėti už geriamo vandens ir nuotekų šalinimo paslaugas. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad 2010-04-28 nutartimi areštuotas butas (duomenys neskelbtini), kuriuo apribota disponavimo teisė, apie turto arešto panaikinimą duomenų nėra, patalpos nuosavybės teise įregistruotos R. Ž. vardu 2002-06-18, išregistruota 2013-02-08, atsakovė nėra nurodyta patalpų savininke, be to, patalpos negyvenamos, pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta su R. Ž., už skolas privalo atsakyti R. Ž.. Šiuos argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti skolą iš atsakovės nuo 2012-10-01 iki 2015-03-31. Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apygardos teismas 2012-08-30 nutartimi priteisė I. Ž. butą, esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taigi butas nuosavybės teise nuo to momento priklauso atsakovei I. Ž., taip pat nuo šio momento, ji, kaip buto savininkė, įgijo visas prievoles, susijusias su šiuo butu (CPK 18 str., 331 str. 6 d.). Pažymėtina, kad tai jog butas areštuotas, ši aplinkybė netrukdo asmeniui naudotis butu, todėl šiuo pagrindu asmuo negali būti atleidžiamas nuo mokesčių mokėjimo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, registro duomenys leidžia tik identifikuoti galimą savininką, bet nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos. Nors atsakovė ir teigia, kad patalpos (duomenys neskelbtini) negyvenamos, tačiau tokių įrodymų nepateikė, be to, Gyventojų registro tarnybos duomenimis bute(duomenys neskelbtini) gyvena 1 asmuo (b. l. 68), todėl teisėjų kolegija negali daryti pagrįstos išvados, kad minėtos patalpos negyvenamos ir kad atsakovė negalėjo naudotis šiuo butu (CPK 178, 185 straipsniai).
Taip pat apeliantė argumentuoja, kad bute (duomenys neskelbtini), buvo skaitliukai, todėl reikėjo remtis faktiniais skaitliukų rodmenimis. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.
2006-12-09 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ (toliau –Taisyklės) 16-2 ir 17-1 punktuose numatyta, kad jei vandens tiekėjas negali patekti į butą (patalpas) ar bendrojo naudojimo patalpas patikrinti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis ir jų eksploatacijos sąlygas, techninę būklę, atlikti metrologinę patikrą, juos įrengti ar pakeisti, patikrinti vandentiekio įvado ir (arba) nuotekų išvado techninę būklę, geriamojo vandens sunaudojimas nustatomas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas, paskaičiuotas vadovaujantis 2008-12-24 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-434 „Dėl šalto ir karšto vandens suvartojimo normų patvirtinimo“. Byloje nustatyta, kad atsakovė nedeklaruodavo apskaitos prietaisų, atsakovė byloje neginčija, kad ieškovė negalėjo patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą, todėl darytina išvada, kad pagrįstai vandens suvartojimas buvo paskaičiuotas vadovaujantis Taisyklių 16-2 ir 17-1 punktuose nustatyta tvarka.
Kiti atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas, šioje byloje priimdamas procesinį sprendimą, nevertina ir neanalizuoja šių apeliacinio skundo argumentų.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė šalių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino bei priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d sprendimą palikti nepakeistą.