- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-26
- Bylos Nr.
- e2FB-3027-1180/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Pareiškėjas
- E. P., T. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Aktiva Finants OÜ, UAB „Bendras finansavimas“, UAB „Geras sprendimas“, UAB „Legal Balance“, UAB „Televisuma ir ko“, UAB „Current auto“, UAB „Go4Rent“, UAB „EDS Invest“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Gintaras Degimas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. P. ir T. P. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje Aktiva Finants OÜ, UAB „Bendras finansavimas“, UAB „Geras sprendimas“, UAB „Legal Balance“, UAB „Televisuma ir ko“, UAB „Current auto“, UAB „Go4Rent“, UAB „EDS Invest“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Vida Daugirdienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – ir MMA). Pareiškėjai prašo iškelti jiems fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskirti Eglę Gabrėnienę, nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki T. P. ir E. P. bankroto bylos iškėlimo; patvirtinti 1 292,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 300,00 Eur plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti T. P. ir E. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti 4 mėn. terminą teismui pateikti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad jų nemokumą sukėlė nesėkmingas verslas, nes verslo reikmėms didele dalimi buvo imti kreditai ir naudojami skolinti pinigai. 2018-10-09 buvo įregistruota MB „Taknoma“, jos vadovas ir savininkas - T. P., įstatinis kapitalas – 100,00 Eur, įmonės veiklos sritis – variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma. Buvo išsinuomotas viešbutis ir joje vykdyta veikla, tačiau prasidėjo pasaulinė pandemija, griežti ribojimai, kurie itin neigiamai paveikė apgyvendinimo ir pavėžėjimo verslą, todėl 2023-02-13 MB „Taknoma“ pradėta neteisminio bankroto procedūra. T. P., atstovaudamas MB „Taknoma“, sudarė su UAB „Bendras finansavimas“ sutartį dėl 10 000,00 Eur, 24 mėn. laikotarpiui su 14 proc. metinėmis palūkanomis bei 2022-03-22 pasirašė vekselį šiai sumai. MB „Taknoma“ tapus nemokiai ir neatsiskaitant, paskolos sutartis buvo nutraukta (skolą išieško antstolė Vida Daugirdienė). UAB „Geras sprendimas“ naudai T. P. pasirašė 30 000,00 Eur vekselį už MB „Taknoma“ įsiskolinimo už komunalines paslaugas laidavimą, viso 30 600,31 Eur ir 1 388,33 Eur palūkanų (išieško antstolė Vida Daugirdienė). Pareiškėjų nemokumą sukėlė ir per didelės rizikos prisiėmimas, pareiškėjams siekiant pasigerinti savo gyvenimo sąlygas ir įgyti kotedžą gyvenimui. 2022-03-31 E. P. ir UAB „Optimistai“ sudarė susitarimą dėl žemės sklypo dalies ir gyvenamosios paskirties pastato pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., kurio unikalus (duomenys neskelbtini), ir (statomo) pastato – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., kurio planuojamas (projektinis) bendrasis plotas – 93 m2. Iš viso UAB „Optimistai“ E. P. sumokėjo apie 5 000,00 Eur ir susitarė Pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2023-09-30, tačiau dėl itin sunkios materialinės padėties ši sutartis buvo nutraukta. Įnašai už būstą buvo atliekami iš UAB „Televisuma ir Ko“ gautų kreditų (išieško antstolė Brigita Tamkevičienė). E. P. 2022-07-01 sudarė Transporto priemonių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomotas Dodge Grand Caravan automobilis, tačiau ši sutartis buvo nutraukta. 2023-04-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimu už akių byloje Nr. e2-4114-904/2023 UAB „Current auto“ iš E. P. prisiteisė bendrą 2 538,05 Eur skolą (išieško antstolė Brigita Tamkevičienė). Taip pat skolos išieškojimą iš E. P. vykdo skolų išieškojimo bendrovė UAB „EDS Invest“ nuo 2023-04-17, skola susidariusi Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (sutartis su AB Telia Lietuva), skolos likutis 808,11 Eur. Iš UAB „SB Lizingas“ T. P. pasiskolino 20 000,00 Eur pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2022-02-14. Vartojimo kreditas suteiktas 84 mėn. terminui, tačiau sutarties nevykdant ji buvo nutraukta; pagal sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį skola perleista UAB „Legal Balance“. Vartojimo kredito davėjas „Citadele“ bankas ir E. P. 2022-02-15 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria E. P. buvo suteiktas 825,00 Eur vartojimo kreditas, tačiau netinkamai vykdant sutartį ji buvo nutraukta. Pagal sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, skola perleista UAB „Legal Balance“. 2023-10-24 Marijampolės apylinkės teismo įsakymu iš E. P. buvo priteista kreditoriaus Aktiva Finance Group OÜ naudai 155,60 Eur skolos už neapmokėtas paslaugas (pagal skolininkės su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ pasirašytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis (išieško antstolė Brigita Tamkevičienė). Klaipėdos apylinkės teismo 2023-12-11 teismo įsakymu iš E. P. kreditoriaus Aktiva Finance Group OÜ naudai buvo priteista 505,02 Eur skolos už įrangą, 45,45 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 550,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-12-11 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 46 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (išieško antstolė Brigita Tamkevičienė). 2021-03-26 pagal vartojimo kredito sutartį su UAB „Nordecum“ E. P. pasiskolino 8 800,00 Eur įvairioms šeimos reikmėms, vėliau kreditorius pasikeitė į OÜ Aktiva Finance Group, skolos likutis 8 815,18 Eur (išieško antstolė Brigita Tamkevičienė). T. P. yra registruotas Hyunday Konau Kauai automobilio valdytoju, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilis naudojamas individualiai veiklai, jis buvo nuomojamas iš UAB „Go4rent“. Pagal 2023-12-22 sąskaitą Nr. EN177922 T. P. turi sumokėti už Hyunday Kona (duomenys neskelbtini) defektacijos aktą remonto išlaidų kompensaciją 4 896,85 Eur. VMI mokestinė nepriemoka T. P. susidarė dėl nesumokėtų mokesčių. Pareiškėjų nemokai įtakos turėjo ir jų sudėtinga sveikatos būklė, per pandemijos laikotarpį E. P. išsivysčiusi depresija, autoimuninės ligos, T. P. prasidėjo judėjimo sutrikimai. Pareiškėjai yra iš viso skolingi kreditoriams 86 481,38 Eur, taip pat toliau skaičiuojamos metinės palūkanos ir vykdymo išlaidos antstoliams, skolos nuolat kintančios. Nors sutuoktinių skolos ir išskiriamos, iš esmės jos yra solidarios, nes visi kreditai, laidavimai, vekseliai ir kiti įsipareigojimai buvo naudojami šeimos poreikiams tenkinti, bankrutavusi MB „Taknoma“ taip pat buvo šeimos verslas, tarp pareiškėjų nėra sudaryta vedybinė sutartis. E. P. dirba (duomenys neskelbtini) 0,25 etato, uždirba apie 80,00 Eur per mėnesį. E. P. taip pat vykdo užsakomųjų informacinių paslaugų centrų individualią veiklą, jos pajamos, atskaičius 30 proc. individualios veiklos mokesčių, siekia apie 400,00 Eur per mėnesį. T. P. per mėnesį gauna 394,28 Eur netekto darbingumo pensiją, 13,75 transporto išlaidų kompensaciją, taip pat T. P. nuo 2020-07-31 vykdo kito, niekur nepriskirto, keleivinio sausumos transporto veiklą, nuo 2020-11-09 kitą pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veiklą ir nuo 2023-03-29 taksi veiklą, vidutiniškai pajamos, atskaičius 30 proc. individualios veiklos išlaidas, siekia per mėnesį 600,00 Eur. Iš viso šeimos pajamos yra apie 1 488,00 Eur per mėnesį. Būtiniesiems pareiškėjų poreikiams per mėnesį reikalinga 1 292,00 Eur suma.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičiene prašo bylą nagrinėti teismo posėdyje jai nedalyvaujant.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso” prašo nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo įvertinti pareiškėjų pateiktus dokumentus, suinteresuotų asmenų atsiliepimus, kitą surinktą medžiagą bei priimti sprendimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismo nuožiūra.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ prašo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjams, kadangi, suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjai elgėsi nesąžiningai, sudarinėjo naujas kredito sutartis, žinodami, kad negalės atsiskaityti su kreditoriais ir neketindami to daryti. Mano, kad pareiškėjai turi visas galimybes per protingą laikotarpį įvykdyti savo įsipareigojimus. Prašo bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui UAB „Legal Balance“ nedalyvaujant.
Atsiliepimas
6. Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškėjų pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo nepateikė.
Šalies argumentai
7. 2024-03-21 teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti, palaikė prašyme nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog pareiškėjų gaunamos pajamos yra kas mėnesį kintančios, pareiškėjos pajamos paskutiniu metu buvo apie 700,00 Eur, pareiškėjo - apie 700,00 Eur – 800,00 Eur iš darbinės veiklos ir apie 400,00 Eur gaunama netekto darbingumo išmoka bei transporto išlaidų kompensacija. Pareiškėjai dės pastangas daugiau uždirbti, kad galėtų didesne dalimi padengti skolinius įsipareigojimus. Jų vieno mėnesio būtinąsias išlaidas sudaro 1 292,00 Eur suma, t. y. nuomai už butą ir komunalines paslaugas, maistui. Būtą nuomojasi pirmame aukšte dėl apsunkinto pareiškėjo judėjimo. Rūbams ir kitiems dalykams pareiškėjai lėšų nebeskiria. Kartais pareiškėjai patiria išlaidų vaistams, tačiau didžioji jų dalis yra valstybės kompensuojama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
8. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas.
9. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Dėl fizinio asmens nemokumo
10. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios antstolės Brigitos Tamkevičienės 2024-02-28 Nr. S-24-5-816 pažymos matyti, kad pareiškėja E. P. yra skolinga UAB „Televisuma ir ko“, skolos ir palūkanų likutis 2024-02-28 dienai išieškotojui yra 3029,17 Eur; UAB „Televisuma ir ko“ naudai, skolos ir palūkanų likutis 2024-02-28 dienai išieškotojui yra 1652,63 Eur; UAB „Current auto“ naudai, skolos ir palūkanų likutis 2024-02-28 dienai išieškotojui yra 2519,24 Eur; Aktiva Finance Group OU naudai, skolos ir palūkanų likutis 2024-02-28 dienai išieškotojui yra 229,00 Eur; Aktiva Finance Group OU naudai, skolos ir palūkanų likutis 2024-02-28 dienai išieškotojui yra 602,43 Eur; Aktiva Finance Group OU naudai, skolos ir palūkanų likutis 2024-02-28 dienai išieškotojui yra 8906,07 Eur. Antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdymo išlaidų likutis visose aukščiau minėtose vykdomosiose bylose yra 1351,44 Eur. Skolininkės E. P. įsiskolinimo suma antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje išieškotojams siekia 16 938,54 Eur (2024-02-28 dienai) ir 1351,44 Eur vykdymo išlaidu, iš viso 18 289,98 Eur.
11. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios antstolės Vidos Daugirdienės 2024-03-21 Nr. S-24-4-17756 pažymos matyti, kad pareiškėjas T. P. yra skolingas UAB „Geras sprendimas“ naudai 30 600,31 Eur skolą ir 3464,70 Eur palūkanų; UAB „Bendras finansavimas“ naudai 5,10 Eur pranešimų siuntimas ir kitos išlaidos, 8179,14 Eur skolą, 55,85 Eur už vykdomojo įrašo sudarymą ir 577,85 Eur palūkanų; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 100,00 Eur; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 447,04 Eur. Pagal aukščiau išvardintas bylas skolų likutis yra 42 982,95 Eur bei vykdymo išlaidos antstoliui 1038,16 Eur. Iš viso 44 021,11 Eur.
12. Pažymėtina, jog pareiškėjai yra sutuoktiniai, jų turtas nėra atskirtas. Kaip nurodo, skolos susidarė dėl jų bendro šeimos verslo vystymo, bendrų šeimos poreikių tenkinimo. FABĮ 4¹ straipsnyje nustatyta, kad bendro turto ir (ar) bendrų prievolių kreditoriams siejami fiziniai asmenys gali bankrutuoti pagal vieną bylą. Bankrutuoti pagal vieną bylą siekiantys asmenys gali teismui pateikti bendrą pareiškimą iškelti jiems bankroto bylą ar iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo kito fizinio asmens inicijuotoje byloje pateikti teismui prašymą įstoti į bylą. Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas vertina, jog šiuo atveju būtina vertinti pareiškėjų (sutuoktinių) skolas bendrai, o ne atskirai. Aptartų skolų mokėjimo terminai yra suėję, todėl darytina išvada, kad pareiškėjų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
13. Papildomai pažymėtina, jog 2024-03-13 sprendimu už akių Klaipėdos apylinkės teismas byloje Nr. e2-2713-512/2024 iš E. P. ieškovei UAB „Legal Balance“ priteista 730,66 Eur negrąžinto kredito, 41,61 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 16,90 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 730,66 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos 2023-04-17 dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos 2027-02-15, ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 (penkių) procentų metinės palūkanos nuo priteistos pinigų sumos – 772,27 Eur, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme – 2024-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 264 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taip pat pažymėtina, kad 2024-03-14 sprendimu už akių Klaipėdos apylinkės teismas byloje Nr. e2-1706-838/2024 iš T. P. ieškovei UAB „Legal Balance“ priteisė 17960,09 Eur negrąžintą kreditą, 249,99 mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos 2023-04-24 pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką, 180,00 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos (2023-04-24), 4,90 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 17960,09 Eur, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023-04-24) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2029-02-15) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 18390,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 656 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Minėti sprendimai už akių nėra įsiteisėję, tačiau pareiškėjų atstovas nurodė, jog pareiškėjai su priteistomis skolomis sutinka, jų neginčija.
14. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui.
15. Pareiškime nurodyta, jog E. P. dirba (duomenys neskelbtini) 0,25 etato, uždirba apie 80,00 Eur per mėnesį. E. P. vykdo užsakomųjų informacinių paslaugų centrų individualią veiklą, jos pajamos, atskaičius 30 proc. individualios veiklos mokesčių siekia apie 400,00 Eur per mėnesį. T. P. per mėnesį gauna 394,28 Eur netekto darbingumo pensiją, bet 13,75 transporto išlaidų kompensaciją, taip pat T. P. nuo 2020-07-31 vykdo kito, niekur nepriskirto, keleivinio sausumos transporto veiklą, nuo 2020-11-09 kitą pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veiklą ir nuo 2023-03-29 taksi veiklą, vidutiniškai pajamos atskaičius 30 proc. individualios veiklos išlaidas siekia per mėnesį vidutiniškai 600,00 Eur. Viso šeimos pajamos yra apie 1 488,00 Eur. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas patikslino, jog pareiškėjos pajamos paskutiniu metu buvo apie 700,00 Eur, pareiškėjo - apie 700,00 Eur – 800,00 Eur iš darbinės veiklos ir apie 400,00 Eur gaunama netekto darbingumo išmoka bei transporto išlaidų kompensacija. Vadinasi, vidutiniškai apie 1 850,00 Eur.
16. Teismo vertinimu, pareiškėjų (dviejų asmenų) gaunamos pajamos nėra labai didelės. Jeigu pareiškėjai kas mėnesį skirtų skolų dengimui apie 550,00 Eur (1 850,00 Eur pajamos – 1 292,00 Eur būtinosios dviejų asmenų išlaidos), skolas, kurios šiuo metu jau antstolių išieškomas siekia 62 311,09 Eur (nevertinant naujai sprendimais už akių priteistų skolų), jie padengtų maždaug per 113 mėnesių, t. y. per maždaug 9 su pusę metų, o 2024 m. kovo mėn. sprendimais už akių priteistas skolas apie 20 000,00 Eur mokėtų dar papildomai apie tris metus. Papildomai pažymėtina, jog palūkanos, vykdymo išlaidos nuolat papildomai būtų skaičiuojamos ir jos kistų. Taigi, įsiskolinimų padengimui reikalingas labai ilgas laikotarpis.
17. Papildomai pažymėtina, jog iškėlus bankroto bylą kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis), taip pat visas gaunamas pajamas. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
18. Įvertinus pareiškėjų finansinių įsipareigojimų dydį, pareiškėjų gaunamas pajamas, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjų pajamos leistų jiems įvykdyti pradelstus finansinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį. Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad pareiškėjai pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA, taigi, jie yra nemokūs FABĮ prasme (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo
19. Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
20. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).
21. Teismas įvertinęs į bylą pateiktus pareiškėjų rašytinius įrodymus, atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, mano, jog šiuo metu šioje bylos stadijoje byloje nėra duomenų apie pareiškėjų nesąžiningumą, tyčinį savo finansinės padėties bloginimą, turint akivaizdų tikslą su kreditoriais neatsiskaityti, todėl darytina išvada, kad pareiškėjų elgesys per paskutiniuosius 3 metus neturėjo esminės įtakos jų (ne)mokumui.
22. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo stadijoje suabejojus pareiškėjų pastangomis atkurti mokumą, bankroto procesas gali būti nutrauktas (FABĮ 10 straipsnis), todėl pareiškėjai, siekdami jiems palankios bankroto bylos baigties, turi dėti pastangas parengti tokį mokumo planą, kuriam pritartų kreditoriai, ir dėti maksimalias pastangas jį įgyvendinant.
23. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta tokių pareiškėjų veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi pareiškėjų veiksmai, nulėmę jų nemokumo atsiradimą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjai tapo nemokūs dėl savo žalingų įpročių arba kad yra bausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapę nemokūs (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėjai jau buvo kreipęsi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviai būtų pareiškėjai, bankroto byla. MB „Taknoma“ išregistruota iš JAR 2023-11-28.
24. Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams E. P. ir T. P. fizinių asmenų bankroto bylą, nes jie yra nemokūs ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.
Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo
25. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti E. P. ir T. P. bankroto procesą pateikė bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė, kuri nurodė lėšų sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos – 300,00 Eur plius PVM. Bankroto administratorė pateikė išlaidų sąmatos pagrindimą.
26. Atsižvelgęs į administratorės nurodytą sumą, reikalingą bankroto procedūroms, rašytinius paaiškinimus, kokie veiksmai / paslaugos sudaro tokią sumą, įvertinęs tai, jog daugiau bankroto administratorių kandidatūrų teismui nepateikta, teismas pareiškėjos bankroto administratore skiria Eglę Gabrėnienę, kuri pateikė sutikimą atlikti bankroto procedūras. Teismas nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti jos bankroto administratore. Taip pat patvirtintina 300,00 Eur plius PVM suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti E. P. ir T. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
27. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
28. Pareiškėjai nurodė, kad jų būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti reikalinga 1 292,00 Eur suma per mėnesį. FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
29. Pareiškime bei teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad šią sumą sudaro lėšos, skiriamos dviejų asmenų maistui, nuomai, komunaliniams patarnavimams, kartais vaistams.
30. Teismas, įvertinęs tai, kas anksčiau aptarta, sprendžia, jog kiekvienam iš pareiškėjų per mėnesį yra reikalinga 646,00 Eur suma, nesiekianti net minimalios mėnesinės algos dydžio (nuo 2024 m. MMA suma siekia 706,00 Eur „į rankas“) (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Pažymėtina, jog 1 292,00 Eur suma nustatoma laikinai, kas mėnesį, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo planą įsiteisėjimo dienos.
31. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Iškelti bankroto bylą E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Paskirti E. P. ir T. P. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas J.Karoso g. 20-54, Klaipėda, sąrašo Nr. N-FA0152, tel. 8-600-23142, el.p. egle@mvg.lt.
Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 300,00 Eur plius PVM sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti E. P. ir T. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 1 292,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį E. P. ir T. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.
Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei.
Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinių asmenų sąskaitos, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš fizinių asmenų ar dėl jų turto arešto, Garantinio fondo administratoriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir bankroto administratorei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.