- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-21
- Bylos Nr.
- II-164-946/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00085-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2022 m. sausio 3 d. priimto nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-7-2022 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės R. R. 2022 m. sausio 3 d. nutarimu R. K. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 459 straipsnio 5 dalyje ir 459 straipsnio 6 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė subendrinta 2325 Eur bauda.
Šalies argumentai
R. K., nesutikdamas su Institucijos vyriausiosios specialistės jam paskirta nuobauda, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, ją sumažinant iki minimalios nuobaudos, kaip numato įstatymas.
Skunde nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, su juo sutinka ir dėl jo neprieštarauja, tačiau atsižvelgiant į pažeidimų istoriją, paskirtoji bauda yra per didelė, kadangi jo įmonė yra sąžiningai dirbanti ir tvarkingai mokanti mokesčius (b. l. 3-93).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į R. K. skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2022 m. sausio 3 d. priimtą nutarimą nepakeistą, kadangi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu R. K. nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų, neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 107-109).
R. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais, prašė sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą. Papildomai paaiškino, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, anksčiau administracine tvarka nebaustas. Jis kaltu dėl administracinių nusižengimų prisipažįsta, kaltės neneigia. Prašo sumažinti paskirtą baudą, kadangi jaučiasi per griežtai nubaustas. Įmonė nedidelė – trys darbuotojai, todėl paskirta bauda yra itin didelė, metinė apyvarta įmonės yra iki 300 000 Eur, grynasis pelnas - apie 18 000 – 20 000 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
R. K. Institucijos vyriausiosios specialistės R. R. 2022 m. sausio 3 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-7-2022 nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį ir 459 straipsnio 6 dalį ir, vadovaujantis BK 38 straipsniu, jam paskirta 2325 Eur bauda už tai, kad 2021 m. birželio mėn. 23 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. VKTI-ANR_P-4257-2021 ROIK: 21136449994 užfiksuota, kad buvo patikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Man“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojama vairuotojo M. K.. Pasvėrus transporto priemonę ašinėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo, svėrimo plokštės Nr. 6294 ir Nr. 6295, metrologinės patikros liudijimas Nr. 1501323, galioja iki 2022 m. gegužės 16 d.) nustatyta, kad dvigubos varančiosios ašies apkrova - 22,20 t įvertinus neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, 1 priede nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t) - 21,80 t, tai yra dvigubos varančiosios ašies apkrova 3,8 t viršijo didžiausią leistiną dvigubos varančiosios ašies apkrovą (l,3<d<l,8) - 18,0 t.
Taip pat tikrinimo metu sveriant transporto priemonę ašinėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo, svėrimo plokštės Nr. 6294 ir Nr. 6295, metrologinės patikros liudijimas Nr. 1501323, galioja iki 2022 m. gegužės 16 d.) nustatyta, kad transporto priemonės bendroji masė - 34,35 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, 1 priede nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t) - 33,55 t, tai yra transporto priemonės bendroji masė 8,55 t viršijo didžiausią leidžiamą, 25 t bendrąją masę. Dokumentai, kad transporto priemonės pakaba yra lygiavertė pneumatinei pateikti nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. K., būdamas atsakingas už transportą, neužtikrino, kad vairuotojas M. K. nevažiuotų leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 2 tonomis, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 4 tonomis, bet ne daugiau kaip 8 tonomis, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų.
ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis užtraukia baudą vairuotojams nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki trijų tūkstančių penkių šimtų eurų.
Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.
R. K. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu kaltės dėl administracinių nusižengimų padarymo neneigė, tačiau prašė skirti minimalias sankcijoje numatytas administracines nuobaudas už jo padarytus administracinius nusižengimus.
Kaip jau minėta, Institucijos vyriausiosios specialistės R. R. 2022 m. sausio 3 d. priimtu nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-7-2022 R. K. buvo nubaustas galutine subendrinta 2325 Eur dydžio bauda. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. prašo skirti jam minimalaus dydžio administracinę nuobaudą. Skundžiamu nutarimu R. K. administracinės nuobaudos buvo paskirtos ANK 459 straipsnio 5, 6 dalių sankcijų ribose, jų dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.
Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, jog ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, išanalizavęs ir įvertinęs R. K. skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus, konstatuoja, kad vertinamu atveju yra pagrindas nustatyti R. K. atsakomybę švelninančią aplinkybę - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir skirti minimalias ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytas administracines nuobaudas – baudas.
Pritartina Institucijos atsiliepimo teiginiams, kad R. K. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nepateikė prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat nebuvo gauti jokie jo paaiškinimai, tačiau teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo R. K. nuoširdžiai gailėjosi dėl administracinių nusižengimų padarymo, kaltės neneigė ir atsakomybės nevengė, prašė skirti minimalias sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – baudas, atsižvelgiant į tai, jog anksčiau už panašius administracinius nusižengimus nėra baustas, įmonė, kurioje jis dirba direktoriumi, yra nedidelė, be jo, joje dirba tik sūnus ir dar vienas asmuo. Tačiau nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, todėl spręsdamas dėl skundo šiuo aspektu teismas, visų pirma, įvertina ir tai, kad dėl R. K. padarytų administracinių nusižengimų sunkios pasekmės nekilo, žala nebuvo padaryta.
Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje nėra duomenų, kad skundą padavęs asmuo anksčiau būtų buvęs baustas už analogiškus pažeidimus. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina R. K. padarytų administracinių nusižengimų, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles, o jo padaryti administraciniai nusižengimai yra labiau atsitiktiniai.
Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti skyrus minimalias ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytas administracines nuobaudas – baudas, o vadovaujantis ANK 38 straipsniu, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, paskirtos bausmės subendrintinos ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, skundą padavęs asmuo vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytais administraciniais nusižengimais, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Įvertinus tai, R. K. skundas tenkinamas, o skundžiamas Institucijos 2022 m. sausio 3 d. nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
R. K. skundą tenkinti.
Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2022 m. sausio 3 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-7-2022 R. K. paskirtas administracines nuobaudas: už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 5 dalyje, paskirti 600 (šešių šimtų) Eur baudą, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 6 dalyje, paskirti 1150 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinę administracinę nuobaudą paskirti 1150 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. VKTI-ANR_N-7-2022, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.