Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. I. ieškinį atsakovei UAB „Kopų butai“ dėl avanso ir baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-05-15 nagrinėjamoje byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Prieš posėdį buvo gautas atsakovės atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant, kad įmonė kraustosi į kitas patalpas.

Pažymėtina, kad EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingą teismą) neužtikrina teisės asmeniškai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylą (paaiškinimus) teismui. EŽTT šiame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi būti analizuojamas platesniame teisės į teisingą procesą kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso šaliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiškimų bei įrodymų, pateiktų kitos šalies ir pristatyti savo bylą tokiomis sąlygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų šaliai prieš oponentą (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47).

Pagal CPK 246 str. 2 d. teismas gali atidėti teismo posėdį, jei neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Ieškovė parengiamajame teismo posėdyje prašė netenkinti atsakovės atstovo prašymo ir nagrinėti civilinę bylą. Atsižvelgiant į tokio pobūdžio aplinkybes bei į tai, kad atsakovė su ieškiniu sutiko, ginčijo tik bylinėjimosi išlaidas, teismas sprendžia, kad atsakovės veiksmai nepagrįstai užvilkintų procesą, juolab, kad prašymo atidėti posėdį priežastys nėra pripažintos svarbiomis. Taip pat įvertinus faktą, jog atsakovės pozicija yra išdėstyta atsiliepime, ji apie procesą informuota tinkamai, jai ieškinys ir jo priedai buvo įteikti, teismas sprendžia, kad adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principai įgyvendinti tinkamai, atsakovei buvo suteikta teisė komentuoti dėl ieškovės išdėstytos pozicijos ir pateiktų įrodymų. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei ir jos atstovui neprieštaraujant, teismas iš parengiamojo posėdžio perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą atsakovei nedalyvaujant. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog atsakovės teisė į teisingą teismą nebus pažeista (Europos Konvencijos 6 str. 1 d., CPK 8 str., 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys 2024-05-03 pasirašė Rezervacijos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei patalpas, pažymėtas indeksu Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti jų paskirtį, suformuoti kaip atskirą turtinį vienetą, atlikti Rezervacijos sutarties nurodytus statybos darbus: pastatyti šarvuotas duris, pakeisti langus, suformuoti sanmazgo patalpas, atvesti šalto vandens ir kanalizacijos komunikacijas, įvesti ventiliacijos šachtą, atvesti elektros kabelį, pastatyti apskaitos skaitiklius, o atsakovė nurodyta Sutartimi įsipareigojo sumokėti atsakovei 4000 Eur rezervacijos mokestį; šalys sulygo, kad patalpų kaina – 44 000 Eur. Byloje esantis 2024-05-08 SEB banko mokėjimo pavedimas patvirtina, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 4000 Eur rezervacijos mokestį pagal Rezervacijos sutartį už patalpas (duomenys neskelbtini).

Taip pat nustatyta, kad 2024 m. birželio 5 d. šalys sudarė Preliminarią pirkimo pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei patalpas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo patalpas nupirkti už 44 000 Eur kainą (Sutarties 3.2 p.); taip pat šalys nustatė pagrindinės sutarties sudarymo terminą iki 2024 m. spalio 1 dienos. Preliminarios sutarties 4.2 ir 4.3 punktais atsakovė iki pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo termino įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus: atskirti ieškovei parduodamą patalpą, kad jai būtų suteiktas atskiras unikalus numeris, atlikti kadastrinius matavimus (Preliminarios sutarties 4.2 punktas), taip pat atlikti remonto darbus, fasado pagerinimo darbus, suremontuoti bendro naudojimo patalpas, pastatyti šarvuotas duris, pastatyti sandėliuko duris, pakeisti langus į plastikinius, suformuoti sanmazgą, atvesti vandentiekio ir kanalizacijos komunikacijas, įvesti ventiliacijos šachtą, atvesti elektros kabelį, pastatyti apskaitos skaitiklius (Preliminarios sutarties 4.3 punktas). Ieškovė, vykdydama Sutarties 5.1 p., sumokėjo atsakovei 7000 Eur avansą, tai patvirtina 2024-06-08 SEB banko mokėjimo nurodymas.

Taip pat iš Sutarties turinio, o būtent Preliminarios sutarties 2.1 punkto matyti, kad šalys sulygo, jog pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2024 m. spalio 1 d., o Preliminarios sutarties 2.2 punktu nustatė, jog Preliminarios sutarties 2.1 punkte numatytu terminu nesudarius pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties, pareiga ją sudaryti šalims pasibaigia.

Byloje konstatuota, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 11 000 Eur avansą, kuris buvo numatytas Sutarties 5.1 p., tačiau atsakovė iki 2024 m. spalio 1 dienos Preliminarios sutarties 4.2 ir 4.3 punktuose nurodytų darbų neatliko ir šalys iki nustatyto termino nesudarė pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties. Preliminarios sutarties 6.2 p. nustatyta, kad jei pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta per Sutarties 2.1 p. nustatytą terminą dėl pardavėjo kaltės, įskaitant atsisakymą ir vengimą sudaryti Sutartį, pardavėjas per 10 dienų grąžinti pirkėjui jo sumokėtą rezervacijos ir preliminarios sutarties sumą, ir sumokėti tokio paties dydžio baudą, kaip numatyta Sutarties 3.2.1 p. (11 000 Eur).

2024-11-14 ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl neįvykdytų įsipareigojimų, tačiau atsakovė į tai nereagavo.

Nagrinėjamu atveju atsakovė savo procesiniuose dokumentuose sutiko su ieškinio materialiniais reikalavimais, išskyrus procesinį reikalavimą – priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė nevykdė Preliminarios sutarties sąlygų, nebendradarbiavo su ieškove ir iki šiol nėra grąžinusi ieškovei 11 000 Eur jos sumokėto avanso pagal Rezervacijos ir Preliminarią sutartis. CK 6.189 str. 1 d. nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl yra privaloma ir vykdytina. Taigi iš šių įstatymo nuostatų seka, kad sutartis įpareigoja atlikti tai, kas joje yra numatyta. CK 6.200 str. 1 d. reikalauja sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Pažymėtina, kad nurodytą skolą atsakovė pilnai pripažino savo procesiniuose dokumentuose, taip pat sutiko ir su prašoma priteisit bauda, palūkanomis ir skolos išieškojimo išlaidomis. Tuo atveju, kai šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia, kadangi avansas neatlieka užtikrinamosios funkcijos, t. y. šalis, sumokėjusi avansą, turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Ž. S. v. H. Ch., Nr. 3K-7-23/2000;2001 m. „Teismų praktika“ Nr. 14).

Taigi, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, taip pat byloje konstatuotą aplinkybę, jog preliminarioji sutartis nebuvo įgyvendinta ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjos – atsakovės kaltės (Sutarties 6.2 p.), teismas sprendžia, kad atsakovė neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo disponuoti jai perduotais ieškovės pinigais, todėl 11 000 Eur avansas priteistinas iš atsakovės; priešingu atveju, tai būtų kaip nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys).

Be to, nagrinėjamoje byloje teismas negali ignoruoti fakto, kad byloje esantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašas liudija, kad ginčo patalpos tiek Rezervacijos, tiek Turto preliminarios pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo metu nuosavybės teise nepriklausė atsakovei, jos priklausė nuosavybės teise kitiems asmenims. CK 6.317 str. 1 d. imperatyvia forma įtvirtina pardavėjo pareigą pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą). Taip pat CK 6.321 str. 1 d. nustato, kad pardavėjas privalo patvirtinti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, išskyrus atvejus, kai pirkėjas iš anksto sutiko priimti daiktus, kurie yra tokių teisių ar pretenzijų objektai, o pardavėjas apie jas tinkamai pranešė pirkėjui. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, kad atsakovė, sudarydama tiek Rezervacijos, tiek Turto preliminarią pirkimo – pardavimo sutartis, pažeidė aukščiau nurodytas imperatyvias įstatymo nuostatas, dėl ko jai kyla pareiga grąžinti ieškovės sumokėtą avansą.

Byloje nustatyta, kad šalys Preliminarios sutarties 6.2 p. sulygo, jog tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta per Sutarties 2.1 p. nustatytą terminą dėl pardavėjo kaltės, įskaitant atsisakymą ir vengimą sudaryti Sutartį, pardavėjas per 10 dienų grąžinti pirkėjui jo sumokėtą rezervacijos ir preliminarios sutarties sumą, ir sumokėti tokio paties dydžio baudą, kaip numatyta Sutarties 3.2.1 p. (11 000 Eur). Pagal CK 6.256 str. 1 d., vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis.

Byloje konstatuota, kad ieškovė tinkamai ir laiku įvykdė Sutartį. Tuo tarpu atsakovė Sutarties nevykdė ir su ieškove nebendradarbiavo.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.). Paprastai šalys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Šiai sutarties sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali nustatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156 str., 6.157 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas (LAT 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018).

Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytą netesybų sampratą netesybos – sutartyje numatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IĮ, bylos Nr. 3K-7-409/2010).

Nagrinėjamoje byloje atsakovė neginčijo netesybų dydžio, be to, teismas šiame kontekste įvertina ir atsakovės nesąžiningą elgesį. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašas liudija, kad ginčo patalpos tiek Rezervacijos, tiek Turto preliminarios pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo metu nuosavybės teise nepriklausė atsakovei. Taigi, atsakovė, nebūdama turto savininke, sudarė su ieškove sandorius, kurių objektyviai negalėjo vykdyti. Taigi, atsakovė, būdama verslininke, elgėsi nesąžiningai (LAT 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-1075/2020). Byloje konstatuota, kad atsakovė nevykdė Sutarties, todėl ieškovė pagal Sutarties 6.2 p. įgijo teisę reikalauti iš atsakovės netesybų, kurios šios bylos aplinkybių kontekste yra pagristos ir protingos, todėl remiantis Preliminarios sutarties 6.2 p., ieškovei priteistina iš atsakovės 11 000 Eur bauda (netesybos).

Taip pat, remiantis CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. ir 2 str. 5 d., ieškovei priteistinos iš atsakovės 11,40 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (22 000 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Be to, pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ieškovei priteistinos iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str.): 496 Eur žyminio mokesčio ir 2000 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso – 2496 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, ieškinio sumą, prašomos priteisti išlaidos yra protingos ir pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos.

Pažymėtina, kad nors atsakovė nesutiko su atstovavimo išlaidų priteisimu, teismas pažymi, kad tiek nacionalinė teisė – CPK 98 str. įtvirtina laimėjusiai šaliai galimybę prašyti atstovavimo išlaidų priteisimo, tiek tarptautinė teismų praktika (EŽTT išnagrinėta peticija – Černius ir Rinkevičius prieš Lietuvą, 2020-06-18), nes priešingu atveju būtų paneigta asmens teisė į teisingą teismą (Europos Konvencijos 6 str.). Juolab, kad teismas nenustatė, kad prašomos išlaidos yra neprotingai didelės, atsižvelgiant į ginčo pobūdį bei atsakovės pasirinktą poziciją – negrąžinti ieškovei priklausančių lėšų, taip pažeidžiant ir ieškovės teisę į nuosavybę - atgauti jai priklausančias pinigines lėšas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas, kuri patenka į Europos Konvencijos Pirmojo protokolo apsaugos ribas.

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovės priteistinos 16,59 Eur pašto išlaidos į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270, 273 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kopų butai“, j. a. k. 305813676, ieškovės L. I., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 11 000 Eur sumokėto avanso, 11 000 Eur baudos, iš viso – 22 000 Eur (dvidešimt du tūkstančius eurų), 11,40 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (22 000 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų ir 2496 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kopų butai“, j. a. k. 305813676, į valstybės biudžetą 16,59 Eur (šešiolika eurų ir 59 euro centus) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.