Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės „Turto bankas“ skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Elotus“ ir antstolė Elena Miliauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Elena Miliauskienė atsisakydama tenkinti pareiškėjos skundą, 2019 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymą atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S3i-35402, kuriame nurodė, jog nesutinka, kad vykdomosiose bylose nebuvo pareikštas reikalavimas per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, kadangi 2017 m. rugsėjo 21 d. nustačius, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė ir 2017 m. spalio 13 d. turto arešto aktu Nr. Bg-44538, buvo areštuotos skolininkei priklausantis turtas, kuriame buvo nurodyti visi išieškotojai. Turto arešto aktas taip pat tą pačią dieną buvo išviešintas viešame registre. 2017 m. spalio 13 d. buvo parengtas raštas Nr. 0009/14/03752/S3g-53732 dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo, kuriame buvo išvardintos visos skolininko atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos, išieškotojai ir kiekvienoje konkrečioje byloje likusi neišieškota skolos suma išieškotojui bei vykdymo išlaidos antstolei. 2017 m. spalio 18 d. minėtas raštas buvo įteiktas VĮ „Turto bankas“.

Kadangi valstybė paveldėjo skolininko tiek nekilojamąjį turtą, tiek pinigines lėšas, 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymais dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo mirusi skolininkė vykdomosiose bylose buvo pakeista į Lietuvos Respubliką, atstovaujančią VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Patvarkymai dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo buvo išsiųsti abiem valstybės atstovams. Antstolė nurodo, kad 2017 m. spalio 13 d. pranešime apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-17-127147, buvo išvardytos ne tik bendra pagal visas vykdomąsias bylas vykdymo išlaidų suma antstolei, tačiau buvo išvardytos visos skolininkės atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos, išieškotojai ir kiekvienoje konkrečioje byloje likusi neišieškota skolos suma išieškotojui bei vykdymo išlaidos antstolei, todėl skolininkės teisių ir pareigų perėmėjos pareiškėjos apsisprendimo priimti ar ne palikimą teisė šioje vykdomojoje byloje nebuvo suvaržyta, nes informacija apie šitoje vykdomojoje byloje likusią skola kreditoriui buvo pakankama ir aiški.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomąją bylą užvestą mirusios pradinės skolininkės G. B. atžvilgiu Nr. 0009/15/01257.

Vykdymo proceso metu nustačius, kad skolininkė G. B. (duomenys neskelbtini) mirė, tačiau po jos mirties liko piniginės lėšos esančios pensijų kaupimo bendrovėje, nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2017 m. spalio 13 d. turto areštu aktu Nr. Bg-44538 areštavo skolininkei priklausiusias pensijų kaupimo bendrovėje sukauptas pinigines lėšas. Priimtame turto arešto akte išvardyti išieškotojai: UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, UAB „Mažeikių vandenys“, UAB „4finance“, UAB „Elotus“ (buvęs – UAB „Mažeikių būtų ūkis“), UAB „LT Aqua“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Turto arešto aktas tą pačią dieną buvo išviešintas viešame registre. Turto arešto aktų registre taip pat nurodyta, jog turto arešto mastas siekia 6811 Eur, su palūkanomis ir vykdymo išlaidomis.

Antstolė 2017 spalio 13 d. raštu Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo Nr. 0009/14/03752/S3g-53732 informavo išieškotojus kartu su VĮ „Turto bankas“ ir Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie mirusios skolininkės atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, išieškotojus ir kiekvienoje konkrečioje byloje likusią neišieškotą skolos sumą bei paprašė inicijuoti mirusios skolininkės turto paveldėjimo valstybės vardu procedūrą. Atsakydama į antstolės prašymą, VĮ „Turto bankas“ 2017 m. spalio 31 d. pateikė antstolei atsakymą, kuriuo pranešė, kad valstybė pradėjo veiksmus dėl mirusiajai priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu. Iš 2018 m. kovo 6 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo, matyti valstybė atstovaujama VĮ „Turto bankas“ paveldėjo mirusios skolininkės turtą. Nustačius, kad valstybė paveldėjo mirusio skolininko turtą, antstolė 2019 m. gegužės 27 d. priėmė patvarkymus dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, kuriais pakeitė vykdymo procese mirusią pradinę skolininkę G. B. į jo teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką atstovaujamą VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gavusi minėtą patvarkymą, 2019 m. gegužės 29 d. raštu paprašė antstolės panaikinti apribojimus valstybės paveldėtam turtui, todėl antstolė reaguodama į gautą raštą, panaikino skolininkei priklausančioms pensijų kaupimo bendrovėje sukauptoms piniginėms lėšoms, areštuotoms. 2018 m. kovo 26 d. Turto arešto aktų registre areštas buvo išregistruotas.

Kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką reglamentuoja CK 5.63 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto . Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismų praktikoje pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikomas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris išviešintas laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Plėtodamas šią praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iš bylų tinkamu reikalavimų pareiškimu pripažino ir tokį atvejį, kai esant keliems palikėjo kreditoriams vieno iš jų atžvilgiu nebuvo priimtas atskiras turto arešto aktas, tačiau registre buvo nurodytas turto arešto mastas tokia apimtimi, kuri leido palikimą priėmusiam įpėdiniui (valstybei) suvokti palikėjo kreditorių reikalavimų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-969/2019).

Kasacinis teismas, formuodamas praktiką šios kategorijos bylose, taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnyje įtvirtintoms kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūroms atliekant įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, jų tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o šios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje tinkamais kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo būdais pripažįstami ne tik tiesiogiai CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įvardyti būdai, bet ir tokie teisiškai reikšmingi veiksmai bei faktai, atlikti arba įvykę įstatymo nustatytu laiku, kuriems esant įpėdiniui sudaroma galimybė žinoti apie palikėjo prievoles ir jų mastą bei kreditoriaus siekį gauti savo reikalavimų patenkinimą. Pažymėtina, kad šioje teisės normoje nėra įtvirtinta, jog kreditoriaus teisė pareikšti reikalavimus būtinai turi būti įgyvendinta iki įpėdiniams priimant palikimą, kadangi tiek CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti, tiek CK 5.62 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas reikalavimams pareikšti yra tapatūs – trys mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl apie palikėjo prievoles įpėdiniams gali tapti žinoma ir po palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, pradinė skolininkė G. B. (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolė vykdymo procese nustačiusi minėtą faktą bei tai, jog skolininkė turėjo turto, 2017 m. spalio 13 d. turto areštu aktu Nr. Bg-44538 areštavo pradinei skolininkei priklausiusias pensijų kaupimo bendrovėje sukauptas pinigines lėšas bei išvardijo išieškotojus. Turto arešto aktas tą pačią dieną buvo išviešintas viešame registre, kuriame buvo nurodyti ne tik pradinio skolininko kreditoriai, bet ir turto arešto mastas. Be to, antstolė 2017 m. spalio 13 d. raštu Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo Nr. 0009/14/03752/S3g-53732 informavo VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie mirusios skolininkės atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, išieškotojus ir kiekvienoje konkrečioje byloje likusią neišieškotą skolos sumą. Tame rašte buvo įtraukti visi kreditoriai. Taigi, kaip matyti iš minėtų faktų, VĮ „Turto bankas“ buvo tinkamai ir laiku, t. y. nepraleidus trijų mėnesių termino, informuota apie pradinio skolininko kreditorius ir skolų mastą.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė teismų praktikoje ir CPK įtvirtintų nuostatų, jos veiksmai, neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510­–513 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškėjos VĮ „Turto bankas“ skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/15/01257, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.